Bacheca dei reclami

Buongiorno, Mi trovo a dover contestare L'AUMENTO (RADDOPPIO) UNILATERALE e AUTOMATICO DELLA TARIFFA, aumento di cui NON SONO STATA INFORMATA, che quindi NON E' STATO CONCORDATO e che - a quanto scrivete - NON TROVA FONDAMENTO neanche IN UN CONTRATTO DA ME ACCETTATO. Vi chiedo per questo di: 1) RIPORTARE LA TARIFFA A QUELLA CONCORDATA fino ad ora e mantenerla valida per quest'anno (Abbonamento NOV 2025 - NOV 2026): 360,00 euro per la gestione di 2 cedolini. 2) CHE MI VENGANO FORNITE non appena possibile LE CONDIZIONI CHE REGOLANO il nostro RAPPORTO per poter - in seguito - decidere come procedere. Resto in attesa di vostro cortese riscontro, cordiali saluti Francesca Torresan

Spett.le Dyson, con la presente intendo formalizzare un reclamo relativo al prodotto Dyson V15s Detect Submarine, acquistato il 17 maggio 2024 tramite il vostro sito ufficiale. Premetto di essere già cliente Dyson, possedendo un altro aspirapolvere senza fili del vostro brand, e di aver acquistato il modello V15s Detect Submarine principalmente per la funzione lavapavimenti. Cronologia dei fatti: 14 aprile 2025: ho contattato il servizio assistenza via WhatsApp segnalando che il pulsante in plastica che tiene unite le due parti del corpo della spazzola Submarine si era spezzato durante il normale utilizzo, rendendo il prodotto inutilizzabile. Dopo aver fornito documentazione fotografica del danno e appurato che il componente non era disponibile come ricambio singolo, mi è stata inviata una spazzola sostitutiva in garanzia. 9 agosto 2025: ho nuovamente contattato il servizio clienti via WhatsApp poiché anche la spazzola sostitutiva ha presentato il medesimo difetto (rottura del pulsante meccanico di unione delle due parti). Dopo l'invio delle foto, mi è stato comunicato che sarebbe stata inviata una nuova spazzola in garanzia non appena disponibile. 4 settembre 2025: ho contattato l'assistenza telefonica per informazioni sulla spedizione del ricambio. A seguito di una videochiamata in cui ho mostrato il guasto, mi è stato confermato che la spazzola non era ancora disponibile. Situazione attuale: A distanza di quattro mesi dalla seconda richiesta di sostituzione, il ricambio promesso non mi è ancora stato fornito, nonostante la vostra disponibilità iniziale ad accogliere la richiesta. La circostanza che il medesimo difetto si sia manifestato su due unità successive mi induce a ritenere che la semplice sostituzione non possa risolvere definitivamente la problematica. Alla luce di quanto esposto e considerata l'impossibilità di una riparazione o sostituzione tempestiva ed efficace, sollecito, ai sensi degli artt. 130 e seguenti del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), la risoluzione del contratto con rimborso integrale del prezzo d'acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali Saluti Allegati: fattura.

Buongiorno, vi scrivo in merito alla vostra risposta per il reclamo relativo alla fattura 5286819746 del 8/11/2025 su cui sono stati indebitamente addebitati degli interessi di mora. Faccio presente che sono stati proprio i vostri operatori del call center a dirci di non pagare e bloccare l’addebito sulla banca, dato che gli importi erano chiaramente esagerati e quindi errati; potete controllare sulle registrazioni delle telefonate intercorse. Secondo voi avremmo dovuto pagare più di 7’000€ quando la bolletta media è di circa 50-100€? Vi chiedo pertanto di provvedere a rimborsare il prima possibile gli interessi di mora che avete addebitato nella suddetta bolletta Altre due cose in merito alla presunta telefonata: - qual è il numero da cui chiamate? Così controllo ed eventualmente lo sblocco - come mai continuo a ricevere chiamate pubblicitarie da Enel e voi dite che non riuscite a contattarmi? Per Altroconsumo: allego sia la prima mail inviata che la risposta pervenuta da Enel Distinti saluti Ciro Ammirati

Alla cortese attenzione di: Sto Gran Tour SL, Calle Abubilla 2, Portal E22 – Edificio Topkapi 35660 Corralejo – Las Palmas, Spagna CODICE AGENZIA: I-AV-0004183.1 VAT B76316819 Mail: hello@stograntour.com Mi chiamo Michela De Riso (associata Altroconsumo) e insieme al mio compagno Luca Mineo (titolare del contratto n. 24442 acquistato in data 15/06/2025) abbiamo partecipato al pacchetto turistico in Tanzania e Zanzibar organizzato da voi, con inizio viaggio il 03/08/2025 e rientro posticipato al 17/08/2025. Inoltriamo questo reclamo per documentare una serie di disservizi gravi, modifiche peggiorative, spese extra e difformità contrattuali che hanno influito in modo rilevante sulla qualità del viaggio. 1. MANCATA DISPONIBILITÀ DEL CONTRATTO NELL’AREA PERSONALE Nella mia area personale (Michela De Riso) non risulta caricato alcun contratto. Questa omissione costituisce una violazione degli obblighi informativi. 2. MODIFICA SOSTANZIALE E PEGGIORATIVA DELL’OPERATIVO VOLI (VIOLAZIONE OBBLIGHI INFORMATIVI) (Allegato: Gmail – preventivo Sto Gran Tour) Il rientro previsto era: • Partenza da Zanzibar il 16/08 alle 12:05 (volo ET800) • Scalo ad Addis Abeba (17:05–00:10) in attesa del volo ET728 per Ginevra • Scalo a Ginevra il 17/08 (06:30–11:40) in attesa del volo AZ575 • Arrivo a Roma il 17/08 alle 13:10 • Nessun pernottamento in transito • Permanenza a Zanzibar fino alla tarda mattinata del 16/08 Abbiamo scelto questa opzione pagando un supplemento di € 280 a persona proprio per godere di due giorni pieni aggiuntivi a Zanzibar a nostre spese. L’operativo effettivamente acquistato dall’agenzia, però, è risultato profondamente diverso (allegato: orario_voli.pdf): • Partenza da Zanzibar il 16/08 alle 05:25 con volo FZ1686 (check-out dall’hotel alle ore 02:00); • Scalo a Dubai (11:55–15:00) in attesa del volo FZ1839 per Varsavia • Scalo a Varsavia dalle 19:30 alle 7:30 del giorno successivo in attesa del volo LO0301 • Arrivo a Roma Fiumicino il 17/08 alle 09:00 Tale modifica non da noi scelta ha comportato: • perdita dell’intera notte del 15 agosto • perdita dell’intera mattina del 16 agosto • necessità di prenotare hotel a Varsavia • ulteriori spese per cena e taxi • un viaggio molto più lungo, più faticoso e di qualità inferiore • nessuna comunicazione diretta da parte vostra: solo pubblicazione nell’area personale il 4 luglio. La Direttiva UE 2015/2302 obbliga l’organizzatore a informare attivamente il viaggiatore in caso di modifiche rilevanti: caricare un volo nell’area personale non equivale a una comunicazione formale. 3. SUPPLEMENTO VOLO (€280 A PERSONA) (Allegato: Gmail – preventivo Sto Gran Tour) Abbiamo pagato € 280 a testa per ottenere più tempo a Zanzibar e un rientro gestibile. Il servizio effettivamente fornito è stato: • più scomodo • di qualità inferiore • comportante ulteriori spese • con tempo a Zanzibar ridotto, non ampliato Il supplemento è quindi indebito, poiché la prestazione ricevuta non corrisponde a quella prospettata. 4. NOTTE NON FRUITA IL 15 AGOSTO A ZANZIBAR (Allegato: complessivo_spese_zanzibar.pdf) Per la nostra prosecuzione del viaggio abbiamo deciso di soggiornare a nostre spese presso Matemwe nell’“UTUPOA Eco Lodge” dal 14 al 16 agosto. Costo sostenuto a notte documentato: € 66,23. Abbiamo dovuto lasciare l’hotel alle 02:00 del 16 agosto, di fatto non usufruendo della notte del 15 agosto. 5. SPESE OBBLIGATE SOSTENUTE A VARSAVIA (Allegato: complessivo_spese_varsavia.pdf) • Hotel Mercure: € 103,11 • Cena Stary Dom: € 84,97 • Taxi andata: € 4,69 • Taxi ritorno: € 6,11 Totale Varsavia: € 198,88 6. SISTEMAZIONE A ZANZIBAR NON CONFORME AL CONTRATTO Il contratto prevedeva espressamente sistemazioni nelle zone Pongwe o Paje (vedere ALLEGATO III del contratto), aree turistiche con accesso diretto e agevole al mare. La struttura assegnata, Kingston Lodge Zanzibar (Bet El Mali): • si trova in una zona isolata e non turistica • non permette accesso al mare se non attraversando un fiumiciattolo fangoso, con fondale instabile • kayak non utilizzabili per via della bassa marea • presentava gravi criticità igieniche: asciugamani lacerati e bagno che si allagava dopo ogni doccia Le condizioni sono documentate tramite foto e video. Per tali ragioni richiediamo un rimborso per struttura non conforme pari a € 200 per la coppia (importo equo e proporzionato). 7. COMPENSAZIONE “MNEMBA” NON ACCREDITATA Una cofondatrice di Sto Gran Tour, Erica, ci aveva proposto il rimborso dell’attività Mnemba come gesto conciliativo (allegato: Richiesta modifica volo di rientro TZ250803 – ERICA.pdf). Non avendo ritenuto la proposta proporzionata, non abbiamo fornito il nostro IBAN e il rimborso non può essere considerato effettuato né accettato. Tale proposta rimane quindi unilaterale, mai accettata, e non può essere interpretata come risarcimento né come chiusura bonaria della vicenda. 8. RICHIESTA DI RISARCIMENTO PER DANNO DA VACANZA ROVINATA Il danno da vacanza rovinata deriva da una serie di elementi che, considerati nel loro insieme, hanno compromesso in modo significativo la qualità e il godimento del viaggio. a) Itinerario ridimensionato a causa di un errore organizzativo Per quanto riguarda il safari, ricordiamo che: • nelle giornate centrali del viaggio si è verificato un errore grave nella gestione dei permessi di accesso ai parchi, imputabile all’organizzazione e riconosciuto dal vostro staff; • tale errore ha comportato lo spostamento forzato dell’itinerario, con perdita di tempo prezioso durante il trasferimento; • come rimedio è stato proposto il Parco Tarangire, che – come noto anche alle guide locali – non è paragonabile al Serengeti né al Ngorongoro per estensione, tipologia di fauna, ecosistemi e presenza dei big five; • di fatto, la modifica ha ridotto sensibilmente il valore e la qualità della parte centrale del viaggio. b) Comportamento non collaborativo dell’organizzatore sulla questione voli A fronte della modifica peggiorativa del rientro (partenza alle 05:25, notte persa, doppio scalo con pernottamento obbligato), abbiamo avanzato una richiesta motivata di cambio volo, purché venisse ripristinata una soluzione coerente con quanto inizialmente proposto. L’organizzatore (allegato: Richiesta modifica volo di rientro TZ250803.pdf): • ha rifiutato ogni forma di dialogo, • non ha proposto alcuna alternativa, • ha negato la possibilità di modifica, • ha adottato un tono non conciliativo e non orientato alla risoluzione del problema. c) Effetti complessivi sul viaggio La combinazione di: • errori organizzativi, • modifiche peggiorative, • disservizi alberghieri, • spese impreviste, • tempo perso, • qualità del viaggio compromessa, • mancanza di collaborazione dell’organizzatore, ha prodotto un grave pregiudizio al godimento del viaggio, tale da integrare pienamente i presupposti del danno da vacanza rovinata. Per tali motivi richiediamo: € 1.500 a persona, € 3.000 complessivi. RIEPILOGO IMPORTI RICHIESTI • Supplemento volo posticipato: € 560 • Notte 15 agosto non fruita: € 66,23 • Spese Varsavia: € 198,88 • Sistemazione non conforme Zanzibar: € 200 • Danno da vacanza rovinata: € 3.000 Totale complessivo richiesto: € 4.025,11 CONCLUSIONE Vi chiediamo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento del presente reclamo. In assenza di risposta soddisfacente, procederemo tramite: • Altroconsumo • Centro Europeo Consumatori (ECC-Net) • ulteriori azioni previste dalla normativa a tutela del viaggiatore Resta inteso che la presente non preclude la quantificazione successiva del danno in caso emergano ulteriori elementi o documenti utili. Certi in un vostro celere riscontro, porgiamo distinti saluti. Michela De Riso Luca Mineo DOCUMENTAZIONE ALLEGATA AGGIUNTIVA - Risposta formale dell’organizzatore (conversazione_legale.pdf) - Contratto n. 24442 (Luca Mineo) (order_20250615200611.pdf) - Screenshot assenza contratto di Michela nell’area personale

Oggetto: Richiesta di immediato riscontro per grave disservizio nella gestione della sospensione dell’abbonamento Con la presente intendo formalizzare quanto accaduto relativamente alla mia richiesta di sospensione dell’abbonamento per motivi di salute. Alla fine del mese di ottobre c.a. sono stata costretta a rimanere allettata a causa di una bronchite con riacutizzazione asmatica, con ogni probabilità correlata a un post-Covid. Terminata la fase acuta, ho contattato il numero verde del Centro per ricevere istruzioni sulle modalità di trasmissione del certificato medico necessario alla sospensione dell’abbonamento. In data 12/11/2025, il numero verde mi ha indicato un indirizzo e-mail a cui inviare il certificato. Ho quindi provveduto all’invio, ricevendo contestualmente una risposta automatica che attestava l’avvenuta presa in carico della comunicazione. Solo in data 28/11/2025, a seguito di un accesso in sede da parte di mio marito, mi è stato riferito che l’indirizzo e-mail fornito dal call center non è in uso e che le e-mail trasmesse a tale casella non vengono lette. Inoltre, in tale occasione è stato altresì sostenuto che il certificato rilasciato dal mio medico non fosse idoneo poiché retroattivo – informazione che mi sarebbe dovuta essere comunicata tempestivamente dal servizio clienti. A causa di tali gravi e ingiustificabili disfunzioni informative e organizzative, non mi è stato possibile procedere nei tempi dovuti alla sospensione dell’abbonamento, nonostante la mia persistente impossibilità a svolgere attività fisica e la necessità – tuttora attuale – di osservare un periodo di malattia. Qualora avessi ricevuto corretto supporto sin dal primo contatto, il mio medico avrebbe potuto rilasciare un certificato valido dal 13 novembre al 13 dicembre, consentendomi di sospendere regolarmente l’abbonamento a decorrere dal 13/11. Ritengo gravissimo che un utente venga indotto a trasmettere documentazione a un indirizzo e-mail che non viene monitorato, ricevendo peraltro una risposta automatica che fa presumere la corretta gestione della comunicazione, venuta poi meno solo dopo mia insistenza e dopo 15 giorni dall’invio.

In data 01/08/2025 ho consegnato alla ditta Euroriparazioni S.a.s. la mia macchina da caffè Gaggia Naviglio HD8749/01, versando un acconto di €10, per un intervento di manutenzione decalcificante. Dopo ripetuti solleciti telefonici, mi è stato comunicato: – a settembre, che il circuito interno risultava molto otturato e che la macchina era in fase di decalcificazione; – il 16 ottobre, che era necessario sostituire un raccordo intasato (intervento da me autorizzato), mentre la sostituzione della pompa dell’acqua era solo consigliata; – il 29 ottobre, che durante la riparazione si era danneggiata la scheda elettronica e che il componente sarebbe stato sostituito a spese del centro assistenza. Ad oggi, 30 novembre 2025, nonostante i numerosi contatti, non ho ricevuto né aggiornamenti né la restituzione del bene funzionante. Considerato il tempo trascorso e l’assenza di riscontro concreto, ritengo il comportamento della ditta non conforme ai doveri di diligenza professionale e tutela del consumatore. Chiedo pertanto l’intervento di Altroconsumo per ottenere: – la restituzione della macchina perfettamente funzionante entro tempi congrui; – oppure, in alternativa, un rimborso di €180, pari al 60% del valore del nuovo (circa €300). Resto a disposizione per fornire ricevute, messaggi e ogni altra documentazione utile alla gestione del reclamo.

Salve, volevo segnalare un sollecito di pagamento pedaggio autostrada pedemontana non dovuto perché la mia macchina non è mai stata in Lombardia, per l’autostrada la mia auto targata DR307PZ IN DATA 08/09/2025 transitava sul tratto Lazzate-Lentate Seveso ora transito 19:20:32 per un importo di 0,71 euro più spese di 3,50 per un totale di 4,21 non dovuto perché.questo per dire che questa è una truffa . Potete aiutarmi grazie

A TUTT'OGGI, NONOSTANTE I MIEI SOLLECITI, NON SONO STATA RIMBORSATA DELL'ORDINE EFFETTUATO L'08.5.2025 DI E. 32,11 PAGATO AL MOMENTO DELL'ORDINE (PRECISO CHE NON AVEVATE DISPONIBILE LA MERCE) RESTO IN ATTESA DEL RELATIVO RIMBORSO. SALUTI.

Il 24 novembre abbiamo riconsegnato la vettura alle 18.25 nel parcheggio dove era indicato car return. Non essendoci nessuno a fare il check-out siamo andati dove facevano il check-in. Abbiamo fatto presente che avevamo lasciato la macchina al parcheggio con indicato “car return”. Abbiamo chiesto se dovevamo portarla noi e ci hanno detto che sarebbero andati loro a prenderla. All’arrivo della macchina la persona preposta, senza notare tutti gli altri graffi, ha immediatamente evidenziato un graffio che era sul brancardo di sinistra perché non registrato nel documento. Noi avevamo fatto foto e video e abbiamo dimostrato che era presente al check-in. Poi ci è stato contestato un graffio sullo specchietto retrovisore sx. Abbiamo mostrato foto, leggermente sfogata, e video dove si vedeva il graffio ma non ci è stato accettato. Poi la persona ci ha fatto notare un graffio, atto di vandalismo, presente sopra al cofano motore, che noi non avevamo rilevato direttamente al check in ma che dal video fatto si intravede perché la macchina ci era stata consegnata bagnata. Anche questo non ci è stato accettato . La macchina noleggiata è stata sempre nel nostro cortile privato e mai lasciata incustodita ad eccezione del tempo in cui è stata parcheggiata nel parcheggio “car return” di noleggiare. Abbiamo fatto presente questo e ci è stato chiesto se stessimo insinuando che fosse stata la persona preposta al check-out. Ci è stato detto che se fosse stato lui avremmo visto la barbetta bianca vicino al graffio. Ci è stato detto che avremmo potuto far vedere video al customer service che ci avrebbe contattato per discutere il tutto ma niente di questo è successo. Abbiamo provato a chiamare ma non siamo riusciti a metterci in contatto. Faccio presente che al check-in la hostes di Noleggiare è andata via subito dicendo di fare video e foto che noi abbiamo fatto. Purtroppo la macchina era bagnata e piena di gocce su cofano e tetto. Inoltre al check-in insistevano tanto nel fare assicurazione integrativa per coprire i danni fatti da me facendo domande che confondono. In tanti anni di noleggio è la prima volta che noto un atteggiamento metodico nell’’accusare il cliente per danni già presenti. Sicuramente il costo del noleggio è basso ma con questo approccio fanno cassa visto che poi non riparano la macchina e caricano i danni su più clienti. Dopo 2 giorni abbiamo ricevuto una richiesta di rimborso danni di 400 Euro che abbiamo contestato. Fate attenzione.

Buonasera, apro questo reclamo contro Euronics Italia perché mi trovo, mio malgrado, in una spiacevole situazione. Il giorno 15 di novembre ho acquistato uno smartphone e due cover sul loro sito internet. Il giorno 17 mi arriva una mail da Euronics nel quale si comunica che il mio ordine è pronto alla spedizione e che sarebbe arrivato in 3/5 giorni lavorativi. Beh questa è l'ultima notizia che ho avuto da parte di Euronics. Oggi 30 novembre, Euronics non è in grado di fornirmi un track e non conosce il corriere al quale il LORO magazzino ha affidato la spedizione. Uno dei loro addetti al servizio clienti telefonicamente mi ha anche detto "compratene un'altro e se questo ti arriva eserciti il diritto di recesso, sempre se lo accettiamo". Chiedo a qualcuno di darmi una mano perché anche se richiamo mi dicono che possono solo sollecitare il magazzino a rispondere, ma che nel frattempo ci sta mettendo 15 giorni per fornire un codice. Mi dicono che posso solo aspettare e pregare che arrivi anche perché non posso annullare l'ordine essendo che a loro risulta spedito. In allegato lo screenshot della schermata di track del mio ordine fermo ancora al 15 di novembre