Bacheca dei reclami

Buongiorno, da diverse settimane continuo a ricevere delle email di attivazione del vostro servizio ed ora di emissione delle bollette, per una utenza intestata ad altra persona a me sconosciuta. Nonostante un reclamo precedente, continuo a ricevere sulla mia email (fabiovolpe@gmail.com ma anche fabio.volpe@gmail.com ) la corrispondenza intestata a questa persona. Chiedo di cancellare la mia mail dalla registrazione di questa vostra cliente per evitare il protrarsi di questo evidente incidente di privacy.

Spett.le MooneyGo, in riferimento alla questione relativa al disconoscimento transito e di due errati addebiti di transito autostradale, GOVONE ALBA EST il giorno 11 gennaio 2026 costo € 1,11 e CHERASCO BRA-MARENE costo € 0,73 alle ore 20:46 alle ore 21:54 addebitatimi attraverso il mio abbonamento mensile, comunico quanto segue: PREMESSO CHE non ho mai transitato presso le stazioni autostradali indicate nelle fatture oggetto di contestazione, trovandomi in tali frangenti in differenti località (circostanza oggettivamente comprovabile nelle sedi opportune). CONSIDERATO CHE ho già seguito scrupolosamente l'iter procedurale da voi richiesto, inviando email con allegate le fatture contestate e compilando più volte il modulo di segnalazione fornito, senza ricevere risposte concrete né risolutive. CONSTATATO CHE ho contattato il vostro call center per tre volte, ripetendo nuovamente la procedura di contestazione. Tuttavia, gli operatori hanno fornito indicazioni difformi e incoerenti tra loro, creando confusione sulla procedura corretta da seguire: un operatore ha affermato di voler contattare l'ente gestore della tratta autostradale, mentre un altro operatore mi ha detto che devo personalmente contattare direttamente i caselli.. Tale contraddittorietà nelle comunicazioni non consente una gestione ordinata della contestazione e rappresenta un grave disservizio. EVIDENZIATO CHE un vostro operatore ha scaricato su di me la responsabilità di contattare direttamente il casello autostradale, venendo così meno al vostro ruolo di intermediario e contraddicendo le informazioni fornite da altri operatori dello stesso call center. RILEVATO CHE a distanza di oltre due settimane dal primo contatto, anziché fornire risposte o soluzioni, mi è stato richiesto di compilare nuovamente il medesimo modulo già precedentemente inoltrato, evidenziando una mancanza totale di coordinamento interno nei vostri processi di gestione delle contestazioni. ULTERIORMENTE RILEVATO CHE le fatture pervenute non specificano chiaramente quale dei due veicoli targati a mio carico sia stato utilizzato per l'addebito contestato, creando ulteriore confusione e impossibilità da parte mia di fornire riscontri tecnici immediati. SOTTOLINEATO CHE ho già provveduto al pagamento degli importi contestati in buona fede, seguendo le vostre procedure di contatto; tuttavia, tale pagamento non implica in alcun modo l'accettazione della legittimità degli addebiti, bensì rappresenta un versamento cautelativo effettuato in attesa di riscontri da parte vostra. Si deduce, pertanto, che gli addebiti derivino da un errore del sistema di rilevazione, da errata gestione dei dati, da anomalia nei vostri sistemi di controllo, oppure da un caso di clonazione della targa, con evidenti rischi per la mia incolumità legale futura e per l'integrità dei dati relativi ai miei veicoli. Tutto ciò premesso, la sottoscritta CONTESTA formalmente gli addebiti e RICHIEDE: l'identificazione precisa della targa oggetto degli addebiti contestati e l'accesso documentale ai fotogrammi originali dei transiti (ex L. 241/90 e GDPR UE 2016/679), al fine di verificare l'effettivo transito del veicolo e la corrispondenza del modello e del colore del veicolo ripreso con quelli effettivamente di mia proprietà; il rimborso immediato degli importi già pagati, pari a € 1,84, considerato che il pagamento è avvenuto in buona fede a fronte di una comunicazione da parte vostra successivamente rivelatasi errata; spiegazioni tecniche dettagliate su come sia avvenuto l'errore nei vostri sistemi di rilevazione e gestione dati, con particolare riferimento alla modalità di associazione della targa agli addebiti, al fine di escludere ipotesi di clonazione e prevenire recidive future; una comunicazione scritta attestante l'avvenuto controllo e la non-responsabilità mia rispetto ai transiti contestati, da conservare a titolo cautelativo qualora altri enti richiedessero chiarimenti in merito; una verifica proattiva nei vostri sistemi relativamente a entrambi i veicoli a mio carico, al fine di escludere ulteriori addebiti errati già registrati; chiarimento della procedura ufficiale e univoca per la contestazione di addebiti errati, al fine di evitare che altri clienti ricevano indicazioni contraddittorie dai vostri operatori. In mancanza di riscontro positivo e risolutivo entro 15 giorni, la sottoscritta provvederà a: sporgere denuncia-querela presso la Polizia Giudiziaria per accertare eventuali ipotesi di clonazione della targa a propria tutela, con comunicazione formale anche agli enti gestori delle tratte autostradali interessate. Distinti saluti.

Buongiorno, a luglio 2025 ho acquistato due biglietti per Lampedusa A/R il 10-13 luglio 2025 e ho trovato un'offerta cliccando su tale offerta sono stata "incantata" dai prezzi agevolati di edreams e ho inconsapevolmente aderito a un abbonamento di Prime, mi hanno fatto pagare 89 euro e quando ho chiamato il call center ho fatto richiesta di interruzione dell'abbonamento con loro, mi hanno rimborsato circa 49 euro ma la mia carta di credito è ancora nel data base di eDreams Prime e non posso toglierla. Temo che mi vengano nuovamente addebitati i costi dell'abbonamento annuale. CHIEDO di interrompere qualsiasi rapporto con la piattaforma eDreams Prime. Grazie

Il sottoscritto, con la presente, attende che venga consegnato un Pacco con n.1 Lego Setb acquistato dagli USA che è rimasto prima in giacenza e attualmente in attesa di svincolo dal 11 agosto 2025. Sottolineo che, la Vostra Presa in Carico risale al 7 agosto 2025. Ad oggi, 4 aprile 2026, il pacco risulta ancora da svincolare e da consegnare. Questo pacco risulta fermo presso la Vs sede doganale di Milano Roserio CSI, come si evince dal Tracking USPS LS003536169US servizio postale con il quale, è giunto presso la Vs sede. Ribadisco la Vs presa in carico risale al 7 agosto 2025 e le verifiche per lo svincolo non so se sono state effettuate quindi ritengo che sia giunto il momento, vista la già abbondante attesa che, il pacco venga consegnato al destinatario. Ulteriore attesa e trattenuta di merce assolutamente in regola è da considerarsi una violazione del diritto al consumo e del diritto di consumatore, poiché ne impedite l’utilizzo nonostante la regolare importazione ed il regolare acquisto. Inoltre Vi informo che la presente è stata già inviata a mezzo PEC ai seguenti indirizzi: assistenzaclientifermivm@posteitaliane.it, reclamiretail@postecert.it Alla luce di quanto appena esposto, Chiedo che venga consegnato il pacco con numero di Tracking LS003536169US Allego alla presente: - Miei documenti di riconoscimento: CI e Codice fiscale Certo di una Vs celere presa visione di quanto reclamato, resto in attesa di Vs riscontro. Cordialmente

Buongiorno in data 10/12/2025 sono passato ad fastweb e iliad ha continuato ad addebitarmi 24,99 di rete fissa. Anche oggi ho ricevuto un addebito. Richiedo storno degli addebiti

Buongiorno, in relazione del contratto numero 1669997680438, in virtù del vostro grave inadempimento , con la presente, chiedo la risoluzione del contratto in quanto il servizio non è stato erogato come previsto dal contratto. In virtù di tale risoluzione contrattuale, sono costretto ad effettuare la portabilità del vostro servizio. Provvederò al più presto alla riconsegna del modem in mio possesso, in uno dei vostri centri abilitati. La presente situazione è stata già segnalata all’associazione “altro consumo” ( della quale sono socio ) che farò intervenire qualora non abbia una definizione positiva. Cordiali saluti MICHAEL GARILLI

Ordine n. 2026/RV/480 del 18/01/2026 , consegna 03/04/2026 :Talzano 3 posti con meccanismi scorrevoli. Negozio: Poltronesofà, punto vendita Verona, viale delle Nazioni 2/B. Commesso in negozio e tecnico misuratore mi avevano garantito trasporto al primo piano; conferma telefonica 2 giorni prima. Corriere scarica sul marciapiede senza portare in casa nè sballare per verifica di conformità/ vizi (" non è mio compito", "io non lo porto dentro ,pesa 100kg ") . Se fossi stato un anziano o qualcuno senza aiuto, sarebbe stato impossibile gestirlo . Chiamato il negozio : il commesso venditore ammette che i corrieri dovevano portarlo dentro , ma "non può fare molto " . Costi extra per noleggio scala aerea e aiuto conoscenti . Disservizio grave , promesse non mantenute !

Data presunta violazione: 09/03/2026 Spett.le ParkDepot, con la presente chiedo l’annullamento della contestata violazione delle condizioni di parcheggio relativa alla penali contrattuali n.004-973-000-716, riferita al veicolo targato GB487VJ. Motivi della contestazione Mancanza di trasparenza delle condizioni contrattuali nel parcheggio del centro Maury ‘s sito in Via Liguria 1 20089 Pieve Emanuele Milano. Le condizioni di utilizzo non risultano chiare né trasparenti. Al presunto superamento dell’ora e mezza gratuita viene richiesto un pagamento di 54 euro per soli 1 ora oltre il tempo limite, importo manifestamente sproporzionato e vessatorio. 1)Assenza di sistemi di controllo orario e impossibilità di verificare l’ingresso/uscita ; L’accesso al parcheggio non presenta alcuna sbarra né emettitore di ticket, rendendo impossibile per l’utente: -verificare l’ora effettiva di ingresso; -controllare la durata della sosta; -procedere a pagamento volontario in caso di effettivo superamento dell’ora gratuita. Tale impostazione impedisce di concludere un contratto valido e consapevole fra utente e gestore. 2)Segnaletica insufficiente e poco visibile La cartellonistica relativa ai limiti temporali e ai sistemi di verifica automatica non risulta adeguata né adeguatamente posizionata, contravvenendo agli obblighi di chiarezza informativa previsti dal Codice del Consumo. 3)Notifica priva di valore probatorio, Il verbale è stato recapitato mediante posta ordinaria e non tramite raccomandata A/R o PEC. Tale modalità non garantisce prova di notifica, né della data né dell’effettiva consegna, rendendo la comunicazione contestabile sotto il profilo formale. 4)Insussistenza dei presupposti per assimilare la penale a una “multa” Ricordo che in Italia solo gli organi di polizia stradale possono elevare sanzioni amministrative tramite foto/video, e solo mediante strumenti omologati (autovelox, tutor, telecamere ZTL). Un soggetto privato non può emettere multe sulla base di riprese automatiche. Eventuali richieste economiche da parte di privati rientrano nel diritto privato e devono rispettare i principi di: -trasparenza, -proporzionalità, -corretta informazione, prova del contratto effettivamente accettato. Infatti in tal data da voi indicata 09/03/2026 non ero io il conducente della macchina e assolutamente non ho sottoscritto nessuna penale vessatoria. In assenza di tali elementi, la pretesa risulta priva di fondamento. Alla luce di quanto sopra esposto, diffido formalmente ParkDepot dal proseguire nella richiesta di pagamento e chiedo l’immediato annullamento della penale contrattuale in oggetto. Cordiali saluti Mourad BIDAR

Spett. LG Electronics Italia In data 17/06/2024 ho acquistato presso rivenditore l' LG Gram 17ZB90R-G.AA75D pagando contestualmente l’importo di 991,86€ . A distanza di 20 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare ma non solo, i tasti a,e,v,"vol-" premuti non emettono il segnale o lo emettono doppio, così come segnalato da altri utenti in rete https://www.reddit.com/r/LGgram/comments/1rkisgf/e_key_sometimes_not_working/?tl=it . Inoltre >5 pixel dello schermo IPS sono sempre accesi di colore bianco. Il 18 marzo 2026 mi sono recato presso il vostro sito web ed ho inviato una richiesta la riparazione del prodotto in garanzia e ho consegnato a tal scopo il prodotto al corriere il 30 marzo 2026. Nonostante i numerosi solleciti anche al call center del servizio clienti, finora il guasto non è stato riparato poichè il centro riparazione di Roma ha rilevato dei danni estetici alla vernice ai bordi del portatile e intorno le porte usb asserendo che "non rispetta i criteri del produtore per l'applicazione dei termini di garanzia" ma tali segni non hanno alcun nesso di causalità con i difetti elettromeccanici funzionali riscontrati alla tastiera e al display. Il portatile è inoltre protetto dalla garanzia LG Premium Care acquistata il 18/08/2025. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Proposta di rimborso delle spese e danni da me sostenuti. Tale proposta risulta inaccettabile nello stesso presupposto dell'insieme contrattuale di cui all'oggetto della presente. La società "credit riscossioni" aveva ed ha attualmente in vendita e pubblicizza un contratto definito di " protezione affitto" con procedura di acquisto dei crediti in modalità "pro-solutio" subordinatamente all'infruttuosità del recupero degli stessi in modalità stra-giudiziale azionato in modalità di cessione pro-solvendo dei crediti stessi alla società. Tale contratto è stato accettato e validato dalla società "credit riscossioni" a seguito di un istruttoria interna ed è stato accettato come tipologia di rischio A+, con dei massimali di copertura di rimborso delle spese per: -canoni locazione non pagati €7.920 -spese legali per sfratto e morosità € 1.980 -danni all'immobile etc €1.980 -canone mensile €660 -totale coperture € 11.900 Relativamente ai suddetti massimali di "copertura" è già stata inviata documentazione dettagliata, per un totale di € 6.588,50. Risulta pertanto irrisoria e non pertinente, la vostra proposta di risoluzione della controversia con un totale di €1.000 anche tenendo conto delle vostre preventive analisi del rischio, e del fatto che la controparte debitrice è proprietaria di immobili ed ha un lavoro imprenditoriale. Allego il contratto di "assicurazione" e il foglio informativo rilasciato dalla società credit riscossioni. In copia per conoscenza la questura di Foggia in quanto ente rilasciante dell'autorizzazione della licenza p.s. cat 13/B-2017 in data 21-07-2017 ex art 115 TUILPS Resto in attesa di Vs. ulteriori comunicazioni in merito. Distinti saluti Fulvio Maberto