Bacheca dei reclami

Spett.le Università Telematica Pegaso Spett.le Credigest – Intelligo S.r.l. Io sottoscritto Riccardo Rabosio (C.F. RBSRCR92C25I690G), con riferimento alla diffida e messa in mora del 01/07/2026 con cui CREDIGEST (INTELLIGO S.R.L.) , per conto dell'Università Telematica Pegaso, mi intima il pagamento di € 4.235,84 per rette relative agli anni accademici 2022/2023 e 2023/2024, con la presente CONTESTO INTEGRALMENTE la pretesa creditoria per i motivi che seguono, invitando a desistere da ogni ulteriore azione di recupero. 1) ASSENZA DI CONTROPRESTAZIONE – INADEMPIMENTO DELL'ATENEO La pretesa riguarda due anni accademici (2022/23 e 2023/24) nei quali l'Università non ha erogato alcuna attività didattica. Ciò non è una mia affermazione, ma un fatto ammesso PER ISCRITTO dall'Ateneo stesso in due distinte comunicazioni (email del 25/10/2024 e del 10/01/2025), nelle quali si legge testualmente che "negli AA/AA 22/23 e 23/24 non risultano svolte attività didattiche". Il contratto universitario è a prestazioni corrispettive: la retta è dovuta a fronte del servizio formativo effettivamente erogato e fruito. Non essendovi stata alcuna erogazione né fruizione, la pretesa di rette piene è priva di causa e configura un indebito arricchimento (art. 2041 c.c.). 2) RISOLUZIONE PER INADEMPIMENTO (art. 1453 c.c.) Stante il grave inadempimento dell'Ateneo, che non ha garantito l'erogazione dei servizi formativi cui si era contrattualmente obbligato (artt. 2, 3 e 4 del Contratto con lo Studente), il sottoscritto contesta tale inadempimento e ne fa valere le conseguenze ai sensi e per gli effetti dell'art. 1453 c.c., con risoluzione del contratto per fatto e colpa esclusivi dell'Università. Di conseguenza nessuna somma può essermi richiesta a titolo di rette per periodi privi di controprestazione. 3) VALORIZZAZIONE CONTRATTUALE DEGLI ANNI DI INTERRUZIONE La stessa Università, nelle citate comunicazioni, ha qualificato i due anni come anni di interruzione, proponendo per essi una "ricognizione" di € 210,00 ciascuno. Tale importo corrisponde esattamente alla voce "Diritto fisso di ricognizione per ciascun anno di interruzione studi" (€ 210,00) prevista dalla Tabella Pagamenti allegata al mio contratto. È quindi lo stesso Ateneo a riconoscere che il valore contrattuale dei due anni contestati ammonta al massimo a € 420,00 complessivi, e non a € 4.235,84. 4) RINUNCIA AGLI STUDI PRESENTATA E ILLEGITTIMAMENTE RESPINTA In data 23/10/2024 ho trasmesso formale istanza di Rinuncia agli Studi (modulo ufficiale sottoscritto, marca da bollo di € 16 regolarmente assolta, copia del documento d'identità) all'indirizzo dedicato rinuncia@unipegaso.it. L'istanza è stata respinta (comunicazione del 22/11/2024) con l'unica motivazione sostanziale "Mancano € 4.584,55 a saldo": il recesso è stato quindi illegittimamente subordinato al pagamento integrale di un debito contestato. Rilevo inoltre che la medesima motivazione contestava un'imposta di bollo di € 16 asseritamente "mancante", quando invece tale imposta era già stata regolarmente versata in data 23/10/2024 (bonifico ING, CRO 15149798111, causale "Marca bollo rinuncia studi Rabosio Riccardo"), come da contabile bancaria che si allega: circostanza che rivela come l'istanza sia stata respinta senza nemmeno un reale esame della documentazione trasmessa. 5) VESSATORIETÀ DELLE CLAUSOLE (Codice del Consumo) La clausola (art. 9 lett. f del contratto) che subordina la rinuncia al fatto di essere "in regola con tutti i versamenti dovuti", combinata con la proroga tacita annuale, crea un meccanismo per cui lo studente moroso non può recedere e accumula automaticamente nuove annualità di debito per un servizio non fruito. Tale clausola è vessatoria e nulla ai sensi degli artt. 33 e 36 del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), come confermato dall'assoggettamento delle università telematiche alla normativa consumeristica (Cons. Stato n. 4498/2023). La sottoscrizione specifica ex art. 1341 c.c. non sana la nullità di protezione. 6) ERRATA CITAZIONE DELLA PROCEDURA DI RINUNCIA Nelle comunicazioni del 07 e 28/10/2024 l'Ateneo ha citato l'art. 9 lett. e) del contratto indicando la rinuncia "mediante procedura online", mentre il contratto da me sottoscritto (A.A. 2021/22) prevede testualmente la rinuncia "mediante raccomandata A/R indirizzata alla Segreteria Studenti". Sono stato quindi indirizzato verso una procedura non prevista dal mio contratto, che subordinava peraltro l'uscita al saldo integrale. 7) CONDOTTA DI BUONA FEDE DEL SOTTOSCRITTO E SILENZIO DELL'ATENEO Ho contattato spontaneamente l'Ateneo già il 10/09/2024, ho chiesto più volte per iscritto il dettaglio del dovuto (mai fornito), ho presentato la rinuncia, ho formulato una controproposta transattiva il 25/11/2024 e ho documentato la mia impossibilità economica offrendo l'ISEE il 13/01/2025. Nessuna di queste comunicazioni ha ricevuto riscontro nel merito. 8) INCONGRUENZE NEGLI IMPORTI E RICHIESTA DI RENDICONTO Gli importi indicati nel tempo sono tra loro incoerenti (€ 1.600 + € 2.432 nei solleciti 2023-2024; € 4.584,55 nel rigetto del 22/11/2024; € 4.235,84 nella diffida), senza che mi sia mai stato fornito un rendiconto analitico voce per voce. Chiedo formalmente il dettaglio contabile del preteso credito. 9) VIZIO DI RECAPITO DELLA DIFFIDA La diffida del 01/07/2026 è stata recapitata a un indirizzo (Via Stradivari 3) presso il quale non dimoro da luglio 2022 (contratto di locazione registrato) e non ho residenza anagrafica dal 08/06/2023, come da certificato ANPR in mio possesso. Il recapito è avvenuto all'indirizzo indicato nel contratto del 2021, senza alcuna verifica anagrafica aggiornata. CONCLUSIONI Alla luce di quanto sopra, il sottoscritto CONTESTA integralmente il debito di € 4.235,84, ritenendosi non debitore di alcuna somma a titolo di rette per anni privi di controprestazione, e DIFFIDA codesta Università e la società mandataria dal proseguire ogni azione di recupero, riservandosi ogni azione a tutela nelle competenti sedi, ivi compresa la segnalazione all'Autorità Garante per la protezione dei dati personali. Chiedo formale riscontro scritto entro 15 giorni. Con riserva di ogni diritto e azione. Riccardo Rabosio

Buongiorno, ho effettuato Ordine # 402133497 sul sito https://www.efarma.com/ (farmacia online) per un importo di 96,19 € in data 10 luglio 2026 Dopo 10 giorni il pacco risulta da tracking restituito al mittente. Ho scritto in data 18 luglio 2026 all'assistenza clienti. Dalla mail support@efarmagroupsrl.zendesk.com mi è stato risposto che non potevano recapitare l'ordine e che mi rimborseranno. Non mi sono state fornite motivazioni per la mancata consegna. Il pacco risulta in restituzione al mittente dal 15.07.2026. Sono in attesa del rimborso, chiedo cortesemente di voler interloquire con l'azienda per il rimborso del corrispettivo pagato

Spett.le Samsung, con la presente intendo formulare formale reclamo in relazione alla lavatrice acquistata nel mese di ottobre 2023, codice prodotto WW90T534DTW/S3 ordine n. IT231010-51727524 del 10 ottobre 2023 seriale prodotto 0X165ABW803847T, per la quale ho altresì acquistato un’estensione di garanzia della durata di ulteriori tre anni, come da fattura n. 5200406519 del 19/10/2025. L’elettrodomestico ha iniziato a manifestare problemi di scarsa qualità dei lavaggi, con residui di detersivo, già dopo il primo anno di utilizzo. Nel giugno 2025 ho aperto una richiesta di assistenza, chiedendo un intervento in garanzia a seguito del quale il tecnico incaricato è intervenuto più volte. Durante il primo intervento è stato riscontrato il problema con un guasto alla vaschetta del detersivo. Nel successivo intervento è stata sostituita la vaschetta, ma il tecnico ha contestualmente riscontrato la necessità di sostituire anche la scheda elettronica della lavatrice. Nonostante le riparazioni il problema non è mai stato definitivamente risolto e la lavatrice ha continuato a presentare anomalie nella qualità dei lavaggi. Abbiamo continuato a utilizzare l’elettrodomestico, rendendosi tuttavia necessario effettuare ulteriori cicli di risciacquo al termine dei normali programmi di lavaggio, e nel mese di ottobre 2025, ho inoltre sostenuto il costo per l’acquisto di un’estensione della garanzia della durata di ulteriori tre anni, Carevolution. Poiché il problema è progressivamente peggiorato, alla fine del mese di giugno 2026 ho richiesto un nuovo intervento in occasione del quale il tecnico ha effettuato una riconfigurazione della lavatrice, comunicandoci che il problema sarebbe stato risolto e attribuendo il malfunzionamento a un errato dosaggio del detersivo. Tuttavia, a distanza di soli due giorni, constatato il persistere del problema, ho nuovamente contattato il centro assistenza anche perchè si è inoltre aggiunto un problema di perdita acqua. Il tecnico smonta la lavatrice e comunica la necessità di sostituire coperchio della tramoggia e il dosatore. Per questi due componenti mi è stato comunicato che l’intervento non sarebbe coperto dalla garanzia e mi è stato richiesto il pagamento della somma di euro 170,00. Ho rifiutato di autorizzare tale intervento a pagamento, considerato che: – il prodotto presenta problemi ormai da lungo tempo; – sono già stati effettuati numerosi interventi tecnici che non hanno portato alla definitiva risoluzione del difetto; – ho sostenuto il costo aggiuntivo per l’acquisto di un’estensione della garanzia; – ho dovuto sostenere maggiori consumi di acqua ed energia elettrica a causa della necessità di effettuare ulteriori risciacqui; – il prodotto, nonostante i ripetuti interventi di assistenza, continua a non funzionare correttamente; – a seguito dell’ultimo intervento tecnico si è inoltre manifestata una perdita d’acqua precedentemente inesistente. A fronte del mio rifiuto di sostenere l’ulteriore costo di euro 170,00, mi è stato comunicato che avrei dovuto corrispondere anche la somma di euro 40,00 a titolo di diritto di chiamata/assistenza. Ho contestato e rifiutato anche tale richiesta di pagamento, ritenendo necessario, prima di corrispondere qualsiasi ulteriore somma, ottenere da Samsung un chiarimento formale sulla gestione dell’intera vicenda. Ho contestato tramite PEC a Samsung la gestione dell’assistenza ricevuta, il mancato ripristino della piena funzionalità dell’elettrodomestico e le ulteriori richieste economiche avanzate. Evidenzio, in particolare, che lo stesso difetto e gli stessi problemi di funzionamento della lavatrice si sono manifestati già durante il periodo di garanzia legale di conformità del prodotto e sono stati tempestivamente segnalati al servizio di assistenza. Nonostante i numerosi interventi tecnici effettuati nel corso degli ultimi 13 mesi, la sostituzione di diversi componenti e i ripetuti tentativi di riparazione, il problema non è mai stato risolto in maniera definitiva. Al contrario, l’elettrodomestico ha continuato a presentare anomalie e malfunzionamenti, costringendoci a sopportare continui disagi, ripetute richieste di assistenza, la necessità di effettuare ulteriori cicli di risciacquo con conseguenti maggiori consumi di acqua ed energia elettrica e, da ultimo, anche una perdita d’acqua manifestatasi successivamente all’intervento tecnico. Non ho ricevuto alla mia PEC una formale risposta ma ricevo in data 20/07/2026 una chiamata dal servizio assistenza Samsung che mi comunica che dalle foto presentate dal tecnico, i pezzi presentano muffa e ostruzioni e pertanto sono segni di cattiva manutenzione e pregiudicano la garanzia con un costo lievitato a € 190,00. Con la presente, PRECISO: 1. le foto fatte dal tecnico sono su parti interne della lavatrice (vaschetta interna tramoggia e dosatore) quindi impossibile per un utente finale farvi manutenzione; 2. parliamo di un difetto già denunciato un anno prima; CHIEDO: 1. la riparazione con risoluzione definitiva del problema della lavatrice senza alcun onere da parte mia visto i costi sostenuti anche per estensione garanzia; 2. nel caso la riparazione sia impossibile o troppo onerosa per il produttore, richiedo la sostituzione definitiva della lavatrice con un prodotto nuovo, esente da difetti e di caratteristiche equivalenti o superiori, senza alcun costo a mio carico; 3. una spiegazione scritta e dettagliata delle ragioni per le quali la sostituzione del coperchio tramoggia e del dosatore non sarebbe coperta dalla garanzia o dall’estensione di garanzia acquistata, con indicazione delle specifiche condizioni contrattuali applicate; 4. l’annullamento di qualsiasi richiesta di pagamento relativa alla somma di euro 170,00 richiesta per l’ulteriore riparazione, nonché della somma di euro 40,00 richiesta a titolo di diritto di chiamata/assistenza; 5. la formulazione di una proposta concreta e definitiva per la risoluzione della vicenda, senza ulteriori oneri economici a mio carico. 6. perchè non mi è stata fornita una risposta scritta alla mia pec e si è proceduto ad una chiamata del servizio assistenza comunicando che la presenza di muffa e ostruzioni, su un componente interno della lavatrice, e quindi non raggiungibile da un utente privato, pregiudica la garanzia? Ho sempre utilizzato l'app Samsung Smarthings per la gestione e assistenza della lavatrice provvedendo sempre alla manutenzione quando richiesta e attenzionando sempre avvisi (tutto visionabile da app). La situazione risulta ancora più grave considerando che, a seguito degli ultimi interventi tecnici, si è manifestata anche una perdita d’acqua precedentemente inesistente. Restando in attesa di un riscontro colgo l'occasione per porgere Cordiali saluti

Dear Seller, I am writing to formally report that order [novapads6812072026], received on [30-6-‘26], is incomplete. I received the inflatable mattress and the sheet, but the window shades/blinds included in the purchase are missing. I have already contacted you several times, at least five times, and I also submitted a complaint through the Shop contact form. Despite this, I have not received any meaningful response or solution. I am therefore requesting, within 7 days of receipt of this message, either: immediate shipment of the missing items at no additional cost, or a refund for the missing part of the order. If I do not receive a proper response within the deadline above, I will proceed with the available protection related to the payment method used for this purchase. Kind regards, [Luca Grandinetti] [luca.grandinetti70@gmail.com] [+393297787266]

Buongiorno, vorrei effettuare un reclamo in quanto il mio ordine non è mai arrivato

Buongiorno, ho ordinato in data 17-07-2026 con link su fb una LAVAPAVIMENTI FLOOR ONE S9 STEAM ULTRA da pagare in contrassegno per un valore di 199,99€. Il pacco voluminoso è arrivato il 20-07-2026 con corriere e conteneva una quantità di cartoni per far volume con in fondo una piccola scatola con dentro una lavapavimenti manuale NON A VAPORE made in China e completamente diversa rispetto a quanto pubblicizzato dalla stessa DEF srl. di San Marino. Si tratta di un prodotto di scarsissima qualità valore di mercato circa 40,00€ con nome prodotto MULTIFUNCTIONAL SWEEPING AND MOPPING ROBOT. La pubblicità ingannevole usa le immagini della Floor One S9 che è un prodotto TINECO con caratteristiche tecniche di alto livello. Questa vendita fraudolenta si configura come ingannevole sia ai danni del consumatore che dell'azienda alla quale vengono carpite immagini e caratteristiche tecniche. Chiedo quanto prima di essere risarcito per l'intero importo di 199,99€.

Oggetto: Reclamo per prodotto non conforme – Ordine n. 26122L50560-1 Spett.le Leroy Merlin, la sottoscritta Andreina Piras comunica di aver acquistato presso il Vostro punto vendita di Cagliari il seguente prodotto: COD48-R2 – TENDA CASSONATA PARA' SU MISURA – SIL per un importo complessivo di € 1.185,06, come da ordine n. 26122L50560-1, intestato alla sottoscritta. A seguito dell'installazione, ho riscontrato le seguenti problematiche: La tenda installata non risulta essere una tenda cassonata, come invece previsto dall'ordine. L'altezza della tenda non corrisponde a quanto ordinato: nell'ordine è prevista un'altezza di 160 cm, mentre quella installata risulta sensibilmente inferiore. L'angolazione non è conforme a quanto indicato nell'ordine e non raggiunge l'inclinazione di 62° prevista. La tenda non si chiude correttamente in quanto l'argano entra in contatto con la struttura della tenda, impedendone il regolare funzionamento. La tenda risulta visibilmente storta rispetto all'orizzonte del balcone. Inoltre, Vi chiedo di verificare la fattura emessa, in quanto l'importo da me corrisposto, pari a € 1.185,06, risulta riportato nella voce "NUOVO SALDO PUNTI", circostanza che appare anomala e necessita di chiarimenti. Le problematiche sopra descritte rendono il prodotto non conforme alle caratteristiche richieste e alle condizioni pattuite al momento dell'acquisto, causandomi notevoli disagi e impedendone il corretto utilizzo. Con la presente, Vi invito pertanto a provvedere con la massima urgenza alla verifica della situazione e alla conseguente risoluzione delle difformità riscontrate, mediante ripristino della corretta installazione, sostituzione del prodotto o altra soluzione idonea prevista dalla normativa vigente a tutela del consumatore. Segnalo altresì di aver già effettuato diversi solleciti senza ottenere, ad oggi, una soluzione definitiva. Sono attualmente in attesa di un riscontro da parte del Sig. Giacomo Ibba della sede Leroy Merlin di Cagliari, presso la quale è stato effettuato l'acquisto. In mancanza di un Vostro riscontro scritto entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi vedrò costretta a tutelare i miei diritti nelle opportune sedi competenti, con aggravio di ogni ulteriore onere e spesa a Vostro carico. In attesa di un Vostro cortese e sollecito riscontro, porgo distinti saluti. Vanzago, 21 luglio 2026 Andreina Piras Tel. 3398422999 E-mail: andrein.piras@gmail.com

Spett. diottris.com In data 01/07/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio un Diottris lettore pagando contestualmente l’importo di €79. Il prodotto che mi avete spedito non è il lettore descritto nel sito ma una semplice lente d'ingrandimento. Ho provato a contattarvi ma al numero telefonico indicato nel sito risponde la Telecom dicendo che quel numero non è attivo. Ho scritto all'indirizzo email indicato ma non ho mai ricevuto risposta. Nel sito non è indicata alcuna procedura per il reso ed il rimborso. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. Edreams - Engrande SL In data 24/06/2026 ho acquistato un soggiorno in "Superior Suite" presso il Mon Signor per 1.050,00 € (Fattura eDreams n. 2026-SAL7-000614575). La stanza presentava gravi vizi e disservizi strutturali (idromassaggio/Jacuzzi fuori uso e in precarie condizioni igieniche, telefonia interna isolata). A fronte della contestazione, la direzione dell'hotel ha riconosciuto i disservizi ed ha rilasciato una dichiarazione scritta ufficiale in cui attesta che l'importo totale lordo da loro percepito per la stanza è stato di soli 703,00 € (diventati 603,00 € netti a seguito di uno storno parziale di 100,00 € da me negoziato ed erogato via Expedia). Sussiste una discrepanza ingiustificata di ben 347,00 € tra quanto fatturato da eDreams come "quota da trasferire al fornitore" e l'incasso reale dell'hotel per un servizio rivelatosi non conforme. Il Servizio Clienti eDreams (Caso 4739754) ha opposto un netto rifiuto al ricalcolo e alla restituzione del delta, affermando falsamente nei messaggi contabili di aver versato l'intera somma alla struttura. A fronte della totale assenza di garanzie, la condotta della società Engrande SL è stata ufficialmente segnalata all'AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato - Segnalazione n. W00151047), ed è stata avviata la contestazione formale di Protezione Acquisti su Klarna per servizio non conforme, oltre al reclamo transfrontaliero tramite il Centro Europeo Consumatori (CEC) e ADR Center. Un'esperienza pessima che evidenzia un ricarico occulto e una completa mancanza di assistenza al consumatore. Sconsigliato. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.Deporvillage SL In data 06/07/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio due paia di pantaloncini e tre paia di scarpe pagando contestualmente l’importo di 216,36€, id ordine 302500686. In data 10/07/2026 ho ricevuto il pacco, ma all'interno erano presenti solamente i pantaloncini, nessun paio di scarpe, ho inviato immediatamente il reclamo. Ricevo risposta scrtta solamente il 15/07/2026, nella mail mi chiedono le foto del pacco, dell'etichetta e dei prodotti ricevuti, invio quanto richiesto. Ad oggi 21/07/2026 non ho ancora ricevuto una risposta, con un ammanco di quasi 190€ di prodotti. Ho provato altre tre volte a contattare l'assistenza, ma non ho mai ricevuto risposta, e non sono mai riuscita ad essere messa in contatto con un agente, dalla chat di assistenza mi hanno lasciato in attesa inutilmente per ore! In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.