Bacheca dei reclami

Buongiorno, il 4 Aprile ho ordinato un piccolo comodino pagandolo immediatamente. Dopo alcune finte risposte ad alcuni miei solleciti il tutto è caduto nel silenzio più assoluto. Risultato, sono stato derubato per una somma di 76€. Purtroppo questio delinquente autorizzato non viene neutralizzato ed arrestato dalle forze dell' ordine. Continuerà a rubare e ad appropriarsi di denaro altrui.

Buongiorno, il 4 Aprile ho ordinato un piccolo comodino pagandolo immediatamente. Dopo alcune finte risposte ad alcuni miei solleciti il tutto è caduto nel silenzio più assoluto. Risultato, sono stato derubato per una somma di 76€. Purtroppo questio delinquente autorizzato non viene neutralizzato ed arrestato dalle forze dell' ordine. Continuerà a rubare e ad appropriarsi di denaro altrui.

Buongiorno, il 4 Aprile ho ordinato un piccolo comodino pagandolo immediatamente. Dopo alcune finte risposte ad alcuni miei solleciti il tutto è caduto nel silenzio più assoluto. Risultato, sono stato derubato per una somma di 76€. Purtroppo questio delinquente autorizzato non viene neutralizzato ed arrestato dalle forze dell' ordine. Continuerà a rubare e ad appropriarsi di denaro altrui.

Ho richiesto assistenza di garanzia per un robot ECOVACS DEEBOT T50 PRO OMNI Gen2 Robot Aspirapolvere Lavapavimenti, (Migliorato da T30 PRO) in data 26/03/2026. Il reso del prodotto si è concluso il 7 aprile, con arrivo del prodotto all'indirizzo Via delle Industrie 1/A Arese, presso la sede Sertec 360 Repairs. Ad oggi, 29 maggio 2026, non si hanno informazioni riguardo lo stato di riparazione del prodotto e non è possibile da Amazon chiedere un sollecito in nessun modo. Attendiamo gentile riscontro. Contratto acquisto: 406-3902902-8845104

Il sottoscritto de Santis Luigi, titolare del contratto di finanziamento n. 33266945 in oggetto, con la presente intende formalizzare formale reclamo in merito alla gestione della rata con scadenza 30 aprile 2026. In data 24 aprile 2026, a causa di sopravvenuti e imprevisti problemi economici, il sottoscritto provvedeva a inviare tempestiva richiesta di accodamento della suddetta rata, manifestando fin da subito la massima buona fede e la chiara volontà di adempiere ai propri obblighi. A distanza di soli sei giorni dalla scadenza della rata, in data 6 maggio 2026, il sottoscritto riceveva un SMS da parte della società Starcredit S.r.l. contenente la richiesta di pagamento di € 120,48, di cui € 107,57 a titolo di quota capitale ed € 12,91 per non meglio specificati "oneri". Tale richiesta è pervenuta quando ancora Compass non aveva fornito l'esito (poi rivelatosi negativo) sulla richiesta di flessibilità precedentemente inviata. A tal proposito, si fa presente quanto segue: Illegittimità degli oneri di recupero (€ 12,91): Ai sensi dell'art. 1384 del Codice Civile e dell'art. 33 del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), l'addebito di spese di recupero stragiudiziale è illegittimo se non specificamente pattuito nel contratto originario o se non corrisponde a spese vive, reali e debitamente documentate subite dal creditore (un mero SMS automatizzato non giustifica tale importo). Condotta vessatoria e violazione della privacy: Il reiterato invio quotidiano di SMS di sollecito da parte di Starcredit S.r.l. configura una pratica commerciale aggressiva e scorretta ai sensi degli artt. 24, 25 e 26 del Codice del Consumo. Tale condotta viola inoltre il Provvedimento del Garante per la Protezione dei Dati Personali del 30 novembre 2005 (G.U. n. 289 del 13-12-2005), il quale vieta comportamenti che integrino molestie o pressioni indebite sul debitore. Tutto ciò premesso, il sottoscritto: Conferma l'assoluta volontà di saldare la rata originaria di € 107,57, che verrà corrisposta direttamente a Compass non appena possibile tramite i canali ufficiali; Contesta fermamente e rifiuta il pagamento degli oneri aggiuntivi di € 12,91, in quanto non dovuti; Diffida formalmente Starcredit S.r.l. dal proseguire con l'invio invasivo e quotidiano di messaggi e solleciti, riservandosi il diritto di adire le vie legali e di segnalare la condotta al Garante della Privacy e all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). In attesa di un vostro riscontro e della conferma dello storno degli oneri contestati, porgo cordiali saluti. de Santis Luigi

sono il signor G.S. Ho acquistato un’auto sulla piattaforma Autohero. In data 21 maggio ho provveduto al ritiro del veicolo e, in quel momento, mi sono accorto della presenza di difetti di grave entità, i quali non erano stati minimamente segnalati nella descrizione dell’annuncio sul vostro sito. Ho subito provato a segnalare tali anomalie tramite e-mail, ma mi è stato risposto di ritirare comunque l'auto e che, a pagamento effettuato, avrei dovuto aprire un reclamo sul sito specificando la quantità e la tipologia dei difetti. Mi era stato inoltre assicurato che, successivamente, sarei stato contattato per portare il veicolo presso uno dei vostri centri autorizzati al fine di verificare il danno e procedere con l'eventuale riparazione o con un risarcimento. Dopo aver eseguito l'intera procedura con la massima precisione, è stato aperto il reclamo. Poco dopo sono stato contattato telefonicamente da un loro operatore (che loro però ora negano) il quale, mostrandosi molto disponibile, mi ha confermato nuovamente che sarei stato convocato presso un vostro centro per la verifica dei danni, propedeutica alla riparazione o al risarcimento. Subito dopo, tuttavia, ho ricevuto un’e-mail con un’offerta di risarcimento pari a € 250, che ho provveduto a rifiutare immediatamente via e-mail. Successivamente mi è stata formulata una nuova proposta di € 300, anch'essa rifiutata invitandovi a una maggiore serietà, poiché il costo del ripristino dell'auto — a causa dei danni non menzionati in fase di vendita — è decisamente più elevato rispetto alla cifra da voi offerta. A questo punto ho cercato di prendere informazioni e mi hanno fatto presente che la vendita di autovetture accompagnata da descrizioni ingannevoli o non veritiere costituisce un illecito e comporta il rischio di gravi sanzioni sia sul piano civile che su quello penale, oltre a sanzioni di natura amministrativa. Per concludere, ci tengo a precisare che la mia intenzione è quella di trattenere l’auto, a patto però di ricevere un risarcimento adeguato al reale valore dei danni riscontrati. Sicuro di un vostro sollecito e positivo riscontro, porgo distinti saluti. G.S.

ho effettuato il reso di 3 confezioni di Dolor Fix il 3 marzo 2026 e non ho ricevuto il rimborso di 54 euro entro i termini di legge.

ho effettuato il reso di 3 confezioni di Dolor Fix il 3 marzo 2026 e non ho ricevuto il rimborso di 54 euro entro i termini di legge.

Spett.le Team Legale di Altroconsumo, ​con la presente contesto la chiusura del mio reclamo e ne richiedo l'immediata riapertura. L'operatore con cui ho interloquito ha asserito che l'associazione non può procedere in assenza di una perizia tecnica di parte. ​Desidero far presente al vostro ufficio legale che la perizia tecnica è superflua, in quanto il vizio occulto e la non conformità del mezzo sono già stati ufficialmente accertati e ammessi per iscritto dalla controparte stessa. ​Agli atti della pratica (che vi invito a riconsiderare) è presente la comunicazione scritta della Concessionaria Ufficiale Motorsclub nella quale si afferma testualmente che: ​“Il gioco assiale dell’albero motore è fuori tolleranza”. ​Nel diritto dei consumatori, l'ammissione scritta del vizio strutturale a soli 80.000 km (su un componente vitale come l'albero motore, progettato per la durata commerciale del mezzo) da parte dell'officina autorizzata della rete – che agisce in nome e per conto del costruttore – costituisce una piena prova del difetto nativo del bene. Tanto è vero che Volvo Car Italia e Motorsclub hanno formalizzato una proposta in "correntezza commerciale" offrendo una copertura del 70% del danno. ​Il problema oggetto del reclamo non è la dimostrazione del danno (già ammesso), bensì la tutela del consumatore davanti a una proposta contrattuale scorretta della concessionaria che pretende: ​1. Di farmi accettare un preventivo "fantasma": nella PEC inviatami in data odierna, la concessionaria dichiara testualmente "inviiamo in allegato il preventivo", ma si è dimenticata di inserire l'allegato. Pretendono quindi che io dia un assenso a scatola chiusa senza nemmeno aver potuto visionare il dettaglio delle voci di spesa. 2. ​Di lasciare il preventivo "aperto" a scatola chiusa, riversando sul cliente il rischio economico di ulteriori danni interni causati dal loro stesso difetto strutturale. 3. ​Di addebitare 50 € + IVA al giorno per la vettura sostitutiva durante il fermo tecnico prolungato causato dalla loro gestione. ​Vi chiedo pertanto di riprendere in carico il dossier e di inoltrare la diffida formale basandovi sull'ammissione scritta di fuori tolleranza già in nostro possesso, che solleva il sottoscritto dall'onere di produrre ulteriori perizie a pagamento. ​Cordiali saluti, A. P.

Buonasera, in data 22 Maggio 2026 ho effettuato la conversione di un file PDF, pagando €0,50 per il singolo uso. Oggi, 29 Maggio 2026, mi viene notificato sull'app della mia banca un addebito diretto pari a € 44,95, causa una sottoscrizione contrattuale mai avvenuta - ma conseguente al primo utilizzo del servizio - che doveva essere UN SINGOLO E UNICO UTILIZZO. Ho già provveduto alla disdetta dell'abbonamento, ma richiedo il rimborso pari a euro 44,95, altrimenti procederò per vie legali.