Bacheca dei reclami

Buongiorno, voglio porre alla vostra attenzione questo caso emblematico di come vendere senza renderne poi conto. Ho comprato 4 anni fa un forno a microonde bello, di marca e "sofisticato" , ma che dopo 4 anni e con un utilizzo medio -basso, ha smesso di essere affidabile come la marca faceva presumere. E' successo che il suo rivestimento interno bianco ha ceduto con dei rigonfiamenti che poi sono "scoppiati" creando buchi sulla parete interna, rendendone problematico l'utilizzo. A me sembra evidente che il difetto, ancorchè occulto, sta nel materiale con cui è fatto il rivestimento interno. La Whirlpool sostiene che è fuori garanzia e non dà alcun segnale per venire incontro al cliente neanche con una offerta per un nuovo forno. Sta di fatto che sicuramente la qualità del materiale con cui è costruito il forno non è " buona" come vuol far credere la marca, tanto da non supportare neanche i propri programmi di cottura. Nel frattempo mi ritrovo con un "cadavere" che ingombra e con l'onere di dover acquistare un altro forno. E' possibile fare qualcosa? Quanto meno far sapere che la qualità è scarsa e non all'altezza della marca? Grazie. Antonio Stabile ROMA

Reclamo formale per malfunzionamento servizio a pagamento "Vetrina" - Richiesta di rimborso o ripristino visibilità ​Spettabile Assistenza Clienti, ​In data odierna, 29 Maggio 2026, ho acquistato il servizio a pagamento "Vetrina in evidenza" al costo di 8,95 € (a cui si aggiunge un ulteriore ordine Boost), come dimostra lo storico del mio saldo interno. ​Controllando le statistiche della Vetrina appena generate, riscontro un'anomalia gravissima e un evidente malfunzionamento tecnico del vostro algoritmo di indicizzazione: ​Impressioni nei risultati di ricerca: 1.473 volte ​Visualizzazioni effettive degli articoli: Solo 39 ​Prefeiti ricevuti: Solo 2 ​A fronte di quasi 1.500 apparizioni nei feed di ricerca, un tasso di clic così microscopicamente basso (meno del 2%) su un intero armadio non è statisticamente possibile, a meno che non sia in corso un blocco tecnico della visibilità (shadowban / limitazione dell'account) o un bug di caricamento delle immagini dei miei articoli nei feed degli utenti. Il servizio che ho pagato non sta erogando il valore promesso, traducendosi in un danno economico diretto. ​Trattandosi di un servizio premium volto a incrementare le interazioni reali e non semplici "visualizzazioni fantasma" su schermo, vi richiedo espressamente di: ​Verificare immediatamente lo stato del mio account per assicurarvi che non vi siano restrizioni tecniche, bug di indicizzazione o blocchi ingiustificati sulla visibilità dei miei articoli. ​Ripristinare la corretta funzionalità della Vetrina per i restanti 6 giorni. ​In caso contrario, qualora il problema tecnico persista, richiedo il rimborso integrale della quota di 8,95 € (più i costi di boost associati) direttamente sul mio saldo o sulla carta utilizzata, in quanto il servizio venduto non è conforme agli standard promessi. ​Resto in attesa di un vostro riscontro urgente e della risoluzione del problema. ​Cordiali saluti,

Spett.le Altroconsumo e Direzione Joivy (DoveVivo / Altido), Con la presente si inoltra reclamo formale per l'addebito illegittimo e ingiustificato di due voci denominate "Interventi manutenzione ordinaria" nella fattura n. 0027210-0026 (emessa il 20/05/2026), per un totale di €146,40 (€61,00 + €85,40). Si segnala inoltre che il servizio clienti in data odierna ha espressamente rifiutato di fornire un indirizzo email aziendale o della contabilità per presentare contestazione, violando il mio diritto di consumatore a inviare una formale notifica scritta. 1. Primo intervento (€61) Ho ricevuto una comunicazione generica tramite email e app circa 24 ore prima dell’intervento, nella quale veniva indicato solo che un tecnico sarebbe entrato nell’appartamento per valutare un problema e controllare alcune aree comuni. Tuttavia, la comunicazione non specificava: che l’intervento riguardasse la presenza di muffa nel soffitto del bagno; che fosse necessario svuotare completamente il bagno per consentire il lavoro; che, in assenza di tale preparazione, l’intervento non avrebbe potuto essere eseguito; né che un eventuale mancato completamento avrebbe comportato costi a mio carico. Solo all’arrivo del tecnico mi è stato comunicato per la prima volta che il bagno doveva essere completamente svuotato, rendendo di fatto impossibile l’esecuzione dell’intervento. 2. Secondo intervento (€85,40) Prima del secondo appuntamento ho collaborato pienamente e ho svuotato completamente il bagno come richiesto. Tuttavia, all’arrivo del tecnico mi è stato comunicato che, a causa dell’utilizzo di prodotti chimici, sarebbe stato preferibile non rimanere nell’appartamento durante il trattamento. Questa condizione non era stata chiaramente comunicata in anticipo né concordata prima dell’intervento. Dopo aver saputo che sarei rimasta in casa, il tecnico ha proposto di fissare un ulteriore appuntamento. Durante il successivo intervento, lo stesso lavoro è stato eseguito correttamente semplicemente chiedendomi di uscire temporaneamente dall’appartamento. Ritengo quindi che il secondo “intervento a vuoto” sia dipeso da una mancata e incoerente comunicazione organizzativa e non da un mio rifiuto o mancata collaborazione. 3. Irregolarità negli addebiti Desidero inoltre evidenziare che: i due addebiti applicati (€61 e €85,40) risultano tra loro incoerenti e non uniformi; non è stato fornito alcun criterio chiaro e verificabile di calcolo o tariffazione; non mi è stato possibile risalire a una base contrattuale o a un listino che giustifichi tali importi; la documentazione ricevuta non consente di comprendere in modo trasparente la logica degli addebiti. Preciso inoltre che: non ho mai rifiutato l’accesso ai tecnici; ho sempre collaborato in buona fede; ho sempre consentito l’ingresso nell’appartamento; ho seguito tutte le indicazioni ricevute non appena comunicate. Alla luce di quanto sopra, ritengo che gli addebiti non siano giustificati e attualmente risultano ancora non pagati ma presenti nel mio account come importi richiesti in scadenza entro il mese di giugno, con possibile applicazione di penali in caso di ritardo. Trattandosi di importi formalmente contestati, chiedo la sospensione di qualsiasi procedura di sollecito o mora fino alla definizione della controversia, nonché la revisione e l’annullamento degli addebiti pari a €146,40, in quanto derivanti da comunicazioni incomplete, gestione non chiara degli interventi e mancanza di trasparenza nei criteri di tariffazione.

Buon pomeriggio, è stato effettuato un ordine del prodotto richiesto. Ricevuto il prodotto a destinazione, ho provato le scarpe e poiché calzavano troppo grandi, le ho restituite. In sede di ritorno del prodotto, mi è stato comunicato avia mail al mio indirizzo che il "prodotto presenta segni di usura, in quanto non è possibile rimborsare il prodotto e che ho 7 sette giorni di tempo per farmi restituire il prodotto stesso". Alla luce di quanto riportato, è impossibile che il prodotto presenta segni di usura e poiché le scarpe calzavano troppo grandi, le ho restituite. Chiedo il rimborso immediato o altrimenti adirò per via legali.

Buongiorno ho ricevuto delle scarpe new balance modello 530 e modello 550 palesemente contraffatte senza scatole e con numeri non conformi agli originali Per il reso non risponde nessuno

Ho acquistato una cucina completa di elettrodomestici presso Nuovarredo S.r.l., punto vendita di Corsico (MI). Tra gli elettrodomestici inclusi nell'ordine (contratto n. 852436560) è presente un piano cottura a induzione Whirlpool modello WF S1577 CPNE. Dopo l'installazione, il piano cottura ha iniziato a emettere un forte odore di bruciato durante l'utilizzo, rendendo l'elettrodomestico inutilizzabile e potenzialmente pericoloso. Il problema è stato così grave da costringerci ad acquistare un piano cottura esterno di emergenza per circa 10 giorni, tempo di attesa dell'uscita di un tecnico incaricato nel quale altrimenti non avremmo potuto cucinare. Ho contattato il centro assistenza autorizzato Whirlpool — EasyRiparazioni Srl — il quale ha effettuato un intervento tecnico gratuito in garanzia in data 19/01/2026 (rapportino rif. E 5374 A). Il tecnico incaricato ha riscontrato: - Piano cottura precedentemente aperto (non nelle condizioni originali di fabbrica) - Viti laterali mancanti o non correttamente riposizionate - Paratia laterale interna piegata (segno di forzatura) - Vite interna completamente svitata su un contatto di alimentazione, con conseguente distacco e surriscaldamento della guarnizione — rischio incendio - Pannello di isolamento non conforme al libretto istruzioni Il tecnico ha dichiarato che questi piani cottura non escono in tali condizioni dalla fabbrica, ma arrivano nuovi, imballati e sigillati, e che l'intervento potrebbe non rientrare in garanzia perché il prodotto risulta manomesso. Tentativi di risoluzione ignorati dal venditore: Ho tentato ripetutamente di ottenere una soluzione da Nuovarredo attraverso tutti i canali disponibili, senza ricevere alcuna risposta risolutiva: 1) Circa luglio 2025: Prime segnalazioni al negozio di Corsico sul malfunzionamento del piano cottura (circa 6 mesi prima della PEC formale). 2) 21/01/2026: Email formale a Nuovarredo (postvendita@nuovarredo.it e al Dott. Gallone Gianpiero) con descrizione del problema e rapporto tecnico allegato, richiedendo sostituzione o rimborso. 3) 08/02/2026: PEC di sollecito formale (da giusyzoncheddu@pec.it a nuovarredo.srl@pec.it) con termine di 7 giorni per riscontro. 4) 11/02/2026: Nuovarredo risponde via PEC scaricando ogni responsabilità: "per gli elettrodomestici provvediamo alla sola posa in opera", "disconosciamo manomissioni", "spetta al cliente contattare l'assistenza della casa madre". Promettono di contattare il tecnico Whirlpool per chiarire — cosa che non faranno mai concretamente. 5) Settimana precedente al 29/03/2026: Visita di persona al punto vendita di Corsico, incontro con il direttore Massimo Casiello, che ribadisce verbalmente che avrebbero contattato il tecnico di Whirlpool per avere chiarimenti sulla questione. 6) 29/03/2026: Seconda email di sollecito in cui evidenzio che a oltre 2 mesi dalla loro promessa nessuna verifica è stata effettuata e che contattare il tecnico dopo così tanto tempo non è più attendibile. 7) Ad oggi (maggio 2026): Nessuna risposta risolutiva è mai arrivata. Nuovarredo non ha mai proposto alcun rimedio concreto. Si tratta di difetti di fabbricazione e/o montaggio che rendono il prodotto non conforme al contratto di vendita ai sensi degli artt. 129 e 130 del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo). Il venditore è il responsabile diretto della garanzia legale di conformità, indipendentemente dal produttore dell'elettrodomestico (art. 133 D.Lgs. 206/2005). I difetti si sono manifestati entro l'anno dalla consegna, pertanto si presumono esistenti al momento della consegna (art. 135-bis co. 1). Per tutti questi motivi chiedo: 1) La sostituzione del piano cottura con un prodotto nuovo, conforme e funzionante 2) In subordine, qualora la sostituzione non fosse possibile, la risoluzione del contratto limitatamente al piano cottura con rimborso del relativo prezzo Segnalo inoltre che anche altri elettrodomestici forniti con la stessa cucina (forno, lavastoviglie, frigorifero) presentano problematiche, il che solleva dubbi sulla qualità complessiva della fornitura, pertanto ci riserviamo il diritto di eventuali verifiche o di tutelarci a riguardo.

Buongiorno, Faccio seguito alla richiesta n. 6820837 relativa a una vendita effettuata tramite Subito.it in data 12 maggio, per la quale ad oggi non ho ancora ricevuto il pagamento dovuto. Dopo aver contattato sia l’assistente digitale sia il supporto clienti via e-mail, mi è stato comunicato che l’accredito sarebbe avvenuto entro sei giorni. Tale termine risulta ormai ampiamente trascorso senza che il pagamento sia stato ricevuto e senza ulteriori aggiornamenti. Segnalo inoltre che l’ultima comunicazione inviata a Valeria del supporto clienti è rimasta priva di riscontro. Con la presente chiedo pertanto un immediato chiarimento in merito: * allo stato effettivo del pagamento; * ai riferimenti e ai canali di accredito utilizzati; * alle tempistiche certe per la conclusione della pratica. Vi invito a fornire un riscontro concreto e a procedere alla regolarizzazione del pagamento entro e non oltre 3 giorni dal ricevimento della presente, riservandomi in difetto di valutare ulteriori iniziative a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti

Apro questo reclamo contro Stellantis a causa del blocco logistico del ricambio per la mia Peugeot 2008 in garanzia (Nr Pratica: 03919539) e del rifiuto di fornirmi un'auto sostitutiva, nonostante il veicolo sia fermo e inutilizzabile da quasi un mese. Di seguito riporto la messa in mora formale inviata via PEC, ad oggi senza riscontro. Spett.le Servizio Clienti Peugeot, e p.c. Spett.le Stellantis Europe S.p.A. e p.c. Spett.le Officina Autorizzata PEUGEOT - CENTER CONTROL SRL In riferimento alla precedente PEC del 13 maggio, rimasta priva di riscontro, si formula il presente secondo sollecito formale e messa in mora. Il veicolo Peugeot 2008 (Telaio: VR3UDYHZRLJ751629) necessita della sostituzione in garanzia del "KIT CATENA ALBERO A CAMME" (Ordine logistico n. 30006 del 30/04) ( Nr Pratica: 03919539 ). Ad oggi, dopo quasi un mese, non è stata ancora fornita alcuna data stimata di consegna (ETA). Si evidenzia che il veicolo presenta una forte e anomala rumorosità meccanica che ne pregiudica totalmente la sicurezza stradale, rendendolo inutilizzabile e costringendomi a un blocco forzato del mezzo. Essendo l'intervento interamente coperto da garanzia ufficiale del costruttore, si richiede contestualmente l'immediata assegnazione di un'autovettura sostitutiva gratuita per tutta la residua durata del fermo tecnico, a totale carico di Stellantis Europe S.p.A., per arginare il grave danno che sto subendo. Si intima e diffida codesta società a sbloccare la spedizione del ricambio e a fornire un veicolo di cortesia entro e non oltre 5 giorni lavorativi dal ricevimento della presente. In mancanza di riscontro positivo, il prossimo contatto avverrà direttamente tramite legale per la tutela dei miei diritti, con contestuale richiesta di risarcimento danni per fermo macchina prolungato. Resto in attesa di un urgente riscontro. Cordiali saluti, Rosita Palumbo

Spett.le TOTAL SERVICE di Vlasie Valentin Via Ampezzon 51, 35010 VILLANOVA DI CAMPOSAMPIERO (PD) Con la presente intendo formalmente contestare l’importo richiesto per l’intervento effettuato presso la mia abitazione in data 9 marzo 2026, a seguito di una richiesta urgente per un guasto al’’impianto idraulico della mia abitazione a Castelfranco Veneto, in Borgo Treviso 96. Al momento del primo contatto, non mi sono mai stati comunicati né gli importi del diritto di chiamata, né il costo orario dell’intervento. Unici riferimenti tramiti tramite messaggistica WhatsApp, senza ulteriori indicazioni. Il guasto, la rottura di un tubo dell’acqua in bagno è stato riparato nel giro di tre ore lavorative, dalle 10 ora arrivo alle 14,30 ora di partenza, penso non debba essere considerata la pausa pranzo di un’ora e mezza. Il tubo è stato riparato con un raccordo del costo di qualche euro. Ritengo che l’importo complessivo richiesto, pari a € 2500 IVA inclusa, sia manifestamente eccessivo e sproporzionato rispetto alla natura, durata e complessità dell’intervento effettuato. Nonostante abbia ripetutamente chiesto l’emissione di fattura (posso scaricare l’IVA e ho un assicurazione che copre i danni domestici) questa non è mai stata consegnata. Posso desumere che il costo orario di due operai per tre ore di lavoro sia stato di circa 400 euro l’ora. Non sono state eseguite la riparazione del massetto e l’asporto del materiale di demolizione, a cui ho provveduto personalmente Evidenzio, in sintesi, le seguenti criticità: • mancata fornitura di un preventivo chiaro e completo prima dell’esecuzione del lavoro; • mancata consegna di regolare fattura o documentazione fiscale; • assenza di trasparenza sui costi complessivi e sugli eventuali oneri aggiuntivi; • richiesta di pagamento immediato sotto pressione; • applicazione di importi non giustificati per manodopera, materiali e diritto di chiamata; • esecuzione incompleta del lavoro Alla luce di quanto sopra, contesto formalmente l’importo addebitato e richiedo: la restituzione, totale o parziale, della somma versata, in misura da ritenersi congrua rispetto al servizio effettivamente prestato. In difetto di un Vostro riscontro entro 14 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie competenti, inclusa la segnalazione alle autorità preposte, nonché il ricorso agli strumenti di tutela previsti per i consumatori. Resto in attesa di un Vostro cortese e sollecito riscontro e mi rendo disponibile a fornire tutta la documentazione a supporto. Cordiali saluti, GB

Buongiorno, Per dare un'idea dei disagi patiti nella mia esperienza di noleggio a lungo termine con l'azienda Leasys e la sua rete di officine convenzionate dico solo questo: in 4 anni di locazione 1 anno intero l'auto è stata ferma in officina! Un quarto dei miei canoni di locazione (che sfiorano i 1000 euro al mese oltre ad aver versato anche un anticipo) regalati! Il primo episodio 4 anni fa, due mesi dopo la consegna dell'auto, un problema elettronico mi costringe a portare l'auto in officina dove sparisce per 5 mesi (la stessa officina non sapeva più dove fosse l'auto avendola a sua volta mandata chissà dove..). L'ultimo e più recente episodio è di quest'anno, dove una spia motore accesa ed altri problemi al motore mi obbligano a ricoverare l'auto a gennaio e poi di nuovo a febbraio. Siamo a fine maggio e l'auto è ancora in officina, e per tutto questo tempo, infinite telefonate, mail, appuntamenti in officina etc..sono stato rimbalzato come una pallina sia dall'officina che sosteneva che Leasys non aveva approvato l'invio dei pezzi di ricambio richiesti e sia da Leasys che invece sosteneva di averli approvati scaricandosi le responsabilità a vicenda. L'auto è lì da febbraio ed io non so ancora se potrò partire per le ferie con la mia auto... Qualcuno si chiederà come mai abbia scelto la formula del noleggio a lungo termine così antieconomica, rispondo che avevo pensato di farlo proprio per non avere i disagi che capitano ad un proprietario quando gli si guasta la macchina.... Insomma, per 4 anni ho pagato canoni per un totale che supera il valore dell'auto a listino da nuova per fare meno di 50k km, rimanere senza per oltre un quarto del tempo di questa locazione ed essere preso in giro da un servizio clienti ed un customer care scadentissimo che è allenato unicamente a fare muro di gomma senza mai essere efficace o risolutivo. Tanto vi dovevo!