Bacheca dei reclami

Ho acquistato presso MediaWorld, in data 01/05/2026, uno smartphone Google Pixel 9a con la polizza MediaWorld Protection Danno e Furto, gestita per Vostro conto da SPB Italia. A seguito di un danno ho aperto la pratica n. 1449957. SPB mi ha comunicato via e-mail il ritiro del telefono tramite corriere UPS per il giorno 05/11/2026 (ordine 29DC0BD8EA9, lettera di vettura 1ZE5050W0495130717), senza indicare alcuna fascia oraria. Ho dovuto contattare io il servizio clienti UPS per sapere almeno l'orario: mi è stata indicata la fascia 9:00–17:00, cioè un'intera giornata lavorativa. Ho preparato il pacco imballato ed etichettato secondo le istruzioni e ho garantito la presenza di un familiare all'indirizzo di ritiro fino alle 17:10. Il corriere non si è mai presentato e da allora non ho ricevuto alcuna comunicazione né da SPB né da UPS: nessun avviso di mancato ritiro, nessuna riprogrammazione. Avendo bisogno urgente del telefono, a causa di questo inadempimento sono stato costretto a farlo riparare a mie spese in data 07/11/2026 per un importo di 150 €. Ritengo inaccettabile che una polizza pagata proprio per avere una gestione rapida del danno si traduca in una giornata di attesa inutile e nel silenzio totale. Come venditore della polizza, MediaWorld è responsabile verso il cliente del servizio che propone. Chiedo pertanto: 1) un indennizzo per il disagio subito; 2) una spiegazione scritta del mancato ritiro e dell'assenza di qualsiasi comunicazione. In mancanza di una risposta soddisfacente presenterò reclamo all'IVASS e valuterò ogni ulteriore azione a tutela dei miei diritti.

Sono proprietario e utilizzatore di un impianto di climatizzazione Airzone installato presso la mia abitazione dall’ottobre 2018, per il quale ho sostenuto una spesa complessiva di diverse migliaia di euro. Al momento dell'acquisto, la possibilità di gestire e controllare da remoto l'impianto tramite l'applicazione Airzone Cloud costituiva una caratteristica essenziale del prodotto hardware ed è stata uno degli elementi determinanti che mi hanno fatto scegliere questo sistema rispetto alla concorrenza. La documentazione commerciale e le informazioni fornite dal rivenditore indicavano espressamente che l'applicazione e i relativi servizi cloud dedicati al controllo remoto erano inclusi gratuitamente e privi di costi ricorrenti. Nei primi giorni del mese di novembre 2026, accedendo all’applicazione Airzone Cloud ho constatato che è stato introdotto un nuovo "Piano Airzone Cloud" a pagamento al costo di €48/anno per installazione. Contestualmente ho verificato che, in assenza di abbonamento, il servizio già in uso è stato degradato alla modalità "Solo visualizzazione". Ciò comporta la perdita di funzioni di controllo fondamentali acquistate e utilizzate regolarmente per anni, tra cui: - Accensione, spegnimento e regolazione della temperatura da remoto; - Consultazione dello storico dati; - Gestione di base del termostato (compresa programmazione accensione/spegnimento o modifica temperatura). Non ci troviamo di fronte allo sviluppo di nuove funzionalità "premium" a pagamento (che riterrei del tutto legittime), ma alla sottrazione post-vendita di funzionalità essenziali comprese nel prezzo hardware originario. Ritengo questa condotta gravemente lesiva dei diritti dei consumatori per i seguenti motivi: - Assenza di alternativa reale: Trattandosi di un impianto integrato nell'immobile e molto costoso, il consumatore non ha la possibilità di cambiare fornitore e si trova costretto a subire il balzello o a perdere una funzione che ha già pagato. - Violazione dello jus variandi : Non è ammissibile modificare unilateralmente in senso peggiorativo le caratteristiche essenziali del bene/servizio venduto. - Inosservanza della normativa sui Servizi Digitali : La disciplina dei contenuti e servizi digitali subordina qualsiasi modifica alla presenza di giustificate motivazioni contrattuali e richiede che avvenga senza costi aggiuntivi per il consumatore. Alla luce di quanto sopra, chiedo ad Airzone di: Ripristinare immediatamente e in via permanente, a titolo del tutto gratuito, tutte le funzionalità di controllo remoto, domotica e gestione dell'impianto originariamente disponibili al momento dell'acquisto; Chiedo contestualmente ad Altroconsumo di: - Verificare la correttezza della pratica commerciale adottata da Airzone alla luce della normativa a tutela dei consumatori; - Intervenire presso Airzone Italia S.r.l. affinché vengano mantenute gratuite le funzioni esistenti per tutti i clienti che hanno acquistato l'impianto prima dell'introduzione del canone; - Raccogliere le segnalazioni degli altri consumatori che si trovano nella medesima situazione per valutare un'eventuale segnalazione collettiva all'AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato). Resto a disposizione per fornire tutte le informazioni in mio possesso che possano essere utilizzate a supporto del reclamo.

Spett. Iliad, Sono titolare del contratto per [la linea telefonica/internet/abbonamento servizi tv] specificato in allegato. A partire dal 06/11/2026 si sono verificati dei disservizi che non mi permettono di usufruire del servizio: in particolare ISOLAMENTO TOTALE come appurato dal vostro servizio tecnico. Ho già segnalato telefonicamente il disservizio il 06/11/2026 alle ore 14:10 senza alcun esito positivo. Richiedo la risoluzione definitiva del problema e la fornitura del servizio ad un livello conforme agli standard contrattuali entro e non oltre 72 h dal ricevimento della presente. In difetto, mi riservo di richiedere la risoluzione del contratto per inadempimento e la corresponsione dell'indenizzo dovuto ai sensi della Delibera n. 73/11/Cons dell’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni. Allegati: Copia documento d’identità

Spettabile Altroconsumo e Spettabile Servizio Clienti Camicissima, Con la presente formulo formale reclamo nei confronti di Camicissima per la mancata applicazione della Garanzia Legale di Conformità in relazione a un acquisto effettuato in data 09/07/2026 presso il punto vendita di Euroma2 (Roma). I fatti: In data 09/07/2026 ho acquistato tre camicie di lino identiche nel modello ma di tre colori differenti: blu, marrone e verde. Dopo il primo lavaggio domestico – eseguito seguendo scrupolosamente le indicazioni riportate in etichetta (30°C, centrifuga a 800 giri, lavate insieme con foglietto acchiappacolore) – la camicia di colore blu ha manifestato un grave scolorimento sulla parte posteriore. Al contrario, le camicie di colore marrone e verde, inserite nel medesimo ciclo di lavaggio, sono rimaste perfettamente integre. La condotta del venditore: 1. In data 20/09/2026, dopo essere stato indirizzato al servizio assistenza dal personale del negozio di Euroma2, ho inviato una prima email documentando il difetto con materiale fotografico. 2. In data 28/09/2026 il Servizio Clienti ha respinto la richiesta di sostituzione con una risposta standardizzata, imputando arbitrariamente il difetto a un "lavaggio erroneo". 3. In data successiva ho replicato evidenziando l'incongruenza logica di tale affermazione (la prova oggettiva del lavaggio corretto risiede proprio nell'integrità delle altre due camicie lavate nello stesso cesto) e invocando la tutela del Codice del Consumo. Questa seconda comunicazione è stata totalmente ignorata dall'azienda. Trattandosi di un evidente difetto di stabilità del colore (difetto di conformità originario del tessuto) emerso entro i termini di legge, il consumatore ha pieno diritto alla riparazione o alla sostituzione gratuita del bene, come previsto dall'art. 130 del Codice del Consumo. Il rifiuto opposto dall'azienda e il successivo silenzio violano i diritti fondamentali del consumatore. Richiesta: Si richiede a Camicissima il riesame della pratica e la risoluzione del problema mediante: • La sostituzione immediata del capo difettoso con uno conforme; • In alternativa, l'emissione di un buono spesa di pari valore o il rimborso del prezzo di acquisto della camicia blu. In difetto, mi riservo di adire le autorità competenti (AGCM) per pratica commerciale scorretta. Cordiali saluti, SF

Ho acquistato da Finestre Antirumore S.r.l. (P.IVA 02675180992, marchio Ariete Porte Blindate) con ordine n. 8173 del 25/01/2025 e fattura di saldo n. 274 del 13/05/2025 (€ 3.869 IVA inclusa) una porta blindata mod. Interior 4 con posa in opera e "collaudo e certificazioni di posa" inclusi nel contratto, posata il 13/05/2025 a Milano. Il prodotto è pubblicizzato sul sito del venditore con "isolamento acustico da 39 a 45 dB" e guarnizioni e lama parafreddo che "chiudono ogni passaggio d'aria". Fin dalla posa, a porta chiusa filtra luce – e quindi aria e rumore – sia sotto la lama parafreddo sia dal nodo d'angolo inferiore destro (foto al buio del 6/3/2026, entro un anno dalla consegna, e del 3/11/2026). Nonostante almeno tre interventi dei tecnici (ultimo il 30/10/2026, posa di una battuta a terra), il difetto persiste. Il 5/11/2026 l'assistenza (Tigullio Design Genova S.r.l.) mi ha comunicato per iscritto via WhatsApp che il tecnico "probabilmente potrà intervenire solo sulla parte centrale e non sugli angoli". Ho inviato PEC di costituzione in mora (allegata) chiedendo: data vincolante di intervento entro 5 giorni lavorativi con esecuzione entro 15, sigillatura di soglia e nodi d'angolo senza spese (il "diritto di chiamata" di €30 previsto dall'art. 14 del contratto è nullo ex artt. 135-ter co. 1 e 135-sexies Cod. Cons.), consegna del collaudo di posa incluso nel prezzo e verifica finale dell'assenza di passaggi di luce al buio. Chiedo il vostro supporto per ottenere il ripristino integrale della conformità (artt. 129, 131, 133 e 135-bis Cod. Cons.) o, in subordine, la riduzione del prezzo ex art. 135-quater. Allego: contratto, PEC inviata con ricevute, foto datate, screenshot WhatsApp.

Chiedo ad Altroconsumo di intervenire concretamente nei confronti di E-Distribuzione per le ripetute interruzioni della fornitura elettrica presso la mia abitazione, che si verificano sistematicamente in concomitanza con le precipitazioni atmosferiche. Nonostante le numerose segnalazioni già effettuate al numero verde e i ripetuti reclami, il problema persiste e non è mai stata individuata né risolta la causa dei guasti. Ho già trasmesso a E-Distribuzione un formale reclamo tramite PEC, richiedendo un accertamento tecnico approfondito della rete e un intervento risolutivo. Ho inoltre contattato Federconsumatori per richiedere assistenza nella tutela dei miei diritti. Non richiedo indicazioni su come contattare l'assistenza o aprire ulteriori segnalazioni, procedure che ho già ripetutamente eseguito senza risultato. Chiedo ad Altroconsumo un intervento diretto nei confronti di E-Distribuzione, affinché venga effettuato un accertamento tecnico effettivo e venga individuata ed eliminata definitivamente la causa del disservizio, evitando il continuo ripetersi di interruzioni a ogni evento meteorologico.

Ciao, sto avendo problemi con eBay riguardo al rimborso negato delle spese di sponsorizzazione e protezione acquisti. A fine agosto vendo e spedisco un Drone in Ecuador. Il drone non arriva, e l'acquirente apre un reclamo. Dopo tre giorni che provo a risolvere il problema con eBay e il corriere, eBay decide di rimborsare l'acquirente del totale, ovvero 1089,98 €. Io avevo solamente ricevuto dalla vendita 920,11 €, perché la protezione acquisti si è tenuta 103,38 € e la sponsorizzazione 66,49 €. Perché secondo la policy di eBay non sono riuscito a risolvere il problema in modo autonomo, eBay è intervenuto dopo tre giorni rimborsando l'acquirente del totale, ovviamente a mie spese, senza che nessuno di rimborsasse la differenza, perché da policy dicono che è così. eBay, però, non mi è stato di aiuto in nessun modo a localizzare il pacco ed aiutarmi, motivo per cui non sono riuscito a risolvere il problema in modo autonomo. Sottolineo anche, che la spedizione e assicurazione, l'ho comprata con eBay Shipping, e loro non mi hanno aiutato in nessun modo. Chiedo insomma il rimborso della differenza, perché non è stato offerto un servizio in grado di permettermi di risolvere il problema, e anche perché non mi hanno aiutato a localizzare il pacco, pur avendo comprato assicurazione e spedizione tramite loro.

Salve, come venditore ho spedito un set di tre lampade da parete opportunamente imballate come potrete vedere in foto, e mi è stato rifiutato un rimborso a causa di un imballaggio non adeguato, il che non ha senso proprio perché il contenuto del pacco era avvolto nella plastica e gli spazi vuoti sono stati riempiti con il cartone in modo tale che non si possano muovere. Voglio il rimborso che mi spetta perché se le società di spedizioni trattano male i pacchi non sono io a doverci rimettere.

Ho acquistato un paio di scarpe On THE ROGER Club House al prezzo di 140 €, il 17 Ottobre 2026. Dopo pochi giorni di utilizzo, ho riscontrato un problema significativo: durante la camminata, la tomaia in pelle tende a formare una piega in corrispondenza del dorso delle dita. La pelle, caratterizzata da una rigidità eccessiva, non si flette in modo sufficientemente morbido e finisce per esercitare una pressione dolorosa direttamente sul piede. Preciso che al momento dell’acquisto non avevo alcuna possibilità di prevedere questo tipo di problema, manifestatosi soltanto dopo aver iniziato ad indossare le scarpe. Ho già contattato il servizio clienti On, fornendo documentazione fotografica del problema. L’azienda ha tuttavia respinto la mia richiesta, dichiarando che il prodotto risulta conforme sulla base delle fotografie ricevute e rifiutando qualsiasi forma di restituzione o rimborso. Voglio inoltre far presente che On descrive il prodotto come «riprogettato con tecnologie di ultima generazione per un comfort H24». Questa caratteristica ha contribuito alla mia decisione di acquisto, ma l’esperienza d’uso si è rivelata in netto contrasto con quanto pubblicizzato: la rigidità della scarpa e la conformazione della tomaia compromettono concretamente il comfort e l’utilizzabilità della scarpa, tanto da costringermi a non indossarle più. Credo che non sia corretto trasferire interamente sul consumatore le conseguenze di caratteristiche progettuali che compromettono la normale fruibilità del prodotto. Chiedo pertanto ad Altroconsumo assistenza nella contestazione del rifiuto opposto da On, affinché venga valutata la sussistenza di una mancanza di conformità ai sensi della normativa sulla garanzia legale e venga richiesta la risoluzione del contratto, con restituzione delle scarpe e rimborso integrale dei 140 € pagati.

Spett.le Servizio Clienti ASOS, vi contatto in merito all’ordine n. 1068998322, che ho regolarmente rifiutato al momento della consegna e che, di conseguenza, è stato restituito al mittente. Sono trascorsi ormai 15 giorni dal rifiuto dell’ordine, ma ad oggi non ho ancora ricevuto il rimborso. Inoltre, non posso accedere al mio account ASOS perché risulta bloccato per motivi a me sconosciuti, senza che mi sia stata fornita una spiegazione adeguata. Questa situazione mi impedisce di verificare lo stato del reso e del rimborso attraverso la piattaforma. Esigo pertanto che venga verificata immediatamente la restituzione dell’ordine e che si proceda al rimborso integrale dell’importo pagato, trattandosi di un ordine regolarmente rifiutato e restituito. Vi chiedo di: * Confermare che l’ordine è stato ricevuto presso i vostri magazzini. * Procedere senza ulteriori ritardi al rimborso dell’intero importo. * Fornirmi una spiegazione chiara riguardo al blocco del mio account. * Comunicarmi una tempistica precisa per l’accredito del rimborso. Ritengo inaccettabile che, dopo 15 giorni, non abbia ancora ricevuto il rimborso di un ordine che ho correttamente rifiutato e che è tornato indietro, né possa accedere al mio account per gestire la situazione. Vi invito a risolvere la questione con urgenza e a fornirmi un riscontro scritto, con conferma dell’avvenuto rimborso e indicazione dei tempi effettivi di accredito. In assenza di una risposta concreta e di una tempestiva risoluzione, mi riservo di procedere con ulteriori segnalazioni e di tutelare i miei diritti nelle sedi competenti. In attesa di un vostro urgente riscontro. Cordiali saluti