Bacheca dei reclami

Spett. SOGAER S.p.A., in data 24/08/2026, alle ore 7:15, mi trovavo presso l’Aeroporto di Cagliari per un volo FR6100 delle ore 9:00. Ai controlli di sicurezza si era formata una coda di almeno un’ora, situazione mai riscontrata in precedenza in questo aeroporto. Ho terminato i controlli alle ore 8:15, con il concreto rischio di perdere il volo. La situazione sembrava legata all’organizzazione del Fast Track: su 4 postazioni disponibili per i controlli, 2 erano dedicate al Fast Track e solo 2 ai passeggeri ordinari, dimezzando di fatto la capacità disponibile per la maggior parte dei passeggeri. Alcuni passeggeri sono stati costretti ad acquistare il Fast Track per evitare di perdere il volo. Ritengo inaccettabile che un servizio a pagamento determini un peggioramento del servizio ordinario e incentivi i passeggeri a pagare per ovviare a un problema organizzativo. Ero inoltre accompagnata da persone di circa 70 anni, costrette a rimanere in piedi per tutta l’attesa. Chiedo pertanto di verificare quanto accaduto e di fornirmi un riscontro sulle cause del disservizio e sulle misure che intendete adottare per evitare il ripetersi di situazioni analoghe.

Spett. Toscana Aeroporti S.p.A., in data 02/08/2026, intorno alle ore 18:00, mi trovavo presso l’Aeroporto di Pisa per la partenza del mio volo FR6101 in partenza alle ore 19.40. Lo scalo era in condizioni di estremo sovraffollamento: non vi era posto per sedersi, né sulle sedute disponibili né a terra, poiché i passeggeri erano seduti ovunque fosse possibile. Molte persone erano quindi costrette a rimanere in piedi. Il forte affollamento rendeva inoltre gli ambienti molto rumorosi, al punto che gli annunci aeroportuali risultavano difficilmente comprensibili. Anche la temperatura all’interno dello scalo era elevata. La situazione è risultata particolarmente problematica per le persone anziane o con scarsa mobilità costrette a rimanere in piedi in assenza di posti disponibili. Ritengo che, considerato il numero di passeggeri previsto, debbano essere garantite condizioni adeguate di accoglienza, accessibilità e fruibilità dello scalo. Chiedo pertanto di verificare quanto accaduto e di fornirmi un riscontro sulle cause di tale situazione e sulle eventuali misure che intendete adottare per evitare il ripetersi di condizioni analoghe.

A causa della cancellazione del volo TK1396 del 07/08/2026, ho perso la prima notte d'hotel già pagata a Singapore presso il Mercure ICON City Centre (valore di 324,66 €, relativa alla notte dell'08/08/2026), oltre a sostenere 72,75 € per la ristorazione in aeroporto.

ci risiamo con "gls" stando a quanto riferito da gls pare che il mancato recapito in loco sia dovuto all'assenza del destinatario o indirizzo errato. L'ultima consegna senza esito sarebbe avvenuta stamattina mercoledi 26-08-26 alle ore 6.45. Tutto falso per l'esattezza dell'indirizzo basta guardare le specifiche dell'ordine, al cancello sulla cassetta postale ci sono due numeri telefonici per contattare il destinatario e non per ultimo alle 6.45 di oggi mercoledì 26 agosto noi eravamo in casa.

Gentili Signori, il giorno 11 agosto 2026 è stato ritirato presso il mio domicilio un reso Sony del valore di € 3.367,50 (bundle Theatre Trio + Rear 9 + 2 subwoofer SW9). Sony ha autorizzato il reso, organizzato il ritiro e acquistato la spedizione. I tre colli sono stati presi in carico da Rhenus Logistics, che mi ha rilasciato regolare ricevuta. Uno dei colli aveva etichetta DHL, gli altri due Rhenus Logistics. Ad oggi (26 agosto 2026): i tracking di DHL e di Rhenus Logistics non hanno mai funzionato e non restituiscono nessuna informazione sull'avanzamento della spedizione. Rhenus Logistics il 21 agosto mi comunicava che la merce era “in fase di trasferimento verso la filiale di destinazione”; DHL Express il 12 agosto assicurava aggiornamenti via email; da allora non ho ricevuto alcuna informazione concreta sulla posizione dei colli né una data di consegna a Sony. Sony è a conoscenza della situazione (perchè li ho informati io) e si è adoperata attivamente dimostrandosi collaborativa, ma non c'è stata nessuna risposta risolutiva da DHL o Rhenus Logistics e la merce risulta ancora non localizzata. Ho già inviato solleciti formali a Sony, DHL Express e Rhenus Logistics senza ottenere risposte utili. Chiedo pertanto l'intervento di Altroconsumo per formalizzare il reclamo nei confronti di Sony, DHL Express e Rhenus Logistics; che forniscano informazioni immediate circa la localizzazione dei colli o, in alternativa, apertura della pratica di smarrimento e rimborso; supporto per la tutela dei miei diritti di consumatore. Vi chiedo gentilmente di indicarmi come procedere per risolvere questo empasse nel modo più veloce possibile. Sono in possesso di tutta la documentazione .(allego: ricevuta di ritiro, corrispondenza con le Parti, etichette inviatemi da Sony, screenshot dell'ordine effettuato e del suo valore, foto dei tre colli), Resto a disposizione per qualunque altro chiarimento o integraziene e in attesa del Vs riscontro porgo cordiali saluti. P.S. il numero Id indicato è il numero di ordine Sony

In data 19 agosto 2026 ho riconsegnato a Malta un'auto Hyundai i10, targa JQZ375, noleggiata presso Sicily by Car Malta, contratto n. 830083801. Al momento della riconsegna, l'operatore addetto al check-in, ha rilevato esclusivamente un graffio sul copricerchio della ruota, come risulta anche dalla fotografia che allego. Non ci è stato contestato né mostrato alcun danno allo pneumatico, al cerchio in lega o ad altri componenti del veicolo. Nonostante ciò, l'operatore ci ha comunicato che era obbligatorio inserire il codice di danno “5” nel rapporto di riconsegna. Nel Vehicle Inspection Report, tuttavia, il codice 5 corrisponde a “Missing/broken part”, una classificazione che non sembra corrispondere al danno effettivamente riscontrato, consistente in un semplice graffio sul copricerchio. Ci è stato inoltre spiegato che l'importo addebitato comprendeva anche una somma relativa al possibile danneggiamento dello pneumatico e che, qualora la successiva perizia avesse accertato che lo pneumatico era integro, tale importo sarebbe stato rimborsato. La società ha quindi effettuato un addebito complessivo di €936,33 sulla carta utilizzata per il noleggio. Ho quindi richiesto formalmente a Sicily by Car la copia del rapporto di perizia, la fattura finale e il dettaglio delle singole voci che compongono l'addebito di €936,33. L'esito della perizia ha dichiarato la presenza di danni sia allo pneumatico sia al cerchio in lega. È proprio questo l'aspetto che contesto. La fotografia del danno effettuata al momento della riconsegna non mostra alcun danno allo pneumatico né al cerchio in lega, ma esclusivamente un graffio sul copricerchio. Ritengo pertanto necessario che Sicily by Car dimostri concretamente come sia stato possibile attribuire, in sede di successiva perizia, ulteriori danni allo pneumatico e al cerchio in lega che non risultavano visibili né contestati al momento della riconsegna. Chiedo pertanto di verificare la corrispondenza tra il danno effettivamente visibile al momento della riconsegna e quello successivamente indicato nella perizia; su quali elementi tecnici e documentali la perizia abbia stabilito l'esistenza di danni allo pneumatico e al cerchio in lega. Preciso che non contesto l'esistenza del piccolo graffio sul copricerchio, ma contesto fermamente l'attribuzione di ulteriori danni allo pneumatico e al cerchio in lega e, conseguentemente, la quantificazione dell'addebito di €936,33. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Stiamo parlando di oltre 900 euro di addebito per un graffio al copricerchio, tutto ciò rasenta i limiti dell'assurdo.

buongiorno, invio in allegato il reclamo effettuato a rentalcars per mancanza di fornitura del servizio

In data 23/07/2026 ho noleggiato un autoveicolo presso la Vostra stazione di Brindisi. Durante il noleggio ho subito un sinistro a seguito del quale espongo reclamo per quanto di seguito. 1) Il disservizio. Subito dopo il sinistro ho tentato ripetutamente di contattare telefonicamente la Vostra assistenza stradale per richiedere la rimozione del veicolo (che non poteva più marciare a seguito del violento tamponamento), senza ricevere risposta (in allegato gli screenshot delle chiamate ripetutamente effettuate alla stazione di Brindisi, al numero di assistenza stradale fornito in fase di noleggio - in allegato, al numero del customer service). Non riuscendo a raggiungervi telefonicamente, ho immediatamente informato per iscritto, via e-mail, la stazione di Brindisi, che ha dato un primo riscontro ricontattandomi telefonicamente salvo poi non dare più alcun supporto, limitandosi a specificare che l'assistenza ci avrebbe ricontattati. Nel frattempo io e i passeggeri siamo rimasti fermi circa quattro ore (dalle 10 alle 14) in mezzo a una strada provinciale, prima sotto la pioggia e poi sotto il sole. Le difficoltà di contatto sono state constatate anche dalle Forze dell'Ordine intervenute, che hanno esse stesse tentato invano di raggiungere un referente per sollecitare la rimozione del veicolo poiché ostruiva il regolare flusso del traffico lungo una strada provinciale. 2) L'impossibilità di comunicare. Le mie successive, e legittime, e-mail di richieste di chiarimento su vari argomenti sono rimaste prive di una risposta. Il numero telefonico di assistenza si limita a rimandare a indirizzi e-mail ai quali scrivere, dai quali però non ricevo alcun riscontro: di fatto, non mi avete messo a disposizione un canale di contatto realmente operativo. 3) Gli addebiti non giustificati. In aggiunta alla franchigia contrattuale, addebitatami in via cautelativa in attesa dell'accertamento delle responsabilità, mi è stato prelevato sulla carta di credito un ulteriore importo di € 8,00, privo di qualsiasi motivazione o comunicazione preventiva. Solo in data 25 Agosto 2026 ho ricevuto una fattura che adduce come motivazione "ADD. CARBURANTE". Alla luce di quanto successo, ritengo che addebitare a un cliente che ha subito un sinistro grave le spese per rifornire un autoveicolo non marciante sia una pratica scorretta e poco trasparente. Alla luce di quanto sopra si richiede di: - riconoscere il rimborso di una giornata di noleggio, andata interamente persa a causa del soccorso non tempestivo, quantificabile in € 50,00 pari alla tariffa giornaliera del noleggio pagato tramite piattaforma terza; - fornire immediata e dettagliata giustificazione dell'addebito di € 8,00 e disporne il rimborso; - cessare ogni ulteriore prelievo sulla mia carta di credito privo di una causale espressa, giustificata e da me autorizzata; - mettere a disposizione del sottoscritto e dei clienti un metodo di contatto diretto effettivo e funzionante. In qualità di consumatore ai sensi dell'art. 3 del Codice del Consumo, ritengo lesa la correttezza e la buona fede nell'esecuzione del contratto (artt. 1175 e 1375 c.c.).

Sono stato destinatario della vostra comunicazione (Lett. Prot. 266863/26/HQS, datata 27/07/2026) relativa alla presunta violazione delle condizioni di sosta rilevata in data 27/05/2026 presso il parcheggio di Via Capruzzi, Bari, con richiesta di pagamento di € 35,00 (penale di € 30,00 più € 5,00 di spese di gestione per il ritardo). Con la presente intendo formalmente contestare quanto segue: 1) La lettera fa riferimento a una "precedente comunicazione" già inviata, sulla base della quale sarebbero maturate le spese aggiuntive di € 5,00 per il ritardo nel pagamento. Dichiaro di non aver mai ricevuto alcuna comunicazione precedente relativa a questa presunta violazione. Chiedo pertanto di fornire prova dell'avvenuto invio e, se disponibile, della ricezione di tale prima comunicazione (tramite raccomandata A/R o PEC). In assenza di tale prova, chiedo l'annullamento della maggiorazione di € 5,00 applicata per il ritardo. 2) Chiedo inoltre di ricevere copia della documentazione fotografica (targa in ingresso e uscita) a supporto della violazione contestata, come previsto dalla vostra stessa informativa, al fine di poter verificare la fondatezza della richiesta. Resto in attesa di un riscontro scritto entro i termini di legge, riservandomi ogni ulteriore valutazione in merito alla vicenda. Distinti saluti, Mario Ferrulli

Spettabile Europcar,e p.c. Altroconsumo,Con la presente formulo formale reclamo in merito al contratto di noleggio n. 6042598548, intestato a Eugenia Gravellino, a seguito di un addebito sulla mia carta di credito pari a 40,37 euro, effettuato senza alcun preavviso o invio di fattura via email.L'importo corrisponde alla vostra tariffa fissa per la gestione amministrativa della sanzione di traffico n. 114373362 (notificata dall'Ayuntamiento de Granada).Contesto fermamente tale addebito e ne richiedo il rimborso immediato per i seguenti motivi:Sanzione già estinta: La multa in oggetto è già stata interamente saldata per l'importo di 49,68 euro direttamente all'autorità spagnola competente, come confermato dalle vostre stesse comunicazioni interne.Clausola abusiva e sproporzionata: L'addebito automatico di ben 40,37 euro a fronte di una mera e automatizzata comunicazione di dati anagrafici risulta del tutto privo di giustificazione causale, non rispecchia alcun costo vivo sostenuto dall'azienda e si configura come una penale occulta, ampiamente sanzionata dalle autorità Garanti della Concorrenza e del Mercato in Europa.Se l'importo non verrà riaccreditato sulla carta di credito di provenienza entro i tempi di legge, mi riservo di procedere alla segnalazione dell'accaduto all'AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) e di richiedere il chargeback direttamente al mio istituto bancario per transazione non autorizzata.Distinti saluti,EUGENIA GRAVELLINO