Bacheca dei reclami

Spett. CarJet, Sono titolare della prenotazione di noleggio dal 17/07/2026 al 24/07/2026 con ritiro e riconsegna aeroporto di Cagliari. Come già descritto nelle precedenti e-mail dopo avere regolarmente pagato il noleggio auto, al momento del ritiro oltre alla cifra già pagata(257,02 euro) mi venivano richiesti da Dryve (compagnia a cui vi appoggiate) ma meglio dire estorti ulteriori 412,99 euro pena la mancata erogazione del servizio, obbligandomi considerando anche la tarda ora ad accettare. Nonostante io vi abbia contattato svariate volte sia via mail che telefonicamente sono sempre stato congedato con un "le faremo saper a breve" ma dopo un mese circa non ho ricevuto risposte. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in [€]. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, ho prenotato e prepagato sul sito drivalia.com un noleggio auto (prenotazione n. IT26FLX4sqzcj dell'11/08/2026, fattura n. 0000202610290325, importo totale 527,13 euro: 380,73 euro di noleggio dal 16/08 al 07/09/2026 con ritiro a Milano Malpensa T1, piu' 146,40 euro di supplemento "Viaggio a lasciare" per riconsegna a Palermo). Il 16/08/2026 mi sono presentato al desk Drivalia di Malpensa T1 con tutti i requisiti previsti: patente valida, documento d'identita' e carta di credito finanziaria Mastercard Gold a me intestata (Carta YOU, Advanzia Bank). Drivalia ha rifiutato di consegnarmi il veicolo respingendo la carta e ha successivamente negato il rimborso. Nelle sue comunicazioni scritte Drivalia ha fornito tre giustificazioni diverse e contraddittorie: il 16/08 "Drivalia non accetta la carta YOU"; il 18/08 una clausola che richiederebbe una carta "emessa nel medesimo Paese di residenza del cliente" - clausola che NON esiste nelle Condizioni Generali di Locazione in vigore alla data della prenotazione (versione "Ultimo aggiornamento 10.08.2026"), che richiedono unicamente una carta di credito finanziaria intestata al cliente; il 21/08 l'affermazione, falsa, che la carta non sarebbe una carta di credito finanziaria. Ho inviato formale diffida il 20/08/2026 con termine di 7 giorni (scadenza 27/08/2026), tuttora senza esito. Il servizio non e' mai stato erogato: nessun veicolo consegnato, nessun contratto di noleggio sottoscritto, e il veicolo e' rimasto nella disponibilita' di Drivalia. Chiedo il rimborso integrale di 527,13 euro. Segnalo inoltre che trattenere l'intero corrispettivo per un servizio mai erogato configura una clausola vessatoria ai sensi dell'art. 33 del Codice del Consumo, e che il rifiuto di una carta di credito UE in ragione del Paese di emissione contrasta con l'art. 5 del Regolamento (UE) 2018/302. Rilevo infine che su questa piattaforma risulta un reclamo analogo di altro consumatore per lo stesso tipo di condotta (prenotazione IT26FLX2mt7zd, agosto 2026). Behzad Bani Prenotazione IT26FLX4sqzcj - Ticket Drivalia 1184957666

Buongiorno, il giorno 18/07/2026 ho preso la nave da Olbia per Genova al rientro dalle vacanze. Vi contatto in quanto io e la mia famiglia abbiamo prenotato una cabina da 4 posti, Che non abbiamo potuto utilizzare in quanto l’aria condizionata non funzionava. Problema che mi ha obbligato a dormire nelle aree comuni. Ho inoltrato la richiesta di rimborso alla compagnia specificando che volevo il rimborso di quanto pagato e mi hanno risposto con un coupon di sconto per un altro viaggio(allego mail) . Ho risposto alla compagnia che non volevo alcun coupon ma che volevo il rimborso senza più avere risposta. La Problematica durante il viaggio è stata fatta presente al comandante della nave, che ha verbalizzato il reclamo ma in quanto eravamo in overbooking non è stato possibile risolvere il problema con altra cabina. Come me molto altri viaggiatori del ponte 5 e del ponte 7 avevano lo stesso problema. il biglietto del Viaggio lo allego

Spettabile Ryanair DAC In data 17/08/2026 mi sono presentato all’aeroporto di Milano Bergamo (BGY) in possesso di regolare biglietto per il volo n° RK3219 diretto a Manchester (MAN) con la Vostra compagnia (Codice di prenotazione PNR: H81H9H). In aeroporto ho appreso che il volo subiva un rinvio al giorno successivo. Infine, l'aereo è partito soltanto alle ore 10:30 del 18/08/2026, giungendo a destinazione con oltre 13 ore di ritardo rispetto all'orario previsto. In risposta alla mia richiesta di compensazione (ID reclamo: 80155123), la Vostra assistenza ha respinto l'indennizzo adducendo un'asserita emergenza medica. Tuttavia, mediante SMS ufficiale inviatomi da Ryanair in data 18/08/2026, è stato esplicitamente dichiarato che la causa del rinvio era il raggiungimento del limite massimo delle ore di volo dell'equipaggio. Poiché la gestione dei turni del personale è un fattore puramente organizzativo e non costituisce una circostanza eccezionale, il rifiuto appare del tutto privo di fondamento. Tale ritardo mi ha causato notevoli disagi logistici e personali. Con la presente richiedo pertanto la corresponsione della compensazione pecuniaria di € 250,00 a passeggero prevista ai sensi dell’art. 7, Reg. UE n. 261/04. Vi invito a corrispondermi la suddetta somma entro e non oltre 14 giorni dal ricevimento della presente tramite bonifico bancario sulle coordinate IBAN che fornirò a seguito di Vostro riscontro. In mancanza di un tempestivo e integrale riscontro, procederò senza ulteriore preavviso tramite la segnalazione già pendente presso ENAC e l'avvio della procedura di conciliazione ADR / ConciliaWeb per la tutela dei miei diritti. Cordiali saluti,

Spett.le Autostrade per l'Italia S.p.A., sono titolare di un contratto di telepedaggio MooneyGo (dispositivo n. 0297154106), attivato il 21/04/2026, con due targhe associate: EK37120 (motoveicolo) e FP035VT (autovettura). Ho ricevuto da voi un avviso di mancato pagamento pedaggi (Pratica N. 0078405581) per il veicolo targato EK37120, relativo al periodo 2-28 maggio 2026, per un importo di € 125,96 con scadenza 05/08/2026. Ho contestato tempestivamente entro i termini tramite PEC in data 30/07/2026 (con ricevuta di consegna alle ore 23:51:15), allegando prova completa che il contratto MooneyGo era regolarmente attivo e la targa correttamente associata fin dal 21/04/2026: email di attivazione, screenshot dell'app con metadati, e documentazione Telepass che dimostra come il 02/05/2026 - data che secondo MooneyGo avrebbe generato un conflitto - corrisponda in realtà alla semplice restituzione del mio precedente dispositivo Telepass, già avviata il 21/04/2026. A oggi, a distanza di oltre 3 settimane dall'invio della PEC, non ho ricevuto alcun riscontro da parte vostra, nonostante la documentazione fornita sia solida e articolata. Segnalo inoltre che, parallelamente, MooneyGo ha respinto la mia contestazione con argomentazioni smentite dalla documentazione ufficiale Telepass, e che la targa EK37120 risulta ora anomalamente dissociata dall'app MooneyGo (dissociazione avvenuta tra il 30/07 e il 04/08/2026, durante la contestazione stessa, senza mia richiesta né autorizzazione). Chiedo pertanto: - Un riscontro alla PEC di contestazione del 30/07/2026; - L'annullamento della mora e degli oneri di accertamento relativi alla Pratica N. 0078405581; - La sospensione di eventuali azioni di recupero forzoso in pendenza della contestazione. Sono a disposizione per fornire tutta la documentazione completa a supporto (PEC con ricevute, email MooneyGo e Telepass, screenshot con metadati). In mancanza di un riscontro risolutivo, valuterò la procedura di conciliazione ADR Autostrade-Consumatori e le opportune vie legali a tutela dei miei diritti. Distinti saluti, Salvatore Florio

Spett.le Mooney Servizi S.p.A., sono titolare del contratto di telepedaggio MooneyGo (dispositivo n. 0297154106), attivato il 21/04/2026, con due targhe associate: EK37120 (motoveicolo) e FP035VT (autovettura). Ho ricevuto da Autostrade per l'Italia un avviso di mancato pagamento pedaggi (Pratica N. 0078405581) per il veicolo targato EK37120, relativo al periodo 2-28 maggio 2026, per un importo di € 125,96. Ho contestato tempestivamente entro i termini (PEC ad Autostrade del 30/07/2026, con ricevuta di consegna) fornendo prova che il contratto MooneyGo era regolarmente attivo e la targa correttamente associata fin dal 21/04/2026. A oggi, a distanza di oltre 3 settimane, non ho ricevuto alcun riscontro da Autostrade. MooneyGo ha respinto la mia contestazione sostenendo che la targa EK37120 fosse stata associata, il 02/05/2026, a un dispositivo Telepass diverso. Ho però dimostrato, con documentazione ufficiale Telepass, che il 02/05/2026 non vi è stata alcuna nuova associazione, bensì la RESTITUZIONE del mio precedente dispositivo Telepass (già avviata il 21/04/2026, stesso giorno dell'attivazione MooneyGo), a riprova di un passaggio tra operatori regolare e lineare. Nonostante questa prova documentale, MooneyGo ha semplicemente reiterato di rivolgermi a Telepass, senza controbattere nel merito né fornire alcuna soluzione. Ho contattato anche Telepass (PEC del 10/08/2026) per ottenere una conferma scritta della chiusura del rapporto contrattuale, ma non ho ricevuto alcun riscontro nemmeno da loro. Dispongo inoltre di: - Screenshot dell'app MooneyGo con metadati nativi che attestano l'associazione regolare della targa fino al 30/07/2026; - Registrazione di una chiamata con un operatore MooneyGo (30/07/2026) che conferma verbalmente la regolarità del contratto; - Documentazione dell'attuale dissociazione anomala della targa dall'app, avvenuta durante la contestazione stessa (tra il 30/07 e il 04/08/2026), senza mia richiesta né autorizzazione; - Documentazione Telepass (PIN di restituzione del 21/04/2026 e conferma di restituzione del 02/05/2026). Sottolineo in particolare che la dissociazione della targa EK37120 dal dispositivo MooneyGo non è un fatto pregresso, ma è avvenuta durante la contestazione stessa: fino al 30/07/2026 l'app mostrava regolarmente entrambe le targhe associate, mentre il 04/08/2026 - a pochi giorni dall'avvio del reclamo - la targa EK37120 risultava già rimossa, sostituita dal pulsante "Aggiungi targa", senza alcuna mia richiesta o autorizzazione. Questa tempistica solleva un dubbio legittimo sulla gestione della pratica da parte di MooneyGo. Mi trovo quindi in una situazione di stallo, con tre operatori diversi (MooneyGo, Autostrade, Telepass) che si rimpallano la responsabilità senza fornire una soluzione, nonostante la solidità della documentazione fornita. Chiedo pertanto a MooneyGo di: - Riconoscere che il mancato addebito è dovuto a un malfunzionamento del servizio e non a una mia responsabilità; - Ripristinare la corretta associazione della targa EK37120 al dispositivo n. 0297154106; - Fornire una conferma scritta utile a chiudere definitivamente la pratica con Autostrade per l'Italia. In mancanza di un riscontro risolutivo, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Sono a disposizione per fornire tutta la documentazione completa a supporto. Distinti saluti, Salvatore Florio

Buongiorno ho dato un'occhiata alla raccolta punti trenord e ho notato che con 310 punti + 44 € posso ricevere uno spremiagrumi che si trova online a circa 37€. Ci sono gli estremi per considerare la raccolta punti una specie di imbroglio? Cordiali saluti Sandra Farnedi

Descrizione del problema: Il 21 agosto 2026 ho viaggiato sul volo Aeroitalia XZ2617 Roma Fiumicino–Olbia con bagaglio registrato. Alla riconsegna la valigia risultava gravemente danneggiata nella struttura e nel telaio. Non avendo constatato pienamente il danno prima di uscire dall’area bagagli, non ho compilato il PIR in aeroporto. Tuttavia, il giorno successivo, 22 agosto 2026, ho presentato ad Aeroitalia un reclamo formale scritto, corredato da fotografie, carta d’imbarco, tag bagaglio e prova di acquisto. Aeroitalia ha confermato di non procedere con la richiesta di risarcimento esclusivamente perché manca il PIR. Contesto questa posizione perché l’art. 31 della Convenzione di Montréal prevede, per il bagaglio danneggiato, un reclamo scritto entro 7 giorni dalla riconsegna, requisito da me rispettato. Inoltre, la Corte di Giustizia dell’Unione europea, sentenza C-258/16, Finnair, 12 aprile 2018, ha chiarito che l’art. 31 non assoggetta il reclamo ad ulteriori requisiti sostanziali oltre alla comunicazione al vettore del danno. Non contesto l’utilità del PIR quale elemento probatorio; contesto invece che la sua assenza determini automaticamente il mancato esame di un reclamo scritto tempestivamente presentato. La valigia era stata acquistata nuova a Tokyo il 19 agosto 2026 per 35.000 JPY (€194,51). Il 21 agosto aveva precedentemente viaggiato sul volo ITA Airways AZ793 Tokyo–Roma ed era stata ritirata a Fiumicino integra. Poche ore dopo è stata affidata ad Aeroitalia per il volo Roma–Olbia, al termine del quale è stato constatato il grave danneggiamento. La valigia è ancora conservata nello stato in cui è stata riconsegnata ed è disponibile per qualsiasi perizia. Cosa chiedo: Chiedo ad Aeroitalia di riesaminare la pratica nel merito, senza considerare la sola assenza del PIR come causa automatica di esclusione, e di valutare il rimborso del danno documentato, pari a €194,51, oppure la riparazione completa qualora tecnicamente possibile. Chiedo inoltre ad Altroconsumo di valutare la correttezza della clausola Aeroitalia secondo cui “il reclamo non verrà considerato in mancanza del PIR”, alla luce dell’art. 31 della Convenzione di Montréal e della sentenza CGUE C-258/16.

Buongiorno, in luglio ho noleggiato una macchina con il broker Economy bookings. Mi sono presentata il 26.08 all'aeroporto di Milano Malpensa. Non trovando il desk di Felirent (operatore del noleggio), ho chiamato il numero indicato sulla conferma di prenotazione. L'operatore di Felirent sì è rifiutato di consegnarmi la macchina, perché ero senza biglietto aereo. In tutte le comunicazioni ricevute non era precisate l'obbligo di un biglietto aereo. Ci siamo rivolti a Economy Bookings per un rimborso. È stato rifiutato.