Bacheca dei reclami

Chiedo l'intervento di Altroconsumo contro la società Subito S.r.l. per grave negligenza professionale, omessa verifica delle prove e mancata tutela del venditore all'interno del servizio TuttoSubito. Sono un venditore privato serio e verificato, con uno storico dimostrabile di massima affidabilità sulle principali piattaforme di e-commerce: ho una valutazione media di 4.7 stelle su Subito.it (con all'attivo 35 vendite concluse) e una valutazione di 4.7 stelle su Vinted (con 47 recensioni positive). Il mio conto e i miei documenti sono regolarmente registrati a nome di Matteo Rossini. In data 30 giugno, l'assistenza clienti di Subito.it (operatrice Emilia) ha chiuso arbitrariamente una contestazione d'ordine a favore della controparte (acquirente registrato con il nickname "Michy"), autorizzando il rimborso illecito di 140 € per una batteria di bicicletta elettrica Phylion Joycube EBG370-140H1S24 (valore nominale 37V, 14Ah). La controparte ha trattenuto l'oggetto per due settimane a casa propria, abusando della protezione acquisti, e ha rispedito indietro un pacco totalmente manomesso e cannibalizzato (Spedizione BRT n. 179005133192379). L'oggetto è stato scassinato e privato di tutte le sue componenti interne di valore prima della chiusura del pacco. Ho fornito all'assistenza di Subito prove tecniche, logiche e scientifiche schiaccianti, che sono state totalmente ignorate dal loro supporto automatico: 1. VIDEO INTEGRALE DI APERTURA (UNBOXING): Dispongo del filmato continuo e senza interruzioni che mostra l'apertura del pacco sigillato BRT appena ritirato dal Fermopoint, all'interno del quale si constata il rientro del solo guscio di plastica vuoto. A causa delle limitazioni fisiche del portale riguardanti la dimensione massima degli allegati (limite di 3MB), metto a disposizione il filmato completo da 44MB tramite il seguente link diretto per il download: https://we.tl/t-cKvq2FtogEquicgA 2. CONFESSIONE SCRITTA IN CHAT SUI 41 VOLT: Nello storico della chat ufficiale, prima di effettuare la spedizione di reso, la controparte ha scritto testualmente: «la batteria in uscita dà 41v» e ancora «il voltaggio è 41v». La controparte ha certificato di suo pugno che la batteria era carica ed elettricamente perfetta a casa sua, confermando che l'unico problema riscontrato riguardava lo schermino spento. Se l'oggetto è partito erogando 41V ed è arrivato a me a 0.0V (valore riscontrato con multimetro sui poli), la rimozione dei componenti è avvenuta sotto la custodia della controparte. 3. PROVA SCIENTIFICA DEL PESO DIMEZZATO: Al ritiro ho pesato l'oggetto su bilancia digitale riscontrando un peso di appena 1,91 kg. Da scheda tecnica ufficiale del produttore Phylion, questo specifico modello deve pesare obbligatoriamente 3,85 kg. Mancano all'appello circa 2 kg di celle interne al litio di valore, che l'utente ha asportato. Inoltre, sulla lettera di vettura ufficiale di BRT la controparte ha dichiarato un peso falso e impossibile di 5,0 kg per indurre in errore i sistemi di controllo del corriere alla partenza e mascherare l'azione. 4. LOGICA COMMERCIALE DEL MATERIALE SOTTRATTO: Si evidenzia che le celle al litio standard (formato 18650) asportate dalla mia batteria Phylion costituiscono la componente di maggior valore economico dell'intero manufatto. Tale materiale gode di un mercato secondario estremamente attivo, venendo sistematicamente cercato e riutilizzato per la rigenerazione artigianale o la creazione di pacchi batteria destinati a monopattini elettrici o biciclette compatibili. Questo delinea in modo nitido il movente che ha spinto la controparte a trattenere i componenti energetici interni. 5. AMMISSIONE DEL RIPENSAMENTO ECONOMICO: L'utente ha confessato in chat il reale motivo che l'ha spinta a forzare il reso per ripensamento economico, scrivendo: «me la prendo originale nuova Atala che mi costa mezzo stipendio». A causa del grave ritardo del supporto clienti di Subito nel rispondere alle mie richieste di sicurezza, sono stato costretto a far giacere il pacco al Fermopoint fino al 26 giugno per non perdere i diritti di custodia. Subito ha inviato le risposte definitive e chiuso la pratica solo oggi, lasciandomi senza merce (completamente distrutta e svuotata) e senza soldi. Chiedo che Subito S.r.l. venga costretta a stornare il provvedimento o a risarcire immediatamente la somma di 140 € a mio favore sul mio conto corrente, avendo la piattaforma liquidato il denaro alla controparte di fronte a prove matematiche. Matteo Rossini

Come più volte segnalato attraverso il servizio assistenza dell'App Mytim, l'intestatario della linea 0377/911097, non è DRAGONI GIANFRANCA, ma il sottoscritto SARTORIO FABIO. Dragoni Gianfranca, mia madre, dovrebbe figurare come intestataria della linea 0377/85385, che erroneamente risulta ancora intestata a SARTORIO ROMANO, mio padre e coniuge di Dragoni Gianfranca, deceduto in data 25/11/2024. Riguardo a quest'ultima linea ho inviato a Telecom la richiesta di voltura con relativa documentazione in data 21/01/2025 (!). La mancata gestione della documentazione da parte di Telecom, nonché l'erronea intestazione delle linee, ha comportato lo scorso anno il mancato pagamento di alcune bollette, fino alla sospensione temporanea della linea 0377/85385. Gravemente lacunoso anche il servizio di comunicazione delle emergenze tramite App Mytim, gestito dall'assistente virtuale e continuamente malfunzionante. Allego le due ultime fatture relative alle due linee (entrambe erroneamente intestate) e copia della mail di richiesta della voltura sopra citata.

OGGETTO: Reclamo formale, contestazione preventivo e richiesta di riparazione in Garanzia Commerciale del Costruttore Dispositivo: Samsung Galaxy Z Flip 7 – Modello: SM-F766BDBHEUE IMEI: 352648381613223 Riferimento Pratica Assistenza: 4295173661 Ricevuta di consegna n°: 638719 (STM ELETTRONICA SRL) Il sottoscritto Francesco Gallo, residente a Mendicino (CS), C.F. GLLFNC76P11D086H, formula con la presente formale reclamo e contestazione contro il pretestuoso rifiuto di riparazione in garanzia del dispositivo in oggetto. PREMESSO CHE • In data 11/09/2025, il sottoscritto acquistava il dispositivo Samsung Galaxy Z Flip 7 (Modello SM-F766BDBHEUE, IMEI 352648381613223), come da fattura d’acquisto n. C12020251000441994, beneficiando della garanzia commerciale del costruttore Samsung della durata di due anni (scadenza 11/09/2027); • Durante il normale e corretto utilizzo del dispositivo, si manifestava improvvisamente un evidente malfunzionamento del display interno: la comparsa di una linea nera centrale in corrispondenza della piegatura, il blocco totale del touch screen nella porzione superiore (con impossibilità di accedere alla barra di stato) e successivi lampeggi diffusi del pannello; • In data 23/06/2026, il telefono veniva consegnato presso il centro assistenza autorizzato Samsung “STM ELETTRONICA SRL” di Rende (CS) per il ripristino in garanzia; • In data 25/06/2026, il centro assistenza respingeva la copertura emettendo un preventivo a pagamento con la generica dicitura: “FUORI GARANZIA DANNO PROVOCATO. CHIUSURA ACCIDENTALE DI CORPI ESTRANEI ALL'INTERNO DEL FLIP. LAVORI DA ESEGUIRE: SOSTITUZIONE DISPLAY PRINCIPALE”. Per le vie brevi, i tecnici attribuivano il danno a un "microscopico puntino" visibile solo al microscopio nell'angolo inferiore destro, in prossimità di un lieve e naturale sollevamento della pellicola protettiva; • I successivi reclami telefonici aperti con il vostro Servizio Clienti (gestiti dall'operatore Alessio in data 29/06/2026 e 30/06/2026) si concludevano con un arbitrario rifiuto di riconoscimento della garanzia. Si ritiene necessario sottolineare che, durante le conversazioni telefoniche col suddetto operatore, lo scrivente ha espressamente richiamato il Codice del Consumo e richiesto l’assolvimento dell’onere della prova; tuttavia, con affermazioni gravemente scorrette e lesive della trasparenza commerciale, è stato comunicato che "Samsung non deve dimostrare nulla a lei, in quanto queste sono le procedure" ed, infatti, ad oggi, a parte la stringata nota del preventivo, nessuna comunicazione e/o approfondimento tecnico è stato trasmesso al sottoscritto. TUTTO CIÒ PREMESSO, IL SOTTOSCRITTO CONTESTA FERMAMENTE IL RIFIUTO PER I SEGUENTI MOTIVI: 1. ASSENZA DI PROVA TECNICA E DEL NESSO CAUSALE: Il dispositivo si presenta strutturalmente perfetto su cerniere e cornici. Un microscopico granello o un confinato sollevamento della pellicola nell'angolo inferiore destro non hanno alcuna compatibilità tecnica con un guasto diffuso sull'intero pannello e sul touch screen della porzione superiore opposta. È vostro preciso dovere di trasparenza dimostrare rigorosamente, con relazioni tecniche oggettive e non con semplici asserzioni su un preventivo, il nesso di causalità diretto tra l'asserito "corpo estraneo" e il collasso totale dello schermo. Ai sensi del Codice del Consumo e della normativa sulla garanzia, la decadenza della stessa non può essere applicata in modo generico o automatico basandosi su supposizioni: è onere del produttore/centro assistenza dimostrare rigorosamente, con perizia tecnica oggettiva, il nesso di causalità diretto tra i suddetti segni superficiali e l'improvvisa rottura del pannello pieghevole interno. Nei primi 12 mesi dalla consegna, infatti, il produttore ha l’obbligo legale di fornire una prova contraria oggettiva e verificabile tramite esaustiva documentazione (perizia scritta con evidenze tecniche e prove fotografiche/strumentali). 2. NATURA SERIALE DEL DIFETTO: Le problematiche emerse sono tipiche dello Z Flip 7, come ampiamente noto e documentato anche sul web. Il cedimento del pannello lungo la linea di piegatura centrale, durante le normali e quotidiane manovre di apertura e chiusura, costituisce un fenomeno ampiamente noto, documentato e ricorrente per questa specifica tecnologia costruttiva, configurando un difetto intrinseco del prodotto e non un danno indotto dall'utente. La classificazione del danno come "provocato" appare pertanto del tutto arbitraria, pretestuosa e priva di fondamento causale dimostrato. TUTTO CIÒ PREMESSO E CONSIDERATO Il sottoscritto RICHIEDE E DIFFIDA codesta società a provvedere all'immediato annullamento del preventivo di addebito e al ripristino della conformità del dispositivo mediante riparazione totalmente gratuita in regime di garanzia, da eseguirsi entro e non oltre 14 (quattordici) giorni dal ricevimento della presente. In subordine, al solo fine di comporre bonariamente la presente controversia ed evitare il ricorso alle vie legali, il sottoscritto si dichiara sin d’ora disponibile a valutare una proposta transattiva o una soluzione commerciale alternativa che risulti equa e proporzionata. In difetto di riscontro positivo entro il termine indicato, mi riserverò di tutelare i miei diritti in ogni sede opportuna, provvedendo a segnalare l'accaduto all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta, nonché a procedere per vie legali tramite Associazione dei Consumatori. Distinti saluti. Francesco Gallo

Spettabile ditta WIND TRE , Dopo vari contatti con i vostri operatori telefonici e prese in giro da parte loro ,mi ritrovo a dover fare un reclamo ufficiale . A dicembre 2025 acquisto una e sim tramite il vostro sito ,al costo di €6.99 , Questa è sim non è stata utilizzata in quanto non supportata dal telefono ,dopo l’annullamento è recesso della pratica ,gestito dal vostro operatore , dove mi diceva che il rimborso sarebbe arrivato dopo 45 giorni , ovviamente mai arrivato , mi propone la sim normale , quindi pago altri 6.99€ , aspettando l’invio da parte vostra ,consegna stimata in 3 giorni . La sim arriva dopo aver avvertito più volte della mancata consegna a distanza di un mese . Ovviamente in quanto non arrivava e a me serviva mi avvalgo del diritto di recesso con richiesta di rimborso , pratica avviata dal vostro operatore telefonico . Ad oggi , non ho ricevuto nessuno dei due rimborsi anche se sono passati più di 45 giorni ,il vostro servizio clienti non risponde e anche andando nei vostri negozi fisici non si è concluso nulla perché loro non posso guardare le pratiche effettuate online . Ritengo tutto ciò una vera e propria mancanza di organizzazione e una frode ad tutti gli effetti . Un vostro operatore mi aveva garantito che il rimborso era stato richiesto ,un altro mi dice che il suo collega non lo ha fatto … Purtroppo ad oggi mi ritrovo a scrivervi ,spero in una vostra risposta perché se no sarò costretta ad andare vie legali . Buona giornata Paola cazzadore

Booking è solo un gran casino. Ad una settimana dall'apertura del mio account come Host sulla piattaforma, mi è arrivata una mail con la chiusura del contratto solo perché da qualche parte nel mondo qualcuno o , più probabilmente l'intelligenza artificiale, ha visto le mie foto della struttura su altri siti in quanto in quel momento l'appartamento era in vendita. Tengo a precisare che al momento della registrazione della struttura Booking non ha specificato che l'immobile non poteva essere su siti di vendita di immobili. Ho tolto immediatamente la mia struttura da ogni sito di vendita di immobili. Ho chiamato ogni 2/3 giorni per più di un mese l'assistenza e ho spiegato loro che la mia struttura è regolare al 100% e che lavora già sulla piattaforma Airbnb con recensioni a 5 stelle, ma nessuno mi ha più chiesto una verifica sull'effettiva esistenza del mio alloggio, l'account resta chiuso e basta. L'assistenza mi ha sempre detto che sarei stata aiutata e che nel giro di pochi giorni si sarebbe tutto risolto ma in realtà non è mai cambiato nulla perché anche quei poveri ragazzi dell'assistenza non vengono considerati minimamente dai piani alti. Insomma la disorganizzazione totale. Un vero casino. Alla fine tu fai delle spese x aprire una bella struttura ma se l'intelligenza artificiale di Booking decide che non vai bene (e nessuno capisce perché)...tu chiudi e chi sene frega. Fortuna che lavoro su altre piattaforme Simona

Ad oggi, 2 luglio, Vinted persiste nell’omettere qualsiasi riscontro sostanziale al presente reclamo, nonostante i ripetuti solleciti e l’espresso impegno a fornire una risposta entro 48 ore. Tale comportamento risulta del tutto inaccettabile, considerato che la società ha adottato un provvedimento estremamente pregiudizievole nei miei confronti, disponendo il blocco definitivo del mio account e attribuendomi, di fatto, la commercializzazione di un articolo contraffatto, senza aver mai indicato gli elementi oggettivi sui quali tale grave accusa sarebbe fondata. Nonostante abbia trasmesso la documentazione comprovante l’acquisto dell’articolo e ogni ulteriore elemento richiesto, Vinted continua a sottrarsi all’obbligo di fornire una motivazione adeguata, impedendomi di comprendere le ragioni della decisione e di esercitare efficacemente il mio diritto di contestarla. L’attribuzione di condotte così gravi, in assenza di una motivazione verificabile e senza alcun confronto effettivo con la documentazione prodotta, è idonea a ledere gravemente la mia reputazione personale e la mia affidabilità quale utente della piattaforma. Invito pertanto Altroconsumo a sollecitare nuovamente Vinted affinché fornisca, senza ulteriore indugio, una risposta completa, motivata e documentata. In difetto, mi riservo di tutelare i miei diritti e interessi nelle sedi competenti, anche con riferimento ai pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali derivanti dal comportamento tenuto dalla società.

Buongiorno ho effettuato un reso parziale del mio ordine, dopo aver ricevuto l' etichetta di reso ed aver spedito il pacco non ho più notizie dello stato del reso e nonostante siano passati 14 giorni non ho ricevuto il rimborso. Ho contattato più volte Decathlon attraverso tutti i mezzi messi a disposizione ma non ho ricevuto alcuna risposta.

Spett.le Direzione Centauro Rent a Car, Il sottoscritto Davide Serio, con la presente vi contatta in merito alla prenotazione n. DYI-211449940, effettuata tramite il portale DoYouItaly, con ritiro previsto presso i Vostri uffici in data 23 giugno 2026. Come risulta dai Vostri terminali e da quanto accaduto in sede (Centauro Rent A Car di Napoli, via del Riposo 18 - ITALIA), pur essendomi regolarmente presentato al Vostro banco noleggio munito di patente e carta di credito, il servizio di noleggio non è stato erogato. Il personale al banco mi ha comunicato che, in base alla Vostra policy aziendale e ai Vostri termini e condizioni, non era possibile consegnarmi il veicolo in quanto ero sprovvisto di un biglietto aereo o ferroviario, elemento da Voi ritenuto essenziale per il rilascio della vettura. Al fine di definire una pratica amministrativa di rimborso direttamente con il broker DoYouItaly (il cui voucher in allegato indicava condizioni contrattuali differenti, ovvero il solo addebito della franchigia in assenza di volo), necessito di documentazione formale da parte Vostra. Vi chiedo pertanto di volermi inviare, rispondendo a questa e-mail, una breve nota ufficiale o un'attestazione (su carta intestata o tramite comunicazione e-mail aziendale) in cui si dichiara espressamente che: Il servizio di noleggio relativo alla prenotazione DYI-211449940 non è stato usufruito. Il veicolo non è stato consegnato al cliente Davide Serio esclusivamente a causa della mancanza del biglietto aereo/treno, in applicazione della Vostra policy di noleggio. Certo della Vostra collaborazione e trasparenza commerciale, resto in attesa di un Vostro sollecito riscontro. Cordiali saluti, Davide Serio Tel: +39 338 300 6868 PEC: davideserio@arubapec.it Email: davideserio@gmail.com

Il mio smartphone Motorola MotoRazr 40 Ultra è stato inviato in assistenza ufficiale Lenovo/Motorola per ben 4 volte nel periodo compreso tra novembre 2025 e marzo 2026. Non solo il difetto originario non è stato risolto entro un tempo congruo, ma i tecnici dei laboratori hanno causato evidenti danni fisici ulteriori e documentati durante gli interventi (rottura di un sensore al primo invio e grave scollamento degli sportellini e dello schermo interno nei successivi). A questo quadro di inefficienza si aggiunge un fatto di estrema gravità: ho rilevato una totale incongruenza tra il codice IMEI riportato sulla confezione originale di acquisto e l'IMEI rilevato via software nelle impostazioni del dispositivo attualmente in mio possesso. Tale discrepanza conferma l'avvenuta sostituzione di componenti hardware principali (presumibilmente l'intera scheda madre o la fornitura di un'unità rigenerata) da parte dei centri di assistenza autorizzati, senza che mi sia stata fornita alcuna documentazione trasparente in merito alla tracciabilità degli interventi eseguiti sul bene. Attualmente l'azienda rifiuta la doverosa sostituzione in garanzia giustificandosi col fatto che il modello sia "fuori produzione", motivazione palesemente illegittima ai sensi del Codice del Consumo. In data 10/04/2026 ho inviato formale diffida ad adempiere tramite PEC all'indirizzo lenovo@legalmail.it, rimasta priva di un riscontro risolutivo. Alla luce di quanto sopra, richiedo il vostro intervento per ottenere l'immediata sostituzione del dispositivo con un modello nuovo di caratteristiche pari o superiori (es. Motorola Razr 50 Ultra o ultimo modello in produzione) o, in subordine, la risoluzione del contratto con il rimborso integrale del prezzo d'acquisto.

In data 29/04/2026 ho spedito tramite etichetta prepagata Vinted una coppia di comodini Kartell (tracking originale 5101508808). La consegna è fallita 5 volte tra il 7 e il 13 maggio per indirizzo del destinatario errato inserito dall'acquirente su Vinted. Il pacco è stato avviato al reso (tracking 1UW1VUJ300735) ma dopo oltre 2 mesi non mi è ancora stato restituito. L'ultimo aggiornamento lo localizzava in provincia di Salerno, direzione opposta rispetto al mio indirizzo a Milano. Ho contattato il supporto Vinted più di 10 volte (agenti Lucy, Yasmeen, Brenda, David, Inès) ricevendo solo risposte automatiche e promesse non mantenute. Ho presentato reclamo formale anche all'AGCM e a Poste Italiane senza risultato. Chiedo: localizzazione immediata del pacco tramite contatto diretto con Poste Italiane, consegna al mio indirizzo (Via Popoli Uniti 11, 20125 Milano, tel. +39 333 815 7899) e rimborso delle spese di spedizione.