Bacheca dei reclami

Spett. Unieuro In data 07/03/2024 ho acquistato nel vostro sito Online una Lavatrice Candy pagando contestualmente l’importo di 299.01€. A distanza di 20 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il motore non gira in qualsiasi programma di lavaggio, ecc. Il 12 Novembre 2025 vi ho inviato un email per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato e nemmeno visionato da qualcuno. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 10 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Il numero del Ticket per la visione di tutte le comunicazioni avvenute è : Ticket #05702546 Cordiali Saluti

Buongiorno, chiedo assistenza in merito a una gestione irregolare da parte della piattaforma Vinted che mi ha causato una perdita economica concreta e la mancata restituzione del bene venduto. Descrizione dei fatti Ho venduto un blazer nuovo tramite Vinted. L’acquirente ha inizialmente aperto una disputa lamentando un “odore di vaniglia”, che non rappresenta un motivo valido di reso secondo le regole Vinted, in quanto si tratta di un elemento soggettivo e non di un difetto oggettivo. Dopo averle fatto notare questo, l’acquirente ha modificato la motivazione sostenendo la presenza di “piccole macchie di profumo”, senza fornire prove coerenti. La foto caricata non mostra alcuna macchia e, prima di aprire la disputa, la stessa acquirente aveva confermato più volte che il blazer fosse nuovo. Prove da me fornite a Vinted – foto dettagliate dell’articolo – video completo della preparazione del pacco – screenshot delle dichiarazioni dell’acquirente – scheda ufficiale del produttore sulla manutenzione – tutte le risposte inviate entro le scadenze richieste dalla piattaforma Decisione della piattaforma Nonostante le prove, Vinted ha: 1. rimborsato interamente l’acquirente 2. non richiesto la restituzione dell’articolo, che è rimasto alla compratrice 3. chiuso la disputa addebitandomi una mancata azione impossibile da compiere La motivazione fornita da Vinted è che non avrei utilizzato la funzione “Request Return”. Tale funzione non è disponibile ai venditori, ma solo agli acquirenti. La piattaforma mi attribuisce quindi una omissione tecnicamente impossibile. Danno economico – perdita dell’intero valore del bene venduto – perdita dell’articolo, mai restituito – impossibilità di far valere i miei diritti tramite la piattaforma Possibili profili di irregolarità Chiedo valutazione rispetto a: – inadempimento contrattuale o violazione delle condizioni della piattaforma – responsabilità per danno patrimoniale – eventuale pratica commerciale scorretta o gestione non trasparente delle procedure di reclamo – diritti del venditore in casi di mancata restituzione del bene dopo rimborso non giustificato Posso fornire immediatamente tutte le prove: screenshot, foto, video e messaggi scambiati con Vinted. Ringrazio anticipatamente per il supporto e resto in attesa di un vostro riscontro.

Io sottoscritto Osvaldo Pulpito, codice cliente 443292262, contesto la mancata corrispondenza tra l’offerta prospettata dal punto vendita Wind Tre e le condizioni effettivamente applicate. In data 16/05/2025, mi sono recato presso il punto vendita del Centro Commerciale Porta Levante di Livorno per abilitare la mia SIM al servizio 5G, operazione pubblicizzata come gratuita. In quella circostanza, il venditore mi ha proposto un’offerta che prevedeva la possibilità di ottenere un telefono Honor 200 con un sovrapprezzo di soli 1 €/mese per 24 mesi rispetto alla mia tariffa precedente di 10,99 €. Secondo quanto comunicato in negozio, il contratto avrebbe previsto: - il vincolo di permanenza in Wind per 24 mesi, - la stipula di un finanziamento con Findomestic (di importo non meglio specificato), - e il ricalcolo della tariffa complessiva in modo da corrispondere 11,99 € al mese tra finanziamento e canone Wind. Attualmente, invece, mi sono visto addebitati: - 6,99 € una tantum come contributo attivazione Vendita a Rate che non era stato rappresentato in fase di presentazione dell'offerta, - 10,62 € ogni due mesi da Findomestic, - 9,80 € al mese da Wind, per un totale effettivo di 15,11 € al mese, superiore di oltre 3 € rispetto a quanto prospettato. Ho già rappresentato la situazione al punto vendita circa due mese fa; mi è stata confermata l’irregolarità e mi è stato riferito che sarebbe stata inoltrata una segnalazione, ma ad oggi non ho ricevuto alcun riscontro e gli addebiti non sono stati corretti. In data 07 ottobre u.s. ho anche segnalato l'irregolarità direttamente all'azienda Wind Tre tramite pec. In data 22 novembre u.s. mi è stato risposto (con una mail molto confusa) che il costo del telefono, pari a 119,90€, sarebbe stato diviso in 36 rate da 3,99€ (e i conti non tornano perché 119,90/36=3,33€) da pagare a Findomestic (che invece mi preleva 10,62€ bimestralmente, corrispondenti a 5,31€/mese) e che alla mia tariffa di 10.99 sarebbe stato applicato uno sconto di 1,99€/mese per 24 mesi (quindi mi risulta che dovrei pagare 9€ mentre ne pago 9,80€). In ogni caso, anche quando i costi da me sostenuti corrispondessero a quelli indicati nella risposta di Wind Tre, supererebbero comunque la proposta di contratto del punto vendita per la quale io avrei dovuto pagare solo 1€/mese in più per un totale di 24 mesi. Non ritengo che la risposta di Wind Tre sia soddisfacente e pertanto richiedo: - la rettifica del piano tariffario in conformità all’offerta prospettata, - il rimborso delle somme indebitamente addebitate. Invio in allegato il Contratto, un estratto dei miei movimenti bancari con evidenza degli addebiti diretti di Wind e Findomestic, la mia pec del 07 ottobre e la risposta di Wind Tre del 22 novembre. Resto in attesa di un vostro cortese riscontro. Cordiali saluti, Osvaldo Pulpito

Buongiorno, sono Alessandra Leombruno, ho eseguito dei lavori presso lo studio di Casalecchio di reno tra Maggio e Giugno 2025, riferimento fattura nr. 583 del 10/04/2025 del valore di 4.302,00 €, non avendo potuto concluderli causa trasferimento in altra regione, è stata emessa, come da oggetto, una nota di credito, che allego alla presente insieme alla fattura iniziale, che avrebbe dovuto essere evasa entro 90 gg da fine Giugno. Ad oggi, 24 Novembre 2025, ben oltre i tempi suddetti ancora non ho ricevuto nessun rimborso ne', tantomeno, risposte esaustive da parte del Direttore dello studio di cui sopra, nonostante i miei solleciti e richieste in tal senso, reiterate nell'arco di Ottobre e Novembre. Attendo, quindi entro e non oltre fine mese di Novembre, quanto dovuto. Per varie ed eventuali sono reperibile al 3452365443. Saluti Alessandra Leombruno

Buonasera, Dopo innumerevoli conversazioni telefoniche e tramite whatsapp,scrivo qui per sollecitare e avere riscontro in merito ad alcune questioni che telefonicamente vengono puntualmente sviate. Ma prima un piccolo riassunto, dopo due anni dall'installazione ho avuto un problema perché si è rotta una vetrata improvvisamente dal nulla. Aperta la segnalazione in data 17.09, fino al 26.09 resta tutto fermo perché il Dott. Spagnoli sostiene che l'intervento non rientri in garanzia. A seguito di "minaccia" alle vie legali e invio di copia del contratto il dott. di cui sopra mi risponde che il vetro è in garanzia ma l'installazione e registrazione delle vetrate no, pertanto in data 26.09 effettuo il bonifico per ciò che non rientra in garanzia. L'assistenza, sempre a seguito di mio contatto, mi comunica che l'ordine parte dopo l'esecuzione del bonifico e,sempre a seguito di numerose chiamate, mi comunuca che la vetrata sicuramente non sarà pronta entro ottobre ma entro i primi di novembre perché ci vogliono dalle 4 alle 6 settimane di lavorazione. Il 17.11, dopo vari solleciti, contatto nuovamente telefonicamente l'assistenza che mi comunica che ci vogliono 8 settimane di lavorazione e che fino a dicembre non verrà fatto l'intervento. Ma come sempre alla mia richiesta di date precise, non viene mai dato seguito. Pertanto chiedo tramite la presente, in quale data effettivamente l'ufficio tecnico ha dato seguito all'ordine e in quale stato si trova attualmente la lavorazione del mio vetro (non mi accontento della solita risposta vaga che la partica è sotto controllo e che siete in attesta si risposta dalla produzione). Sollecito nuovamente l'intervento a stretto giro in quanto sono passate 8 settimane e 3 giorni e anticipo che vi riterrò responsabili, per eventuali danni al contenuto posto all'interno della chiusura con vetrata, dovuti al meteo e al vostro ritardo nell'intervenire prontamente. Cordiali Saluti.

Il sottoscritto sig. CAMPO Gabriele nato a Catania il 13 Luglio 1998 cod. fiscale CMPGRL98L13C351W, residente a Mombretto di Mediglia in via 1° Maggio 5/b MILANO. In data 16 agosto 2025 alle ore 14,23, insieme ai miei genitori, ho acquistato nel negozio Unieuro S.p.A. di via Emilia 20098 San Giuliano Milano, una lavastoviglie Haier modello come recita scontrino fiscale e ricevuta Unieuro cui si allegano alla presente per tutti i dettagli di acquisto e consegna prevista e operata. il tecnico ha istallato la lavastoviglie ed è andato via. Dopo cio'la lavastoviglie messa in funzione ha iniziato a lavorare ma dopo pochi minuti ha smesso di funzionare, ci siamo rivolti a unieuro che ci ha consigliato di chiamare l'assistenza Haier invitato a rivolgerci alla ditta A.T.E. Snc cui dopo aver verificato e sostituito in data 30 settembre 2025, la scheda madre della lavastoviglie che non ha funzionato lo stesso, Quindi ci ha riferito che segnalava a chi di competenza la sostituzione in garanzia, sostituzione mai avvenuta nonostante abbiamo piu' volte chiamato sia unieuro che Haier.Si ritiene di aver subito un danno erariale e morale. Pertanto si CHIEDE l'immediata sostituzione della lavastoviglie ai sensi e gli effetti degli articoli 130 e seguenti del codice del consumo entro 15 giorni dalla presente. Vi informo che ho interpellato Altroconsumo di cui sono socio affinchè intervenga a tutela dei miei diritti. Buongiorno.

Spett.le Digital Bay Srl, In data 9/11/2025 il mio compagno ed io abbiamo acquistato sito MediaWorld una stampante HP pagando contestualmente l’importo di 77,70€ (numero ordine: 282497393) Il sito indicava che la vostra azienda si sarebbe occupata di spedire il prodotto. Alla consegna del prodotto, avvenuta il 12/11/0225, potendone visionare direttamente le caratteristiche abbiamo deciso di avvalerci del diritto di recesso ai sensi dell’art. 52 e segg. del D.Lsg. 206/05. Vi abbiamo inviato una comunicazione in tal senso tramite pec il 14/11/2025 chiedendo di ricevere l’etichetta e le istruzioni per effettuare il reso. Non avendo ricevuto riscontro, vi invitiamo di ottemperare alla nostra legittima richiesta di recedere dal contratto, confermando che il prodotto, integro e completo in tutte le sue parti, è disponibile per la restituzione e richiedo di conseguenza il rimborso del prezzo pagato pari a 77,70 € tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per l’acquisto. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della pec, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Cordiali saluti Allegati: Conferma ordine Copia comunicazione di recesso ricevuta di consegna

In merito al mio reclamo 13863757 , il tracking delle poste si era aggiornato e conferma che i pacchi si trovano in via del maggiolino a Roma. Giorno 20 per via del locker pieno non era stato possibile consegnarli e le poste come scritto nel tracking dovevano fare un secondo tentativo nel primo giorno utile. Il problema è che da giorno 20 i pacchi sono spariti e sono fermi e per di più le recensioni non sono confortanti . Molti clienti si lamentano di pacchi persi e scomparsi https://share.google/VIhzTYrCzr43bmiyW . Allego link delle recensioni vergognose e allego foto della maggior parte delle recensioni. Nessuno tutela i clienti. È una vergogna . Ad oggi sono tre i pacchi che sono bloccati lì

Con la presente contesto formalmente il sollecito di pagamento relativo alla presunta violazione delle condizioni di parcheggio avvenuta in data 03/09/2025 presso Via Castelletta, 62015 , 10, Monte San Giusto ( MC ) . Ritengo la richiesta infondata per il seguente motivo: Mancata o insufficiente segnaletica. La segnaletica presente nell'area non risultava ben chiara, visibile o adeguata a informare correttamente gli utenti circa le condizioni del parcheggio e le eventuali limitazioni/orari. Alla luce di quanto sopra , chiedo l'annullamento immediato della richiesta di pagamento e la cnferma scritta della chiusura del procediamento a mio carico. In mancanza di riscontro entro 10 giorni, mi riservo di: - seglare la vicenda alle autorità competenti, incluse AGCM e asscoiazioni consumatori - intraprendere ulteriori azioni per tutelare i miei diritti. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto. Cordiali saluti Giacomo Tulli tullierco@libero.it targa veicolo GT038EN