Bacheca dei reclami

Buongiorno, lo scorso 18 ottobre 2025 ho acquistato un abbonamento annuale al servizio "Speed Camera Updates - Year Subscription" al prezzo di 28,68 Euro (ordine n. 417623993) per il navigatore TomTom GO LIVE 1005. Da diverse settimane - dopo il download dei file di aggiornamento delle posizioni di autovelox - non sono più visualizzati gli avvisi di autovelox fissi e nemmeno i limiti di velocità delle strade. Ho aperto un ticket (#3818962) all'help desk che è stato gestito dal signor Shilpa Jadhav. Sono stata informata che "l'infrastruttura dei servizi connessi utilizzata dal GO LIVE 1005 non è più operativa, il che influisce sulla fornitura e sull'aggiornamento dei servizi di autovelox sul dispositivo." In altre parole, l'abbonamento all'autovelox è attivo e pagato fino al 18/10/2026, ma non posso fruirne a causa di una scelta unilaterale di TomTom. Ho quindi chiesto all'assistenza clienti di avere il rimborso almeno del periodo non utilizzato dell'abbonamento, prudenzialmente 4 mesi, se non dell'intero abbonamento, ma ho ricevuto un rifiuto. Trovo poco corretto quanto è successo e poco rispettoso degli impegni presi verso chi acquista i vostri prodotti. Spero che la vostra risposta sia questa volta positiva. Se non riceverò una soddisfacente risposta, proseguirò presso un'autorità in grado di riconoscere le mie ragioni, con l'assistenza di Altroconsumo. Cordiali saluti Roberta Renzi

Oggetto: Formale reclamo e richiesta di indicazione della normativa sui controlli all’uscita – Leroy Merlin Roma Ciampino per quanto accaduto in data 14 agosto 2026 presso il punto vendita Leroy Merlin di Roma Ciampino. Dopo avere regolarmente acquistato e pagato tutti gli articoli presso una delle casse automatiche – unica modalità concretamente disponibile, non essendo presenti casse tradizionali operative con personale – al momento dell’uscita sono stato nuovamente fermato e sottoposto al controllo dello scontrino e dell’intera merce acquistata. Nonostante avessi regolarmente pagato ogni singolo articolo, compresa la busta, sono stato trattato con modi scortesi, mortificanti e ingiustificatamente sospettosi, quasi fossi una persona sorpresa a sottrarre della merce. La verifica, anche a causa della difficoltà dell’addetto nel confrontare correttamente gli articoli con lo scontrino, si è protratta per ulteriori 5–6 minuti. Al termine è naturalmente risultato che tutta la merce era stata regolarmente pagata. Preciso sin d’ora che non riterrò accettabile un’eventuale risposta secondo cui si sarebbe trattato di un controllo “random” o casuale. Ho frequentato il punto vendita Leroy Merlin Roma Ciampino in oltre 10–12 occasioni e sono stato controllato all’uscita ogni singola volta: dunque nel 100% dei miei accessi. Una percentuale del 100% è oggettivamente incompatibile con la definizione di controllo occasionale o casuale. Chiedo pertanto che Leroy Merlin chiarisca in maniera trasparente se i controlli vengano effettuati su tutti i clienti oppure soltanto su alcuni e, in quest’ultimo caso, in base a quali criteri venga disposta la verifica. Non contesto il diritto dell’impresa di adottare ragionevoli misure di prevenzione contro i furti. Contesto invece il sistema scelto e le modalità con cui viene applicato. Se Leroy Merlin ritiene necessario controllare sistematicamente i clienti dopo il pagamento, allora dovrebbe mettere a disposizione casse tradizionali con cassieri e cassiere, facendo svolgere le operazioni di scansione e pagamento al proprio personale. Non è ragionevole trasferire sul cliente tutto il lavoro necessario per registrare e pagare la merce attraverso casse esclusivamente automatiche e, subito dopo, fermare nuovamente lo stesso cliente per ricontrollare ogni articolo, facendogli perdere ulteriore tempo e trattandolo come se avesse commesso un illecito. Devo inoltre precisare che oggi la situazione ha raggiunto un livello di esasperazione tale da farmi seriamente valutare di contattare le forze dell’ordine, poiché mi è stato impedito di allontanarmi liberamente dal punto vendita pur avendo già pagato la merce. Ho dovuto attendere fermo per diversi minuti per il controllo di tre sole tipologie di prodotto, oltre alla busta: 2 confezioni da € 79,90, 3 confezioni da € 4,99 e 4 confezioni da € 3,99. Si trattava quindi di una verifica estremamente semplice che, se eseguita da personale adeguatamente formato, avrebbe richiesto circa un minuto. L’inefficienza e le modalità adottate hanno trasformato un’operazione banale in un’esperienza umiliante e ingiustificatamente gravosa. Con la presente chiedo espressamente di ricevere l’indicazione precisa: 1. della norma di legge che, secondo Leroy Merlin, autorizzerebbe il proprio personale a fermare e trattenere all’uscita un cliente che abbia già integralmente pagato la merce; 2. della norma che consentirebbe di prolungare tale fermo per 5–6 minuti, o per tutto il tempo ritenuto necessario dall’addetto, al fine di confrontare nuovamente gli articoli con lo scontrino; 3. della norma che renderebbe obbligatorio per il cliente esibire lo scontrino e sottoporre la merce già acquistata a una seconda verifica; 4. delle conseguenze che, secondo Leroy Merlin, deriverebbero dall’eventuale rifiuto del cliente di sottoporsi al controllo; 5. dei poteri concretamente attribuiti agli addetti e dei limiti entro i quali questi possano impedire al cliente di allontanarsi; 6. della procedura aziendale che disciplina tali controlli e dei criteri utilizzati per individuare i clienti da controllare; 7. della ragione per la quale io sia stato controllato nel 100% delle mie oltre 10–12 visite presso il punto vendita. Non sarà quindi sufficiente un generico riferimento a “procedure aziendali” o a esigenze di sicurezza. Una procedura interna non equivale a una norma di legge e non può attribuire a un dipendente privato poteri coercitivi nei confronti della clientela. Chiedo inoltre di sapere quali istruzioni siano state impartite al personale affinché le verifiche siano svolte con rispetto ed educazione, senza rivolgersi al cliente con modalità arroganti, accusatorie o mortificanti, e quali iniziative la Direzione intenda adottare in relazione allo specifico episodio. Ritengo che un cliente che abbia regolarmente pagato non debba essere sottoposto, ogni volta che frequenta il negozio, a una verifica sistematica e a un’inutile perdita di tempo, soprattutto quando l’impresa non gli offre neppure la possibilità di servirsi di una cassa tradizionale. Aggiungo che, durante tutte le operazioni di scansione e pagamento presso le casse automatiche, eravamo già costantemente controllati a vista da tre addetti di Leroy Merlin presenti nell’area, circostanza che rende ancora meno comprensibile e giustificabile l’ulteriore controllo integrale effettuato all’uscita. Attendo una risposta personale, puntuale e circostanziata a ciascuna delle domande formulate, nonché l’indicazione degli estremi delle disposizioni normative eventualmente invocate. Non riterrò adeguata una risposta standard contenente generiche scuse o un semplice richiamo alla casualità dei controlli. In mancanza di un riscontro chiaro e giuridicamente fondato, mi riservo di valutare ogni ulteriore azione a tutela dei miei diritti. La presente segnalazione viene contestualmente sottoposta ad Altroconsumo, tramite il relativo servizio di assistenza e tutela legale, affinché ne segua gli sviluppi e valuti le ulteriori iniziative a tutela del consumatore. Estremi dell’acquisto: documento commerciale n. 55 – punto vendita Leroy Merlin Ciampino (Roma), Via Kennedy 86 – 14 agosto 2026, ore 17:11 – totale € 191,68, pagamento con carta di credito.

Buongiorno . Dal 28 maggio 2025 ho effettuato attraverso il servizio clienti TIM un cambio di piano tariffario eliminando TIMVISION calcio e sport. Purtroppo la fatturazione non si è aggiornata e ho continuato a riceverla errata fino ad aprile 2026. In sostanza mi sono stati addebitati erroneamente € 44.99 x 11 mesi per un tot. di € 494,89. Ho segnalato già dal lontano luglio 2025 (telefonicamente al servizio clienti ) l'errore e mi è stato confermato che il disservizio dipendeva dalla lentezza nell'aggiornare il piano tariffario. Rendendomi conto che l'errore continuava, ho iniziato a scrivere delle PEC per sollecitare il rimborso di quanto pagato in più e l'aggiornamento del piano tariffario. La prima PEC risale al 30.07.2025. TIM non ha mai risposto alle PEC e ha solamente inviato su posta ordinaria la conferma che la pratica era in lavorazione (attraverso un numero di segnalazione). Il servizio clienti (al telefono) mi ha sempre confermato che TIM avrebbe provveduto al rimborso attraverso un vaglia postale. Oggi il servizio clienti mi ha spiegato che è meglio che cerchi di ottenere quanto dovuto attraverso una nuova strada (?). Come posso procedere per ottenere il rimborso secondo la vs esperienza?

Spett.le Altroconsumo, chiedo il Vostro intervento e la Vostra assistenza in merito a una richiesta di pagamento di € 40,00 ricevuta da Parkdepot, relativa a una presunta violazione delle condizioni di utilizzo di un parcheggio privato. La comunicazione ricevuta oggi 14/08/2026 e datata 03/08/2026, riguarda la pratica n. 002-556-002-329, relativa al veicolo targato FS05SWM, per una sosta effettuata in data 23/07/2026 presso Via Del Circuito 79, 65100 Pescara. Secondo quanto riportato nella comunicazione di Parkdepot, il veicolo sarebbe entrato alle ore 11:23 ed uscito alle ore 13:51, per una durata complessiva di 2 ora e 29 minuti, a fronte di un tempo massimo di sosta dichiarato di 1 ora. Contesto formalmente la richiesta di pagamento per i seguenti motivi. 1. Mancata conoscibilità delle condizioni contrattuali Al momento dell'accesso e della sosta nel parcheggio non ho visto alcuna segnalazione chiaramente visibile e inequivocabile che mi informasse dell'esistenza di condizioni contrattuali specifiche, del limite massimo di un'ora e, soprattutto, dell'applicazione di una penale di € 40,00 in caso di superamento del limite. Non ho pertanto avuto una concreta e chiara possibilità di conoscere preventivamente le condizioni che Parkdepot pretende oggi di applicare nei miei confronti. Non contesto che un parcheggio privato possa prevedere determinate condizioni di utilizzo; contesto invece che tali condizioni possano essere considerate vincolanti qualora non siano state adeguatamente rese conoscibili all'utente prima o al momento della sosta. 2. Mancata sottoscrizione o accettazione consapevole della penale Non ho sottoscritto alcun documento contenente le condizioni contrattuali e non mi è stato consegnato alcun documento dal quale risultassero il limite di sosta e la relativa penale. Sono consapevole che Parkdepot potrebbe sostenere che il contratto si sia perfezionato mediante comportamento concludente con l'ingresso nel parcheggio. Ritengo tuttavia che tale argomentazione non possa prescindere dalla possibilità per l'utente di conoscere effettivamente, in maniera chiara, visibile e comprensibile, le condizioni alle quali viene subordinata la sosta. 3. Necessità di dimostrare la presenza e la visibilità della segnaletica Chiedo pertanto che venga verificato se, alla data del 23/07/2026, presso il parcheggio di Via Del Circuito 79 a Pescara, fossero effettivamente presenti cartelli: chiaramente visibili dall'ingresso; facilmente leggibili dal conducente; indicanti il carattere privato del parcheggio; indicanti il limite massimo di un'ora; indicanti in maniera chiara l'importo della penale di € 40,00; posizionati in modo tale da consentire all'automobilista di conoscere le condizioni prima di decidere di parcheggiare. Chiedo inoltre che Parkdepot sia eventualmente invitata a fornire documentazione fotografica della segnaletica effettivamente presente in loco alla data della presunta violazione, e non semplicemente fotografie della segnaletica attualmente presente. 4. Proporzionalità della penale Rilevo inoltre che la richiesta di € 40,00 viene applicata a fronte di uno sforamento del limite di sosta indicato nella stessa comunicazione di 1 ora e 29 minuti. Chiedo pertanto ad Altroconsumo di valutare anche la legittimità e la proporzionalità della clausola penale applicata, alla luce della normativa a tutela del consumatore e, in particolare, della disciplina relativa alle clausole vessatorie. 5. Richiesta di assistenza Alla luce di quanto sopra, contesto integralmente la richiesta di pagamento di € 40,00 e chiedo ad Altroconsumo di valutare la legittimità della pretesa di Parkdepot e di indicarmi come procedere per ottenere l'annullamento della penale. Chiedo inoltre, se ritenuto opportuno, di assistermi nella predisposizione e nell'invio di una formale contestazione a Parkdepot, chiedendo alla società di dimostrare: quali fossero esattamente le condizioni contrattuali applicabili il 23/07/2026; dove fossero collocati i relativi cartelli; che tali cartelli fossero chiaramente visibili e leggibili all'ingresso e nell'area di parcheggio; che la penale di € 40,00 fosse adeguatamente comunicata prima della sosta; sulla base di quale titolo contrattuale venga richiesto il pagamento della somma. Ritengo pertanto che, in assenza di una prova concreta dell'effettiva e adeguata informazione preventiva sulle condizioni contrattuali, la richiesta di pagamento non possa essere considerata legittimamente fondata. Allego alla presente copia della comunicazione ricevuta da Parkdepot e resto a disposizione per fornire ogni ulteriore informazione o documentazione utile. Ringrazio anticipatamente per l'assistenza e resto in attesa di un Vostro riscontro. Cordiali saluti Roberto Aiello

Buongiorno, ho sottoscritto un abbonamento con sky nel meso di gennaio che prevedeva il pagamento di 14,90 mensile. Successivamente ho "arricchito" il mio abbonamento con cinema e bambini per togliere disney ed altri abbonamenti che possedevo, ma vista la pochezza dei contenuti offertomi da sky, avvalendomi del diritto di ripensamento per gli acquisti effettuati on line (L'articolo 52 del Codice del Consumo ) entro i 14 giorni dall'avvenuta attivazione, ho chiesto di tornare all'offerta iniziale. Da quel momento le mie fatture sono state una sequela di cifre sparate a caso per servizi e attivazioni non richieste. Ho provato più e più volte di risolvere la situazione con il servizio chienti, finchè ho rimosso il RID bancario ed ho smesso di pagare LE fatture "fantasiose". Quello che chiedo per l'ultima volta , approfittando di altroconsumo, è tornare al pagamento di 14,90 per i servizi richiesti (stornando le cifre pagate in eccesso), col calcolo delle cifre da me dovuto, oppure la cessazione definitiva di un servizio che è diventato veramente "povero" e che non riesce a mantenere nemmeno il prezzo pubblicizzato. Da un vecchio cliente dei primi anni 2000, osservare come si sia depauperata l'offerta e la professionalità di un brand che era di riferimento, è stato veramente un peccato. In attesa di un cortese riscontro, invio distinti saluti. Dottor Piero MORETTI

Esperienza finora estremamente negativa. Il 28 aprile 2026 abbiamo ordinato presso il nostro domicilio due tende da sole Arquati Margherita a motore. Abbiamo versato direttamente l’intero importo all’atto dell’ordine. Pur avendo ricevuto offerte economicamente più convenienti, avevamo scelto Arquati proprio perché ritenevamo che la notorietà dell’azienda potesse offrirci maggiori garanzie in termini di qualità, affidabilità e rispetto dei tempi. La nostra esigenza, chiaramente rappresentata fin dall’inizio, era avere le tende installate in tempo utile per la stagione estiva. Alla data del 14 agosto 2026, dopo oltre tre mesi dall’ordine, le tende non sono state né consegnate né installate. Nel frattempo abbiamo effettuato numerosi solleciti e ricevuto rassicurazioni e promesse d’intervento che, purtroppo, non hanno avuto alcun seguito concreto. Non ci è stata ancora comunicata una data certa e vincolante per il montaggio. Il disagio è notevole: abbiamo sostenuto un impegno economico importante per un prodotto destinato principalmente all’utilizzo estivo e abbiamo ormai trascorso quasi tutta l’estate senza poterne beneficiare. Ciò che delude maggiormente non è soltanto il ritardo, ma la mancanza di una comunicazione chiara, di una data affidabile e di una soluzione concreta, nonostante i ripetuti contatti. Abbiamo pertanto inviato ad Arquati una formale diffida ad adempiere, manifestando comunque la disponibilità a una soluzione bonaria, purché venga finalmente indicata una data vincolante e venga riconosciuto un adeguato ristoro per il grave ritardo e i disagi subiti. Aggiorneremo la recensione qualora l’azienda risolva concretamente il problema oppure, in caso contrario, con l’esito delle iniziative intraprese a tutela dei nostri diritti. Al momento, sulla base della nostra esperienza, non possiamo consigliare Arquati a chi abbia necessità di tempi di consegna certi e affidabili.

Buonasera nel Novembre 2023 ho fatto attivazione TIM FIBRA per un totale di euro 53,79 compreso nel prezzo TIM VISION di euro 19.99. Fin dall'inizio non ho mai potuto usufruire del servizio in quanto non mi è mai stato consegnato il decoder nonostante lo pagassi regolarmente. Due mesi fa circa ho cambiato operatore ma nella fattura di chiusura non sono stati rimborsati i soldi del servizio TIM VISION mai usato causa mancato invio dello strumento necessario alla visione come detto sopra. Vi chiederei pertanto di cotrollare le fatture emesse e rimborsare l'importo totale del servizio . Cordiali saluti Minacapilli Renato

In data 01/08/2026 ero titolare di regolare biglietto CAREMAR con partenza dal porto di Pozzuoli. A seguito dell’evento sismico verificatosi nell’area dei Campi Flegrei e della conseguente chiusura del porto di Pozzuoli, la corsa non è stata effettuata. Non ho ricevuto alcuna comunicazione utile della cancellazione né, soprattutto, mi è stata proposta da CAREMAR alcuna soluzione di trasporto alternativo o riprotezione per raggiungere la destinazione. Ho pertanto dovuto provvedere autonomamente, acquistando a mie spese un nuovo titolo di viaggio con altro vettore. In data 01/08/2026 ho presentato a CAREMAR apposita richiesta di rimborso, codice pratica 20260801C9FVB47U. Ad oggi ho ricevuto esclusivamente la conferma automatica della presa in carico della richiesta, senza alcuna comunicazione circa l’accoglimento, le tempistiche di liquidazione o l’effettivo accredito. In data 14/08/2026 ho inoltre formalizzato un reclamo direttamente a CAREMAR, codice 20260814R1MVKR0A, contestando la mancata informazione, la mancata proposta di trasporto alternativo e il costo aggiuntivo che sono stato costretto a sostenere. In caso di cancellazione del servizio, il Regolamento (UE) n. 1177/2010 riconosce al passeggero il diritto alla scelta tra rimborso del prezzo del biglietto e trasporto alternativo verso la destinazione finale. Nel mio caso non mi è stata concretamente offerta alcuna riprotezione. Chiedo pertanto: 1. l’immediata definizione e liquidazione del rimborso del biglietto CAREMAR non utilizzato; 2. il rimborso/ristoro delle spese documentate sostenute per acquistare autonomamente il trasporto sostitutivo, nella misura dovuta e senza duplicazione rispetto al rimborso del biglietto originario; 3. un riscontro scritto e circostanziato sulle ragioni per cui non mi sia stata proposta alcuna soluzione alternativa e sulle modalità e tempistiche di liquidazione della pratica già aperta. Allego la documentazione disponibile relativa al titolo originario, alla richiesta di rimborso, al reclamo CAREMAR e al nuovo biglietto acquistato. Resto in attesa di un riscontro e della definizione della pratica.

Inviata PEC a liquidazioneunisalute@pec.unisalute.it, unisalute@pec.unipol.it, reclami@altroconsumo.it e altroconsumoconnectsrl@legalmail.it Continua il malfunzionamento della sessione richiesta rimborsi a seguito dell' intervento chirurgico subito da mia moglie dimessa in data odierna. Stanco dei vostri giochetti, allego di seguito le fatture ci cui si richiede rimborso IMMEDIATO e lettera di dimissioni datata 14 agosto 2026 (oggi). Numero sinistro: 9154039/26 richiesta valutazione e rimborso IMMEDIATO in quanto impossibilitato al caricamento delle fatture a causa del malfunzionamento dell' apposita sessione relativa al ricovero. Codice cliente : Polizza 40016501 Allegati : Fattura-1-Ligi-Isabella.pdf Lettera-dimissioni.pdf Fattura-2-Ligi-Isabella.pdf Fattura-tac-cuore.pdf

Ho inviato varie e-mail per Segnalare il Sito Snai , dove le slot sono piene di bug , chiusure continue e ogni giro dura ore . E non si riceve alcuna risposta né da voi né da Snai stesso . Dove sono i controlli? Avete letto le recensioni che ci sono su Snai ? Sapete che è vostra competenza controllare.? Questa è truffare . E tanti giocatori sono vittima di questo anche grazie a voi. Procederò a denunciare sia Snai e sia voi visto Che sul sito c’è tanto di adm come logo.