Bacheca dei reclami

I would like to dispute this transaction because I was forced to pay for a product that was damaged due to circumstances beyond my control. While I was in a pharmacy, I picked up a sunscreen bottle to check the price. When I tried to place it back on the shelf, the product fell and the cap broke. I noticed that the shelf was unstable and not properly secured, which contributed to the accident.I immediately explained to the store employee that the incident was not my fault. However, I was told that I had to pay for the product. Another employee came and insisted that I was responsible and had to pay, despite my explanation. I felt pressured, shocked, and nervous, and I was effectively compelled to make the payment.I do not believe I was responsible for the damage, as it resulted from the unsafe condition of the shelf rather than any negligent action on my part. Therefore, I respectfully request a review of this transaction and a refund of the amount charged. I am willing to provide any supporting information available regarding the incident. Reason for dispute: Forced payment for a damaged product that was not damaged through my fault. The accident was caused by an unsafe and unstable store shelf. I was required to pay for a sunscreen product after it fell from an unstable shelf and the cap broke. The accident was caused by the unsafe condition of the display, not by negligence on my part. Despite explaining this to the staff, I was pressured into paying for the item. I request a review of the incident, including any CCTV footage, and a refund of the amount charged.

Ho acquistato 4 letti sul sito Deghi per un valore di 1.102 euro. Ordine n. 1746301971477 Dopo soli 3 mesi, tutti e 4 i letti si sono rotti nello stesso identico punto per un palese difetto di conformità/fabbricazione. Deghi ha riconosciuto il difetto e ha accettato di rimborsarmi, ma pretende illegalmente che io provveda a mie spese e cura allo smontaggio e all'imballaggio di ben 4 letti matrimoniali per il ritiro. Tale richiesta viola apertamente l'Articolo 135-ter del Codice del Consumo, il quale stabilisce che i costi di smontaggio e imballaggio dei beni difettosi già installati sono a totale carico del venditore. Ho già inviato formale PEC richiedendo il ritiro a loro spese totali o l'autorizzazione allo smaltimento autonomo a mie spese con immediato rimborso. Esigo lo sblocco immediato dei miei 1.102 euro senza indebite pretese a mio carico."

Buongiorno In data 7 aprile l'auto in abbonamento con lynk e co mi ha lasciata a piedi. Il servizio clienti ha messo a disposizione un carroattrezzi che è venuto solo il 13 aprile . Lasciandomi a piedi con 3 bambini L'auto è stata portata presso il loro meccanico dove hanno riscontrato un difetto di fabbricazione del motore che perdeva olio . Il pagamento di 600 euro è stato addebitato per il mese successivo. Mese che ovviamente l'auto non è stata usata. Ho dovuto disdire l'abbonamento dato che l'auto a distanza di 4 mesi si trova sempre presso il meccanico. L'azienda mi disse di richiedere il rimborso per tutto il tempo che l'auto non è stata utilizzata Ad oggi ancora non hanno erogato il rimborso.

Il mio account TheFork è stato disattivato definitivamente, con contestuale cancellazione di 25.500 Yums regolarmente accumulati, sulla base di una comunicazione nella quale TheFork fa genericamente riferimento a “molteplici indicatori di frode”, a un utilizzo “atipico, coordinato e non conforme” e alla possibile presenza di profili multipli o interconnessi. Contesto integralmente tali affermazioni e non riconosco di avere posto in essere alcun comportamento fraudolento, abusivo o finalizzato ad aggirare le condizioni della piattaforma. Un elemento che ritengo particolarmente importante è che nello stesso giorno è stato disattivato anche l’account di mia moglie. Mia moglie disponeva tuttavia di un proprio account personale, utilizzato autonomamente per effettuare le proprie prenotazioni. Il semplice fatto che due componenti della stessa famiglia utilizzino TheFork non significa che si tratti di account multipli gestiti dalla stessa persona o di un'attività coordinata finalizzata all'abuso di promozioni. Prima della sospensione non ho mai ricevuto alcun avvertimento, richiesta di chiarimenti o segnalazione che mi consentisse di comprendere che qualche normale modalità di utilizzo potesse essere considerata anomala dai sistemi TheFork. Dopo la sospensione ho contattato ripetutamente TheFork chiedendo semplicemente un effettivo riesame umano del caso e l'indicazione delle specifiche prenotazioni considerate irregolari o indicazioni su quali comportamenti avrebbero attivato i sistemi di sicurezza, anche per evitare in futuro situazioni suscettibili di essere erroneamente interpretate. Il Servizio Clienti TheFork mi ha risposto dichiarando di non occuparsi degli account sospesi e affermando che la sospensione era definitiva. Successivamente il reparto “Qualità e frode” si è limitato a confermare la disabilitazione definitiva per un generico “uso improprio della piattaforma”, senza indicarmi neppure una specifica prenotazione o condotta contestata. La relativa pratica di assistenza è stata quindi chiusa unilateralmente. Trovo particolarmente grave che venga utilizzato nei confronti di un cliente il termine “frode”, con conseguente perdita di un consistente saldo fedeltà, senza consentirgli di conoscere quali siano concretamente i fatti sui quali tale qualificazione sarebbe fondata. A seguito dell'impossibilità di ottenere da TheFork una spiegazione circostanziata, ho già presentato formale reclamo al Centro Europeo Consumatori Italia (ECC-Net), competente per l'assistenza nelle controversie trasmettendo la documentazione relativa alla vicenda. Mi rivolgo ora anche ad Altroconsumo affinché la vicenda venga sottoposta all'attenzione di TheFork e venga garantita una reale possibilità di contestare il provvedimento. Chiedo pertanto 1) un effettivo riesame umano della mia posizione 2) una spiegazione specifica e verificabile delle condotte che TheFork ritiene irregolari. Credendo trattarsi di un errore visto il contestuale utilizzo dell'app da parte di mia moglie, in assenza di una violazione concreta e dimostrabile, chiedo l'immediata riattivazione dell'account e il ripristino integrale dei 25.500 Yums cancellati e dell'account di mia moglie. Non chiedo alcun trattamento di favore: chiedo semplicemente di conoscere cosa avrei concretamente fatto di irregolare e di poter ottenere un vero riesame della decisione, invece di una successione di risposte standardizzate che si limitano a dichiarare la sospensione “definitiva”.

I am seeking your assistance regarding a dispute with Joivy concerning a €225 “Admin Fee Check-Out” deducted from my €505 security deposit following the termination of my tenancy in Milan. I have attempted to resolve the matter directly with Joivy, but they have not substantively responded to my formal complaint despite acknowledging via WhatsApp that my email had been forwarded to the appropriate department. The five-business-day deadline I provided for a substantive response has now passed. I would therefore like Altroconsumo to assess whether the €225 charge was properly incorporated into my contract, whether the manner in which it was presented was sufficiently transparent, and whether the deduction is fair and enforceable under Italian consumer law. POINT #1 Contract and security deposit: My signed lease is contract CNT-IND-000085829, it establishes a €505 security deposit. Article 11 provides that the deposit serves as security for the tenant's obligations and may be used for amounts due under the contract. Article 4 refers to administrative costs as costs “concordati tra le Parti” (agreed between the parties), but the signed lease itself does not specify a €225 Admin-Fee Check-Out. The €225 checkout charge is therefore not stated in the signed lease itself. POINT #2 The quotation provided at the time of contracting The quotation/preventivo provided to me before the tenancy separately identifies: - SECURITY DEPOSIT: €505 - ADMIN FEE CHECKIN: €225 The quotation contains no corresponding “ADMIN FEE CHECKOUT” charge. Moreover, its explanation of the €225 administrative fee specifically describes it as covering: - customer care and dedicated emergency call support; - bureaucratic assistance; and - organization of the check-in. The quotation separately describes the purpose of the €505 security deposit as guaranteeing the proper preservation of the room and common areas and covering outstanding payments. It ALSO states that the security deposit: “will be returned by bank transfer within 15 days from the latest date between the return of the keys and the termination of the contract upon verification of payments and the condition of the housing unit.” The quotation therefore expressly identifies the €225 administrative charge as a CHECK-IN fee, while describing the deposit as refundable following verification of payments and the condition of the property. It does NOT disclose that €225 would subsequently be deducted from the deposit as a checkout fee. POINT #3 The FAQ / General Conditions During onboarding, Joivy sent me an email containing the lease, quotation, house rules and a document explicitly presented as: “FAQ (all your questions answered)” This document was not presented to me as a separately signed contractual agreement or amendment to my lease. The FAQ nevertheless contains a section titled “Tenants' Regulations – General Conditions of Contract,” which introduces an €225 “Admin-Fee Check-Out” payable at termination. Most importantly, the provision itself refers to a separate document: “see Preliminary Agreement” in connection with the Admin-Fee Check-Out. I have searched the onboarding email, its attachments and my Joivy account. I have not been provided with, and cannot locate, any separate Preliminary Agreement. I do not recall signing or digitally accepting such a document. I therefore ask Altroconsumo to assess: 1- Whether the FAQ, despite being presented as an FAQ, can validly introduce a substantive €225 financial obligation that is not contained in the signed lease; 2- Whether the FAQ was sufficiently identified as contractual terms to constitute informed incorporation into my agreement; 3- What legal significance should be given to its reference to a separate Preliminary Agreement; 4- Whether Joivy must establish that the Preliminary Agreement was actually provided to me and accepted by me; 5- and, if Joivy claims that I accepted it digitally through the app, whether it should be required to produce the exact version of the document allegedly accepted and the corresponding electronic acceptance/audit trail. I am not claiming that I never received the FAQ. I did receive it. My concern is whether a document presented to me as an FAQ, while simultaneously containing substantive contractual obligations and referring to a separate Preliminary Agreement that I was never given, was sufficient to establish informed contractual agreement to the €225 charge. POINT #4. The eventual deduction Following termination, Joivy issued Closing Statement / Nota di Credito No. 0045057-0026. It deducted: - Security deposit: €505 - Admin Fee Check-Out: −€225 - Refund: €280 The €225 deduction therefore represents approximately 44.6% of my entire security deposit. The closing statement describes the €225 as covering customer care/emergency assistance, final cleaning, bureaucratic assistance and organization of check-out. This description also differs from the description of the €225 check-in fee in my original quotation and from the wording of the General Conditions, which describe the checkout fee as a lump-sum amount covering termination registration tax, administrative costs and cleaning. I would therefore ask whether Joivy is required to substantiate the individual costs or services underlying this €225 amount, particularly where it is deducted as a fixed lump sum from a security deposit. POINT #5: Joivy's response when I specifically asked about my deposit There is also an important contemporaneous WhatsApp exchange with Joivy on 6 April 2026. I specifically asked Joivy about the amount of my security-deposit refund. I explained that the app indicated that I would receive only a partial refund and asked when I should expect it. Joivy responded that, after the contract ended, I would receive a final invoice showing “exactly the amount” I would receive back. I subsequently asked whether the refund would be processed after check-out, and Joivy confirmed that it would be processed after the contract ending date and that the final invoice would be followed by the bank transfer. At no point during this exchange, despite my specifically asking about the amount of my deposit refund, did Joivy inform me that €225 would be deducted from the €505 deposit as an Admin-Fee Check-Out. I have preserved screenshots of this exchange and can provide the complete exported WhatsApp conversation if required. POINT #6. Failure to respond to my formal complaint I subsequently sent Joivy a formal written dispute requesting: 1. the specific contractual provision authorizing the €225 charge; and 2. an itemized invoice and justification for the amount. I requested a substantive response within five business days. Joivy acknowledged receipt of the matter through WhatsApp and stated that my email had been forwarded to the appropriate department and that I should expect a response. The five-business-day period has now expired and I have received no substantive response to my formal email. To conclude: I would appreciate Altroconumo's assessment: 1. Was €225 Admin-Fee Check-Out validly incorporated into my individual tenancy agreement? 2. Does the fact that my quotation expressly identifies a €225 “ADMIN FEE CHECKIN” but contains no checkout fee, while separately describing the €505 deposit as refundable following verification of payments and property condition, affect the enforceability or transparency of the subsequent €225 checkout deduction? 3. Assuming the charge was contractually disclosed, was Joivy nevertheless entitled to deduct it directly from the security deposit in these circumstances? 4. If the charge is found not to have been properly incorporated, insufficiently transparent, or otherwise unenforceable, what remedies are available to recover the €225?

Non ho mai ricevuto la merce acquistata sebbene il tracking di Amazon shipping dica che sia statoa consegnata in guardiania con firma il giorno 31 luglio ore 16.52. Il giorno in cui è stata effettuata la consegna ero a casa, non ha suonato nessuno e in guardiania non c'è nessun portiere dunque non è possibile che qualcuno abbia firmato e ritirato il pacco al mio posto. Ho segnalato prontamente l'accaduto aprendo ben due ticket sul sito North sails da cui ho acwuistato (Ticket Ricevuto - Ordine non ricevuto - [#68278]) e Ticket Ricevuto - Ordine non ricevuto - [#68659]. Non ho ricevuto nessuna merce e nessuna risposta ai ticket aperti.

Buongiorno, con la presente voglio contestare la lettera di pagamento  inviata perché in quel giorno che non è specificato nella lettera mi trovavo al supermercato a fare spesa che faccio abitualmente, reclamo la voce che dice che ho ricevuto lettere di violazione tempo di parcheggio , non ho ricevuto niente da park control e di’ improvviso mi appare la lettera con la cifra oltre il doppio di violazione da pagare , e doppi 4-5 mesi dalla violazione, forse c’è qualcosa che non è legale,  giustamente dopo tutto questo tempo non ho dei scontrini però ci sono alcuni pagamenti pos perché cifre piccole pago in contanti e altre con la carta, in attesa di una risposta vostra per capire almeno in che giorno è successo la violazione così posso dimostrare la presenza in negozio Questa è la PEC inviata all park control che mi ha inviato una lettera con intestazione di un studio legale Marchetti Voglio contestare questa violazione perché praticamente io faccio la spesa in quel negozio che risulta vicino casa circa 4-5 vie lontano. Non ho ricevuto altre notifiche di pagamento, è arrivato questa lettera con la cifra sdoppiata , non c’è scritto in che giorno è la violazione così forse riesco contestare, scontrini non ho più cupo trascorso 4-5 mesi dal giorno che è successo però forse ho dei pagamenti elettronici, nonostante mi sembra assurdo e illegale quello che succede in allegato foto della lettera ricevuta

Buongiorno ho effettuato un ordine(OOW2642509) intestato a Timpano Vincenzo che ho ricevuto e non riesco a fare il reso nonostante abbia effettuato la procedura indicata dal sito , ho indicato il giorno per il ritiro ma nessuno si è presentato. Ho inviato mail al centro assistenza e non ho ricevuto risposta, ho telefonato ma non rispondono. Cosa devo fare?

Ticket ID: 24243513A Servizio: EOLO più Ordine: 743223-556853-23 Contratto: WB8121744437 Stato: Aperto Oggetto: Modifica della tipologia del tuo abbonamento (cambio offerta, aggiungere opzioni/accessori) in funzione di un malfunzionamento accertato Descrizione:Malfunzionanento certificato dai vostri tecnici. Apro un altro ticket perche il precedente al quale ho risposto subito ( Id 24188888A ) è rimasto senza seguito.Ho risposta al ticket chiedendo lumi sul da farsi in seguito al KO del mio impianto in seguito alle verifiche dei vostri tecnici. Nel ticket sopra citato ho detto la mia per restare con voi ma le mie proposte sono rimaste senza seguito,nessuna risposta. 1ª segnalazione malfunzionamento al telefono al servizio clienti e 1º ticket di risposta sempre fine luglio. Nel frattempo la situazione non si risolve da remoto e mi avvisate che verranno i tecnici a visionare.Ovviamente i tecnici vengono quando hanno tempo e io aspetto e vi sollecito .Tutti i primi giorni di agosto piu gli utimi di luglio con mgb tra 2 e 5.Quando la mia tariffa va a coprire i 30 mgb da contratto.I tecnici danno il KO del mio impianto. Ora si protrarrà la situazione fino ad una auspicata modifica del mio precedente contratto a prezzo agevolato (spero visto le lacune di segnale e il ritardo nel risolvere e) ai 100 mgb con cambio antenna e riposizionamento .Se invece sarò costretto a chiudere contratto dovrò ancora e pagare per ulteriori 30 giorni Deluso.Veramente.Ho chiesto telefonicamente di modificare abbonamento portarlo a 100 mgb dandomi la possibilità di usufruire della scontistica riservata ai nuovi ma mi avete rimandato a richiamare dopo ferragosto.Nel frattempo continuo a pagare per un servizio scarso e se dovrò chiudere contratto mi slitta un mese....risarcimento?non è previsto ovviamente Nulla di positivo mi spiace dirlo. Marchesi Paolo.

Buongiorno ho fatto richiesta di dispositivo Telepass con un abbonamento che prevedeva una serie di agevolazioni. Dopo numerosi solleciti per mancata consegna del dispositivo, e innumerovoli tentativi di contatto, dove mi veniva comunicato che il dispositivo era in consegna, mi arriva in data odierna la comunicazione di chiusura di contratto come da me richiesta. Naturalmente io non ho mai fatto richiesta di ciò ed attendo invio del dispositivo immediato e ripristino del contratto n.412654088 Bartoli Giovanni Marco Pompei(NA) 4.8.1997.gianmarcobartoli97@gmail.com