Bacheca dei reclami

Ho reso la mia macchina il 03/02/2026 dopo una lunga attesa iniziata il 23/10/2025. Ora ho reso al corriere la macchina e dopo 1 mese non ho riscontro alcuno. Tutta la conversazione con il servizio clienti è disponibile in chat. Al momento sono in attesa della consegna di nuovo Aspirapolvere lavapavimenti Dyson Cyclone V10 Submarine. Attendo urgente riscontro relativamente alla pratica 1884307474. Michael Isnardi

Spett. La Redoute Italia S.r.l. In data 30 novembre 2025 ho acquistato presso il Vostro sito laredoute.it delle di tende per arredamento casa, pagando contestualmente l’importo di €119,00. A distanza di circa 1 mese dall’acquisto, il prodotto ha presentato difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, al primo lavaggio effettuato a mano, nel pieno rispetto delle istruzioni indicate, si sono formate pieghe e deformazioni permanenti che rendono le tende inutilizzabili e non ripristinabili nemmeno tramite stiratura professionale, come confermato da stireria specializzata, che mi ha inoltre confermato che questa conformazione deriva dalla scarsa qualità del tessuto. Il 16 gennaio 2026 ho inviato comunicazione scritta per richiedere la sostituzione o il rimborso del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché, secondo quanto indicato, la segnalazione sarebbe pervenuta oltre 10 giorni dalla consegna e il prodotto, essendo stato lavato e privo di cartellini, non sarebbe più rimborsabile. Contesto quanto sopra in quanto la limitazione contrattuale dei 10 giorni non può derogare alla garanzia legale di conformità prevista dagli artt. 128 e ss. del D.Lgs. 206/2005. Il difetto riscontrato costituisce vizio occulto emerso al primo utilizzo conforme e non era rilevabile al momento della consegna. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lgs. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: • Conferma ordine • Ricevuta di pagamento • Copia delle comunicazioni intercorse • Documentazione fotografica del difetto

Spett.le Autostar Flaminia S.p.A., Sede Via Salaria. Con la presente intendo sporgere formale reclamo in merito alla pessima gestione dell'assistenza in garanzia della mia vettura Omoda 5 1.6 TGDI, acquistata in data 17/12/2025. I dati identificativi completi del veicolo sono presenti nell'Ordine di Lavoro allegato. Riassumo di seguito i gravi disservizi riscontrati: 23/02/2026: Ho consegnato l'auto presso la vostra officina per un guasto relativo alla spia motore (difetto da voi certificato in accettazione). La riconsegna era stata da voi preventivata per il 26/02/2026 alle ore 17:00. 26/02/2026: Constatato il mancato rispetto dei tempi, mi sono recato fisicamente in sede per parlare con la responsabile dell'officina. Mi è stato garantito che la diagnosi sarebbe stata effettuata il venerdì mattina (27/02) e che, in caso di attesa per i ricambi, avrei potuto ritirare la vettura e riportarla solo all'arrivo dei pezzi, per limitare i miei disagi. 27/02/2026: Contattando telefonicamente l'officina, mi è stato comunicato che il problema riguardava la valvola EVAP. Tuttavia, mi è stato detto che la pratica di assistenza verso Omoda sarebbe stata aperta solo il lunedì successivo (2 marzo), causando giorni di fermo ingiustificati. Alla mia richiesta di ritirare l'auto in attesa del pezzo (come concordato con la responsabile il giorno prima), il vostro personale si è rifiutato, avvisandomi che se avessi ritirato la vettura avrei perso la priorità acquisita e avrei dovuto rifare tutta la procedura di attesa dall'inizio. Ad oggi, 3 marzo 2026, l'auto risulta ancora ferma e bloccata presso di voi senza tempistiche certe. Questa gestione disorganizzata e le informazioni contraddittorie fornite dal vostro personale costituiscono una grave violazione dei doveri di assistenza. Ai sensi del Codice del Consumo, il venditore è responsabile per l'applicazione della Garanzia Legale, che impone la risoluzione del difetto "entro un congruo termine e senza notevoli inconvenienti". Avermi impedito di utilizzare l'auto in attesa del ricambio mi ha costretto a prolungare il noleggio di una vettura sostitutiva a mie spese. Il danno economico da me sostenuto a causa della vostra inadempienza ammonta ad oggi a 387,62 €, così dettagliato nelle ricevute che allego: Noleggi vettura tramite Drivalia (dal 23/02 a oggi): 275,25 € totali Coperture assicurative noleggio: 112,37 € totali Vi intimo, pertanto, di provvedere alla riparazione immediata della vettura e richiedo formalmente il rimborso integrale di 387,62 € a copertura delle spese di mobilità ingiustamente sostenute. In attesa di un vostro tempestivo riscontro. Distinti saluti.

Ho acquistato nel mese di giugno 2025 presso un negozio outlet di elettrodomestici a Torino un’asciugatrice, insieme ad altri elettrodomestici (lavastoviglie e frigorifero). Dopo pochi mesi di utilizzo si sono rotte le cerniere dello sportello dell’asciugatrice. Dal mese di dicembre 2025 mi reco ripetutamente presso il punto vendita per richiedere l’intervento in garanzia (riparazione o sostituzione), ma da oltre tre mesi vengo continuamente rimandato con la motivazione che stanno aspettando risposta o autorizzazione, senza però fornire alcuna soluzione concreta. Ritengo che tale comportamento sia contrario alla normativa sulla garanzia legale di conformità (24 mesi), che prevede la riparazione o sostituzione del prodotto entro un termine ragionevole e senza spese per il consumatore. Chiedo pertanto il vostro intervento per ottenere la riparazione o la sostituzione dell’elettrodomestico nel più breve tempo possibile

Spett. Airbliss In data 31 ott 2025 ho acquistato presso il Vostro shop online un Airbliss Multistyler 5 in 1, pagando contestualmente l’importo di € 67,92 a mezzo paypal. A distanza di meno di 4 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, ho un problema con l'attacco degli accessori alla testa del mio airbliss multistyler, che non restano agganciati per la difettosita' del pulsante di ritenzione. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Con la presente desidero segnalare una situazione gravemente pregiudizievole relativa all’acquisto di un piano cottura a gas Beko HIYG 64225 SBO, acquistato in data 9 ottobre 2025 presso il rivenditore Yeppon al prezzo di euro 205. Ho scelto obbligatoriamente questo specifico modello per ragioni dimensionali, essendo l’unico compatibile con il vano cucina esistente senza dover effettuare ulteriori lavori strutturali. Il piano cottura ha attualmente quattro mesi di vita, ma è stato utilizzato effettivamente solo per due mesi, essendo stata assente dall’abitazione per i restanti due (circostanza dimostrabile). 1. Difetto strutturale e di progettazione Dopo normale utilizzo domestico, uno dei quattro fuochi (quello di maggiore dimensione, con doppia ghiera) presenta un evidente problema strutturale: A differenza degli altri tre fuochi, che sono progettati con struttura rialzata e componenti (termocoppia e piezoelettrico) protetti a ridosso della ghiera, Il fuoco grande è progettato con struttura in discesa, con termocoppia esposta e priva di protezione. Tale conformazione comporta che: I liquidi di cottura o pulizia confluiscano inevitabilmente verso l’interno. La termocoppia risulti costantemente esposta a umidità e residui. Si verifichi ossidazione precoce (già presente). I liquidi penetrino verso il forno sottostante, non isolato dal piano, con potenziale rischio per la sicurezza elettrica. Allego documentazione fotografica che dimostra: La differente progettazione tra i fuochi. Lo stato perfetto degli altri tre bruciatori (a riprova dell’assenza di incuria). Lo stato di ossidazione del fuoco difettoso. Ritengo che il problema non sia dovuto a uso improprio, ma a un difetto di progettazione che rende il prodotto non conforme all’uso normale cui è destinato. 2. Intervento tecnico e condotta inaccettabile A seguito di apertura di reclamo (numero pratica: 3950214226), è stato inviato un tecnico autorizzato. Il tecnico: Si è presentato con atteggiamento ostile e alterato. Ha dichiarato che “non conviene riparare il piano” poiché, essendo progettato male, il problema si ripresenterà. Ha affermato che tra costo del pezzo, uscita e manodopera la riparazione sarebbe antieconomica. Ha dichiarato di non essere a conoscenza dell’estensione di garanzia attiva. Successivamente mi ha contattata telefonicamente comunicando che il pezzo sarebbe in garanzia, ma che avrei dovuto pagare: Uscita tecnica Manodopera Per un totale di circa 125 euro. Ho fatto presente che il piano è in garanzia e che ho sottoscritto anche un’estensione (6 euro mensili per 24 mesi). Nonostante ciò, il tecnico ha insistito parlando del costo della uscita e manodopera a mio carico, alterandosi ulteriormente e arrivando a prospettare conseguenze e minacce relative alla mancata corresponsione dell’uscita precedente, mandata dal servizio riparazioni, se non avessi a questo punto fatto la riparazione. Per una sua "perdita di tempo". Non ritengo accettabile che un tecnico: Pretenda somme direttamente dal cliente senza mediazione del servizio ufficiale che ne era all'oscuro. Si rivolga al cliente con toni aggressivi. Minacci conseguenze personali. 3. Posizione del servizio riparazioni Il servizio riparazioni, contattato successivamente, ha dichiarato che: La ruggine non sarebbe necessariamente coperta. Se il tecnico ritiene che il problema si ripresenterà, potrebbe avere ragione. Sono necessarie verifiche interne dai tempi indefiniti. Ritengo inaccettabile che: Un prodotto nuovo, utilizzato due mesi, sia già inutilizzabile. Un tecnico affermi che il difetto è strutturale e si ripresenterà. La garanzia venga svuotata di fatto di efficacia. L’estensione di garanzia venga proposta come tutela, ma non copra un difetto strutturale reiterato. 4. Profili giuridici Ai sensi degli articoli 128 e seguenti del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), il venditore è responsabile per difetti di conformità esistenti al momento della consegna. Un piano cottura: Deve poter essere utilizzato normalmente senza deteriorarsi in poche settimane. Non deve presentare difetti di progettazione che rendano inevitabile il guasto. Non deve comportare potenziali rischi per apparecchi sottostanti. Inoltre, non è accettabile che, in presenza di garanzia legale ed estensione, vengano richiesti costi di manodopera e uscita per un difetto non imputabile al consumatore. 5. Richiesta Chiedo il vostro supporto per: Ottenere la riparazione gratuita integrale oppure la sostituzione del piano cottura. Contestare formalmente l’addebito di costi di uscita e manodopera. Segnalare la condotta del tecnico incaricato che non desidero che si ripresenti al mio domicilio. Valutare eventuali profili di pratica commerciale scorretta nella vendita dell’estensione di garanzia. Non intendo accettare che un prodotto nuovo, difettoso per progettazione, resti inutilizzabile a mie spese. Resto in attesa di un vostro riscontro e sono disponibile a fornire tutta la documentazione fotografica e contrattuale. Numero pratica 3950214226 Allego anche due foto di uno degli altri 3 fuochi, perfettamente pulito e tenuto con cura.

Buongiorno, in data 15 ottobre 2025 mia moglie acquistava un Bimby TM7 ma, dopo un mese di utilizzo, mi sono accorto che la guarnizione del gruppo lame era usurata. Quindi mi sono rivolto al centro assistenza Bimby della mia zona, nello specifico LACROCE MARZIA, sita a Fonte Nuova (RM) in via Vittorio Alfieri 10A. L'addetto al centro assistenza, al quale avevo portato in visione la fattura di acquisto e il pezzo difettoso, mi comunicava che la guarnizione non si poteva sostituire perché considerata pezzo unico con il gruppo lame. Su mia insistenza che il problema non era il gruppo lame ma la sola guarnizione, mi rispondeva che si sarebbe informato per sapere se poteva passarmi il pezzo in garanzia. A fine dicembre venivo contattato dal centro assistenza che il gruppo lame era disponibile in negozio. Al termine delle feste natalizie mi recavo al centro assistenza per ritirare il gruppo lame ma, inaspettatamente, venivo a conoscenza che dovevo pagarlo perché il gruppo lame non rientra nella garanzia. Di nuovo ho evidenziato che il problema non erano le lame, ma una semplice guarnizione che era sicuramente difettosa poiché nulla poteva giustificare una usura così precoce, anche nella considerazione che si tratta di un prodotto con un costo di certo non irrilevante e che, di conseguenza, ci si aspetta una qualità costruttiva e di materiali di un certo livello qualitativo. Mi veniva risposto che, anche volendo, la sola guarnizione non poteva comunque essere sostituita perché era considerata pezzo unico con il gruppo lame. Dopo una lunga discussione, mi veniva consigliato di scrivere un reclamo alla Vorwerk e che se autorizzavano la sostituzione me l'avrebbero cambiata. Accettato il consiglio in data 23 gennaio 2026 scrivevo, utilizzando il servizio di supporto dal sito ufficiale di Vorwerk Italia, allegando la fattura di acquisto e le foto della guarnizione consumata, richiedendo l'intervento in garanzia. Nella stessa data ricevevo sulla mail di mia moglie francesca.rosi.1978@gmail.com la ricevuta della presa in carico della mia richiesta e l'apertura del ticket nr. 7332131. Ad oggi non ho ricevuta alcuna comunicazione e pertanto chiedo formalmente l'intervento di codesta associazione di consumatori per ottenere quanto è nei miei diritt. Ovvero la sostituzione della guarnizione del gruppo lame o, se non possibile come comunicato dal centro assistenza, la sostituzione del gruppo lame. In attesa di cortese supporto, cordialmente saluto. Guido ILARI

Abbiamo acquistato un materasso in saldo in esposizione. Il materasso è arrivato a casa senza difetti aveva solo un paio di leggere macchie e un piccolo buchino tutto normale vista l’esposizione. abbiamo accettato il contratto del visto e piaciuto ma con la consapevolezza che fosse appunto lavabile. lo abbiamo portato in tintoria per il lavaggio seguendo le istruzioni date da loro a freddo e senza asciugatrice . Il coprimaterasso venduto come sfoderabile e lavabile dopo il 1 lavaggio ha creato circa una decina di buchini . Il tutto a distanza di 1 gg dalla consegna a casa. Abbiamo sentito il negozio che ci dice di scrivere una mail siccome è in garanzia. L’ assistenza ci risponde se volete potete acquistarne un altro nuovo perché non passa con la garanzia! E a cosa serve la garanzia se tu mi dai delle istruzioni e poi si rovina comunque? a noi andava bene almeno una riparazione per evitare che con il tempo si allargassero i buchini o una sostituzione con un altro da esposizione non pretendevamo un tessuto nuovo. Prezzo del nuovo circa 400-500 euro! Materasso pagato 700. Morale, non è un coprimaterasso lavabile ma venduto per tale! zero assistenza , tessuto rovinato al 1 lavaggio. Ps: il mio materasso precedente lavato in lavatrice a casa un sacco di volte dopo 10 anni zero diretti

Spett. Mediaworld In data 20/02/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio di via Pandolfi Roma un frigorifero HAIER HDPR1618ANPK pagando contestualmente l’importo di 919.08 (compreso servizio di consegna e prosecuzione garanzia) Dal giorno stesso della consegna il frigorifero NON SI ACCENDE ed è quindi inutilizzabile rendendolo non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. Il 21/02/2026 mi sono recato presso il vostro negozio per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché mi è stato detto che la sostituzione è a carico della ditta produttrice e Mediaworld lo farebbe come favore solo in presenza di una mail che dichiara che il prodotto non è riparabile. Contesto quanto sopra in quanto è responsabilità del negozio effettuare la sostituzione soprattutto nell'immediatezza del guasto. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 7 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Copia ordine Ricevuta di pagamento