Bacheca dei reclami

Spettabile Assistenza Italo, con la presente contesto formalmente l'indennizzo del 25% da voi proposto in data 23.03.2026. Il treno Italo 9958 del 25/12/2025, schedulato alle ore 16.13 ma in realtà partito da Caserta alle ore 17.45, è giunto alla stazione di Milano Centrale alle ore 23:40, accumulando un ritardo effettivo all'arrivo di 165 minuti. Secondo il Regolamento (UE) 2021/782 e le vostre stesse Condizioni Generali di Trasporto, per ritardi superiori ai 120 minuti l'indennizzo spettante è pari al 50% del prezzo del biglietto, e non al 25% come erroneamente calcolato dai vostri sistemi (che sembrano riportare un ritardo di soli 60 minuti, dato palesemente incorretto). Vi invito pertanto a ricalcolare correttamente l'indennizzo e a procedere con l'erogazione della restante parte spettante. In mancanza di un riscontro positivo entro i termini di legge, mi vedrò costretto a presentare formale reclamo presso l'Autorità di Regolazione dei Trasporti (ART) tramite il portale SiTe. In attesa di un vostro celere riscontro, porgo distinti saluti. Bevilacqua Salvatore

Buongiorno, con la presente segnalo di aver acquistato, per il 24/3/2026, tre biglietti Italo per la tratta Milano-Firenze (codice biglietto KGM1GD, costo totale 74,85 €) ma che, arrivata alla stazione di Milano per la partenza, ho scoperto che il treno aveva già 40 minuti di ritardo. Dato che a Firenze dovevo prendere una coincidenza, ho quindi acquistato un biglietto Frecciarossa al costo di 122 €. Ho avuto ragione, dato che il treno Italo è arrivato a Firenze con quasi 2 ore di ritardo. Ora Italo mi offre il rimborso del 25% del costo del biglietto, ossia meno di 20 €, come da sua policy interna. Ritengo questo rimborso largamente insufficente, dato che ho dovuto spenderne 122 per rimediare al loro disservizio. Chiedo quindi il rimborso del costo del biglietto che ho dovuto acquistare in più, soldi che non avrei speso se il treno programmato avesse viaggiato in orario.

Buongiorno, avevo prenotato con eSky un volo di ritorno da Fes a Orio al Serio per il 27 marco scorso, ore 12.05 (Ryan Air) per me e per mia moglie con due bagagli da 20 kg. Al momento del check in on line i bagagli erano spariti e ho dovuto ripagare più di 83 Euro. Richiesta di spiegazioni, eSky ha detto, in sostanza, di rivolgersi a Ryan Air! Trovo questo comportamento molto scorretto

Buongiorno Ho ricevuto ieri, lunedì 30 marzo 2026, una multa per violazione delle condizioni di parcheggio riferita all'autovettura targata CY541NR. La richiesta è la numero 0009125726 del 30/01/2026. Vorrei far presente che: primo - una multa dovrebbe essere inviata per raccomandata A/R altrimenti può essere considerata nulla ed a me è pervenuta per posta semplice; secondo - la comunicazione riporta che il pagamento deve avvenire entro 50 giorni dalla data di violazione, che sarebbe nel mio caso il 30/01/2026. purtroppo la vostra lettera contenente la multa mi è arrivata oltre i 50 giorni previsti e non trovo quindi giusto dover pagare altre 5€ per un vostro disservizio. Resto in attesa di una risposta che quantomeno mi esoneri dall'ulteriore addebito di 5€ Saluti

Ritengo francamente inaccettabile che per richiedere on line un estratto per riassunto dell'atto di matrimonio siano occorsi tre giorni di tentativi per riuscire a inoltrarlo (la richiesta veniva interrotta per superamento del limite delle prestazioni richieste). Dopo ben 11 giorni viene risposto che il PDF del documento inserito nella domanda non è più valido (non c’è possibilità di verificarlo da parte del richiedente). Sfugge inoltre il razionale di inserire la fotocopia del documento dal momento che la richiesta viene permessa solo dopo identificazione al sito con CIE con livello 2 di sicurezza. Farraginosa anche la procedura per inoltrare reclamo all’URP: possibile sul sito “Milano Città Metropolitana” ma non esistente sul sito del Comune di Milano e del Servizio Anagrafe. Dalla città olimpica ci si aspetterebbe qualcosa in più.

Buongiorno: • In data 20/03/2026 ho acquistato tramite Macingo il trasporto della mia vettura, una BMW M2 F87 (Targa: FY305VP), da Pescara a Roma (originariamente Pescara-Firenze), per un importo di 488,00 € più successiva integrazione di 103,70€ (richiesti per cambio servizio/destinazione), per un totale di 591,70€, regolarmente saldato. • Come da richiesta pre-trasporto, ho provveduto a inviare tempestivamente copia del libretto di circolazione. Inoltre, ho contattato direttamente il trasportatore da incaricato (sempre seguendo le istruzioni ricevute), e ho inviato via WhatsApp (come da richiesta esplicita del trasportatore) le fotografie della vettura. Tali foto erano state richieste dal trasportatore al fine specifico di valutare l'altezza da terra dell'auto e selezionare il mezzo idoneo per il ritiro e trasporto. • Il trasportatore ha programmato il ritiro per la data del 27/03/2026. In tale occasione, al momento del carico, abbiamo constatato che il mezzo inviato era inadeguato: le rampe di ingresso risultavano troppo ripide e la vettura avrebbe subito danni al sottoscocca tentando la salita. • L'aggravante al momento del ritiro: A riprova della grave imperizia dimostrata in tale frangente, l'incaricato mi ha paradossalmente proposto di effettuare io stesso la manovra di carico procedendo in retromarcia. Mi sono categoricamente rifiutato per evidenti ragioni tecniche e di sicurezza. In primo luogo, l'angolo di attacco avrebbe comunque comportato l'urto del paraurti anteriore sull'asfalto. In secondo luogo, e fatto ben più grave, essendo in corso un forte temporale, tentare di far salire una vettura a trazione posteriore su rampe in lamiera bagnata – peraltro di larghezza inferiore a quella degli pneumatici stessi – avrebbe inevitabilmente causato uno slittamento laterale dell'auto, con danni ingenti alla carrozzeria e grave pericolo per l'incolumità dei presenti. Trovo inaccettabile e poco professionale che il trasportatore abbia tentato di delegare al cliente una manovra palesemente inattuabile e pericolosa, verosimilmente al solo scopo di scaricare sul sottoscritto le responsabilità di eventuali danni. • Di conseguenza, il carico non è avvenuto e il trasporto non è stato effettuato. • Contestualmente ho contattato telefonicamente Macingo a cui ho riferito del grave accaduto e del danno causato dal mancato trasporto. Ho inviato pec chiedendo il rimborso visto che il servizio oggetto del contratto non è stato espletato. Mi hanno risposto declinando ogni resposabilità.

In data 27mar2026 effettuavo prenotazione auto tramite vs sito , il noleggio partiva dal 28mar2026 alle ore 10:30 al 04apr2026 tramite la società di noleggio U-Save in via remo la Valle 30 Fiumicino. il 28mar alle 10:30 puntuali mi recavo presso l'indirizzo indicato e al desk della U-save mi veniva negata l'auto perchè asserivano che come da loro policy aziendale se non viene presentato un biglietto aereo il noleggio non può essere concesso. Come me nel giro di mezz'ora altre due persone ricevevano lo stesso rifiuto di noleggio. Ho immediatamente contattato il vostro call center che dopo varie verifiche confermava che tra le condizioni di contratto della U-save veniva riportato di presentare un biglietto aereo se vicino ad un aeroporto, un biglietto del treno se vicino ad una stazione dei treni o un biglietto del traghetto se vicino ad un porto. per quanto sopra vs impiegato annullava il mio noleggio autorizzando un rimborso parziale con una penale di 3 giorni di noleggio da pagare da 70 Euro. Andando a rivedere vostro portale ed effettuando una simulazione di noleggio ho constatato nuovamente che non viene da voi menzionato da nessuna parte chiaramente che in assenza di un biglietto aereo il noleggio non può essere prenotato e pertanto richiedo il rimborso totale del noleggio non usufruito, in caso negativo mi vedrò costretto a tutelarmi per vie legali. distinti saluti Terence Antonelli

Buongiorno, ho effettuato un acquisto sul sito Leroy Merlin, in particolare un camino elettrico da incassare in una parete. La consegna era prevista tra il 22 ed il 24 marzo. Il pacco è arrivato dalla Germania all'Italia in 2 giorni, poi da Milano a Roma e poi, magicamente, dopo essere stato in consegna per 2 giorni, non se ne sa nulla da giovedì 26 marzo. Dopo aver chiamato il numero verde, il numero a pagamento, aperto un reclamo, chiesto se potevo andare io a ritirarlo e dopo aver ricevuto 5 versioni differenti, vengo a sapere che il pacco "ha perso l'etichetta di consegna". DHL è veramente inaffidabile, il mio acquisto è superiore a 400 euro ed ora o si consegna il pacco o richiederò i danni anche per il compenso che la ditta sta reclamando per aver dovuto fermare i lavori per 3 giorni. La spedizione ha il tracking 7324307200, altro codice di riferimento è JD003000CA483108763DE. Attendo

Spett. Vueling In data 30/03/2026 ho effettuato il volo aereo FJ8TJJ da Barcellona a Malpensa (MI) con la Vostra compagnia. All'atto del check-in online avevo la necessità di aggiungere un bagaglio da stiva o cappelliera ma la app non mi dava la possibilità di farlo in nessun modo . A causa di ciò ho dovuto pagare il doppio in aeroporto versando €49 come riportato nella conferma qui allegata e lamento anche il ritardo del volo di 2h e 40 minuti . Contesto quanto sopra poiché non è stato possibile aggiungere il bagaglio dal vostro sito durante il check-in confermato anche dalla hostess di terra oltre al disagio del cambio volo. Con la presente richiedo pertanto il rimborso dovuto e preciso che non è stato possibile richiedere il rimborso/contestazione sul vostro in quanto non viene trovato il volo FJ8TJJ . Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite accredito su IBAN: IT92S0306933684100000066781 intestato a Giovanna Orlando. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti

Buona sera ho inviato un reclamo a BRT per problema di inquinamento acustico di carico e scarico ore diurne e notturne a BRT SEDRIANO CASCINA SCARAVELLA VIA CURIE 2 La ditta mi ha risposto ma non in modo soddisfacente con risposte prestampate vs che la stessa risposta era stata data al ns vecchio e nuovo amministratore sempre la medesima Loro dicono che vogliono un buon rapporto col vicinato e stanno attenti al massimo all inquinamento acustico causato da loro. Ma le barriere fonoassorbenti non le mettono questo fa capire che del rapporto col vicinato se ne fregano in parole povere. Dicono anche che un loro esperto a stabilito che i decibel causati da loro sono nella norma staremo a vedere quando uscira' la ditta privata che abbiamo contattatto se effettivamente i loro decibel rientrano della norma. Nella norma non rientra in base all articolo 659 del codice penale il disturbo alla quiete pubblica diurna e notturna causata dal comportamento assolutamente incivile dei loro dipendenti con continue urla litigi forti fra loro suoni dei clacson dei camion mototi deasel accessi durante il carico e lo scarico per non dire dei cori da stadio fatti durante la notte e grida varie non inerenti alla attivita' lavorativa. Chiedo ad altro consumo di intervenire in merito e denunciare questi atteggiamenti fuori da ogni norma. Non penso che chi abbia dato a BRT permessi di poter svolgere la propria attivita' abbia dato anche il permesso di simili comportamenti. E' compito della societa' BRT SPA. di risolvere questo annoso problema che causa ansia e malessere agli abitanti della zona sperando che nel piu' breve tempo possibile la questione si risolva . Grazie buona sera