Bacheca dei reclami

Sento la necessità di dover esporre tale reclamo all'azienda Volotea, la quale mi ha abbonato senza alcun consenso a MEGAVOLOTEA retraendomi 159,99 euro. Il giorno 3 Aprile 2026 ho prenotato un biglietto dall'app Volotea e il suddetto risultava scontato, ignara di ciò che sarebbe avvenuto dopo ho effettuato la prenotazione per poi ritrovarmi giorni a seguire con un abbonamento assolutamente NON CONSENTITO. Non ho firmato alcun tipo di consenso. Pertanto richiedo il rimborso della cifra totale. Spero possa andare a buon fine tale richiesta.

Ciao, ho ordinato 4 pizze da AUUM a Milano e dopo aver espresso, selezionato e contatto sia ristorante che operatore Deliveroo per chiedere una pizza senza mozzarella (per intolleranza) mi hanno consegnato le pizze compreso quella con la mozzarella. Un altra delle 4 pizze era spiaccicata alla scatola. Dopo aver chiesto il rimborso e dopo aver speso 50€ l operatore Klajdi mi ha espressamente detto che il rimborso non è possibile. Inoltre dopo aver contattato anche la pizzeria, si è rifiutata di rimborsarmi. Attendo un rimborso da parte del proprietario del servizio. Inoltre preciso che queste dinamiche succedono sempre e l azienda si rifiuta di rimborsarmi. Vi chiedo un cortese aiuto o almeno una lezione per questa azienda che non rispetta la clientela. Grazie

-Prima e-mail di risposta da parte mia ad una loro loro richiesta di risarcimento di due danni preesistenti: Buongiorno Italy Car Rent, Con la presente vi invio i video girati/effettuati al momento della presa in consegna dell’autovettura il 23 Aprile 2026 …Nonostante NON sia un’immagine statica, si può notare una specie di macchia / raschio superficiale che si muove in maniera sincronizzata con l’immagine , durante la ripresa col cellulare, a prescindere dai riflessi della luce che cambiano a seconda dell’angolo di ripresa. Il sottoscritto noleggia autovetture dal 1988 Anno conseguimento Patente guida, ma video sotto la scocca dell’automobile non mi è mai capitato di farli… Posso affermare con estrema onestà e certezza di aver avuto cura dell’autovettura, di aver condotto l’auto con estrema ratio e di averla parcheggiata in luoghi privati o parcheggi regolari, pertanto, di essere completamente estraneo dal avere causato i danni da voi reclamati … contesto formalmente sin da ora ogni addebito ulteriore per danni già preesistenti… N.B. Tra l’altro, nei miei video del 23 Aprile 2026 , l’autovettura era stata consegnata senza essere stata lavata esternamente ed pulita internamente , il che rendeva le condizioni di accettazione abbastanza difficili. Visto che, come società di noleggio avete le recensioni/feedback della peggior specie, in quanto addebiti falsi ed ingiusti, e tutti riportano lo stesso Vostro modus operandi, mi riservo di procedere legalmente, contro ogni vostra richiesta o pretesa oltre a quanto già pre-pagato, saldato e contrattualmente pattuito. Mi rendo disponibile per ogni chiarimento … Attendo vivamente un vostro riscontro o contatto telefonico per far luce su queta problematica. -Seconda e-mail di risposta da parte mia alla richiesta di risarcimento di un solo danno, perché l'altro da me dimostrato essere preesistente da un video eseguito al momento ritiro autovettura: All'attenzione di ITALY Car Rent, contesto l'addebito di 250,00 euro come da fattura allegata per il danno sottoscocca da Voi reclamato. Sono un Tecnico aeronautico certificato con 36 anni di esperienza, e quindi mi permetto di valutare che il danno alla sottoscocca anteriore, così come mostrato da vostro video e foto, è vecchio. Non ci sono parti lucide e pulite che giustificherebbero un evento relativamente recente ... le immagini parlano chiaramente ed i raschi si manifestano datati. Poi mi chiedo, chi ha valutato o periziato il danno di domenica ? Non un professionista del settore immagino. Questo Vostro comportamento non è leale: se non avessi avuto il video effettuato il giorno 23 aprile 2026, Voi mi avreste addebitato anche il danno sulla parte anteriore dello specchietto retrovisore sinistro. Poche persone penserebbero che sia utile eseguire il video anche alla sottoscocca delle autovetture noleggiate. Da oggi sicuramente mi avete messo in guardia. Credo di essere una persona serie, affidabile, leale ed onestà, e cosi come mi approccio verso le persone e verso la società, a sua volta credo nella professionalità e serietà dei servizi di cui mi avvalgo. Vi posso assicurare che qualunque danno o problema avessi avuto all'autovettura, lo avrei comunicato o riportato a fine noleggio ( ve lo potrei dimostrare da altre esperienze avute con altre compagnie di noleggio ). Avessi avuto un video anche della parte sottostante dell'autovettura, avrei potuto dimostrare la mia sincerità. Dichiaro nuovamente di essere estraneo ai DANNI e/o PROBLEMI da voi riportati ed a me reclamati sull'autovettura Targata GY315SR: contesto l'addebito di 250,00 come da fattura numero IRM-60043 del 03 Maggio 2026. Pertanto Vi chiedo Gentilmente di cancellare questa richiesta di risarcimento per ovviare a tutta una serie di modi a procedere. Spero di avere un vostro riscontro positivo.

Buonasera. Non volevano stornare il biglietto pagato per l’accompagnatore e darmene uno gratis (che invece mi spettava per la mia invalidità) e non mi volevano assegnare un posto a sedere per PMR nel pullman sotto senza pagare un sovrapprezzo. Il 10/4/25 avevo contattato itabus perché non riuscivo a prenotare un viaggio usando il mio laptop. La loro risposta era che avevano risolto il problema. Solo che da me non funzionava ancora. Alla fine abbiamo usato un altro laptop per prenotare. Avevo visto sul loro sito che come invalida (PMR) il mio accompagnatore non pagava il biglietto. Visto che era rimasto poco tempo prima del mio viaggio e temevo di non trovare un posto a sedere sotto e non ero sicura se avevo il diritto di un biglietto gratis per il mio accompagnatore e loro non rispondevano subito ai miei messaggi, ho prenotato e pagato il biglietto per la prima tratta anche per il mio accompagnatore. Quando lo volevo cancellare visto che mi avevano risposto che avevo diritto ad un biglietto gratis per il mio accompagnatore, mi hanno detto che ciò non era possibile. Non c’è un modulo da compilare sul loro sito per avere il biglietto gratis, ma da inviare un messaggio tramite il loro sito allegando prova dell’invalidità. Inoltre ho contattato più volte itabus per avere un posto a sedere sotto visto che faccio fatica camminare e avevo paura di cadere sulla scala interna. Mi avevano risposto che potevo cambiare il posto assegnatomi e che il problema era risolto. Solo che i posti sotto costavano di più. Mi avevano anche detto di contattare itabus. Cosa che ho dovuto fare più volte finché finalmente mi hanno assegnato un posto nel pullman sotto senza chiedermi di pagare un sovrapprezzo. Per la seconda tappa che ho prenotato dopo tutto ha funzionato abbastanza bene. Perdita 38 Euro che chiedo come rimborso. In fede, C.-Manuela Sbriglione

Buonsera, invio questa segnalazione perché ho richiesto per 3 volte a Macingo Technologies Srl il rimborso di un acconto pagato per un servizio mai erogato che riguarda un trasloco. Alle 3 mail inviate non ho ricevuto mai una risposta. Tale azienda risulta da contattare, numeri di telefono inesistenti e email a vuoto. Il 30/03/2026, attraverso il portale Macingo, ho accettato un preventivo di 900 euro dalla ditta GMA Trasporti per un trasloco, da eseguire il 17/04/2026, che ho molto ben dettagliato nelle richieste. Nel preventivo era stato specificato piano terra (partenza) e primo piano (arrivo) così come risultano le case negli atti ufficiali. Per accettare il preventivo ho pagato a Macingo, attraverso il loro portale, un anticipo di 219,60 euro. Il 01/04/2026 sono stato contattato telefonicamente dalla ditta GMA Trasporti per avere informazioni sul trasloco, durante questa telefonata mi sono state chieste diverse informazioni a cui ho risposto facendo presente che, nonostante fossero piano terra e primo piano, c'erano dei pezzi aggiuntivi di strada da percorrere per entrare nelle case. Mi è stato chiesto di poter tenere dei parcheggi per facilitare il trasloco e di inviare poi foto dei materiali e video del percorso, ma che non ci sarebbero stati problemi. Ho dato disponibilità a tutto e hanno detto che forse avrebbero fatto un sopralluogo il giorno prima del trasloco. Il 09/04/2026 ho inviato i video molto dettagliati, senza nascondere o tagliare nulla, con tutta la strada da percorrere per arrivare agli appartamenti e le foto di tutto il materiale da traslocare. Da lì GMA Trasporti mi ha contattato per chiedermi 200 euro in più per il trasloco. Mi sono state contestate la grandezza dei vasi e la strada da percorrere. Ho deciso quindi di non accettare un aumento del 22% rispetto all'offerta iniziale accettata e pagata con un anticipo, per cui non è stato eseguito neanche un sopralluogo. L'11/04/2026 ho così scritto a Macingo che il trasloco era stato annullato perché mi sono stati chiesti più soldi rispetto all'offerta di preventivo che avevo accettato e già pagato con un anticipo di 219,60 euro. Ho così richiesto il rimborso dell'anticipo versato. Dall'11/04/2026 ad oggi 03/05/2026 non ha mai ricevuto alcuna risposta da Macingo né mi è stato proposto un servizio alternativo per il trasloco che avrei dovuto eseguire in data 17/04/2026. Ho inviato 3 richieste attraverso il portale e a mail differenti ma senza alcun successo. Sono qui a chiedere il rimborso dell'anticipo versato per un servizio mai erogato da nessuno tra Macingo e GMA Trasporti.

Spett.le Noleggiare.it, In data 26/04/2026 ho noleggiato un'auto presso la sede di Milano Centrale (prenotazione online). Al check-in ho riscontrato un trattamento che ho percepito come eccessivamente ispettivo da parte dell'operatore, il quale ha richiesto documenti a mio avviso non dovuti (tessera sanitaria e biglietti del treno di ritorno, di cui ha effettuato fotocopia) e ha insistito in modo estremamente pressante per la vendita di polizze assicurative aggiuntive, da me declinate. Al ritiro, l'auto presentava già numerosi danni non segnalati, che ho dovuto documentare con un video di oltre 20 minuti per mia tutela. Alla riconsegna, l'operatore ha inizialmente indicato danni già presenti (smentito dal mio video) e successivamente, mi ha contestato la presenza di microsegni che ritengo IMPERCETTIBILI sul parabrezza, in quanto invisibili a occhio nudo. Ciò è confermato sia dal video del ritiro, sia dai vari video fatti alla riconsegna alla presenza del vostro operatore (effettuati con ben due smartphone diversi). Tali presunti microsegni sono emersi esclusivamente tramite l’utilizzo di una vostra lampada tecnica a LED ad alta intensità. Nonostante la mia ferma opposizione e il disconoscimento dei danni, mi è stato prospettato dall'operatore un addebito preventivato forfettariamente di circa 600€ per la sostituzione integrale del parabrezza. Trovo tale richiesta del tutto sproporzionata, trattandosi di segni non rilevabili con un normale controllo visivo. A fronte di un prezzo promozionale di 17,18 euro, mi ritrovo con una richiesta di addebito di circa 600,00 euro, ovvero circa 40 volte il costo del noleggio, nonostante io non abbia causato alcun danno. Ho avuto una cura maniacale del veicolo, parcheggiandolo sempre in strutture private e videosorvegliate, eppure mi ritrovo a dover gestire questa situazione che ritengo profondamente ingiusta e vessatoria. Ho già inviato formale contestazione via PEC e chiedo l'immediato annullamento di ogni pretesa economica, riservandomi di adire le vie legali per la tutela dei miei diritti. APPELLO AI CONSUMATORI: Invito tutti a prestare la massima attenzione e a documentare con video ogni minimo dettaglio al momento del ritiro, per evitare di incorrere in situazioni analoghe alla mia, dove segni visibili solo con luci professionali vengono usati per richiedere addebiti ingenti. NEL VIDEO DEL RITIRO HO RISCONTRATO VARI DANNI NON SEGNATI NEL CONTRATTO CHE, OVVIAMENTE, POSSO DIMOSTRARE. Di seguito la contestazione inviata mediante Pec ai seguiti indirizzi: noleggiaresrl@legalmail.it e.p.c. a Ufficio After Rental: after-rental@noleggiare.it customer.service@noleggiare.it Spett.le Noleggiare S.r.l., Il sottoscritto F. E., ( Contratto N. MCL 3303 –Targa HA305AD )con la presente contesta formalmente la comunicazione ricevuta in data 28/04/2026, alle ore 09:54 relativa a presunti "nuovi danni" riscontrati sul veicolo in oggetto al momento della riconsegna in data 27/04/2026 presso la stazione di Milano, nel parcheggio coperto di via Sammartini. Nello specifico, respingo fermamente ogni responsabilità in merito ai microsegni sul parabrezza contestati dall’operatore, per le seguenti ragioni: 1) Stato del veicolo al ritiro: In sede di check-in (26/04/2026), ho segnalato all'operatore la presenza di numerosi danni non riportati sulla scheda contrattuale. Nonostante la mia richiesta, l'operatore non ha aggiornato il documento. Per tale motivo, a mia tutela, ho effettuato un video integrale del veicolo prima di lasciare il parcheggio. 2) Inconsistenza della contestazione: Al momento della riconsegna, il medesimo operatore ha tentato dapprima di attribuirmi un danno alla portiera destra, ( era fra i danni segnalati in fase di ritiro, ma non aggiornati sulla scheda contrattuale ) salvo poi desistere dopo che gli ho mostrato il video fatto al ritiro, nel quale il danno era già presente (nonostante la vostra omissione sul contratto). Successivamente, ha indicato sul parabrezza lato conducente, dei microsegni impercettibili che erano del tutto invisibili ad occhio nudo: ciò è confermato sia dal video del ritiro, sia dai vari video fatti alla riconsegna alla presenza del vostro operatore (video effettuati con ben due smartphone diversi). Tali presunti microsegni sono emersi esclusivamente tramite l’utilizzo strumentale di una vostra lampada a LED professionale ad alta intensità, tenuta a distanza ravvicinata 3) Condizioni di luce e assenza di nesso causale: Si precisa che sia il ritiro che la consegna sono avvenuti in un garage sotterraneo privo di luce naturale e illuminato esclusivamente da punti luce artificiali a parete, condizione che rende impossibile al cliente il rilievo di microsegni non segnalati da voi, se non con la medesima strumentazione professionale da voi usata in fase di rientro. Inoltre, durante il noleggio, il veicolo è stato custodito in parcheggio privato, chiuso e videosorvegliato; le condizioni meteo sono state eccellenti e non sono mai stati azionati i tergicristalli, escludendo ogni possibilità di aver causato rigature da sfregamento. 4) Normale usura: Si ribadisce che micro-segni rilevabili solo con strumentazione specifica rientrano nella "normale usura" del veicolo e non possono essere configurati come danno accidentale addebitabile al cliente (ex art. 1588 c.c.). 5) Sproporzionalità del risarcimento e carenza tecnica: In subordine, e senza che ciò costituisca ammissione di responsabilità alcuna, si contesta la quantificazione del danno ( preventivata forfettariamente in circa € 600,00 ) per la sostituzione integrale del parabrezza. 6) Assenza di nesso tecnico: Per segni millimetrici e impercettibili, che non pregiudicano la sicurezza né la visibilità del conducente, la sostituzione del parabrezza risulta una misura del tutto sproporzionata e contraria ai principi di correttezza e buona fede contrattuale. Esistono protocolli di riparazione conservativa per danni di minima entità, qualora effettivamente sussistenti. 7) Si ribadisce, inoltre, che per ogni eventuale controversia legata al presente contratto, ai sensi dell'art. 66-bis del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), la competenza territoriale inderogabile appartiene esclusivamente al Foro di Napoli. Si precisa che qualsiasi clausola contrattuale difforme è da considerarsi nulla e vessatoria ai sensi dell'art. 33, comma 2, lettera u) del medesimo Decreto. DIFFIDO codesta società dal procedere a qualsiasi addebito sulla mia carta di credito o dal trattenere somme dalla cauzione di 800,00 Euro attualmente bloccata. In caso di addebito arbitrario, provvederò immediatamente al disconoscimento della transazione presso il mio istituto bancario e mi vedrò costretto ad adire le vie legali, segnalando l'accaduto alle autorità competenti e all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta. Resto a disposizione per eventuali chiarimenti, in attesa di una vostra conferma immediata del rilascio della pre-autorizzazione e della chiusura della pratica senza addebiti. Distinti saluti, F. E.

Buongiorno in data 19 marzo 2026 ho ricevuto per posta ordinaria una lettera con richiesta di pagamento per violazione delle condizioni di parcheggio in Tivoli, via Tiburtina Valeria 261: N. 1260350519 In merito alla presunta violazione rappresento quanto segue: 1. L’attivazione delle telecamere del parcheggio e’ avvenuta a sorpresa, senza nessun avviso sulla data di attivazione delle stesse, cosa che invece mi era stata assicurata dal personale del supermercato Carrefour, di cui sono al momento ancora cliente; 2. L’autovettura nel giorno indicato nella richiesta di pagamento sostava fuori dagli stalli del parcheggio, lungo la via che collega le strade pubbliche di Via dei Canneti e di Via Tiburtina Valeria; 3. La sosta dell’autovettura, nel giorno e nell’orario da voi indicato, non ha arrecato nessun fastidio ai clienti del supermercato. Per quanto sopra esposto chiedo l’annullamento della richiesta di pagamento sopra enumerata. Resto in attesa di un Vostro riscontro scritto con la massima urgenza. Saluti Agostino Frezza

Salve, sono Mangia Roberto ho acquistato da voi per il giorno 12/04/2026 il volo DX1825 per Pantelleria con partenza alle 16,55 da Palermo (vedi biglietto allegato), che a seguito delle avverse condizione meteo è stato riprogrammato per il giorno successivo con decollo previsto per le 21,45 slittato poi alle 22,45. A seguito di tutto ciò ho usufruito a vostro carico, come previsto dal Regolamento EU261/2004, della cena e pernottamento del 12/04/26 e del pranzo del 13/04/26, non ricevendo invece nessun supporto per quanto riguarda la cena del 13/04/26, cosa a cui ho provveduto a mie spese. Si consideri che, sempre in base al su citato regolamento, anche la predetta cena sarebbe dovuta essere a vostro carico, ragione per cui con email inviatavi il 14/04/2026, con allegata copia dello scontrino, vi ho chiesto il rimborso di quanto da me speso, non ricevendo ancora ad oggi nessun riscontro da parte vostra. Sperando in una conclusione bonaria della questione vi comunico le mie coordinate bancarie IBAN IT62U0200879731000400924537 BIC Swift UNCRITM1SQ6 Distinti saluti

Ho prenotato sul sito ryanar il noleggio di una city car. Al momento dell’acquisto non risultavano chiaramente indicate né adeguatamente evidenziate le politiche di cancellazione, né tantomeno l’assenza di rimborso nel caso di prenotazioni effettuate a meno di 48 ore dal ritiro del veicolo. Tali informazioni, essenziali ai fini di una scelta consapevole da parte del consumatore, avrebbero dovuto essere esplicitate in modo chiaro, trasparente e immediatamente visibile. Ritengo pertanto che tali clausole siano vessatorie ai sensi della normativa vigente in materia di tutela del consumatore, in quanto determinano un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi contrattuali a mio carico. Per questo motivo, le stesse inviate solo dopo l'acquisto sul sito devono considerarsi nulle e inefficaci. Avendo prenotato il ritiro del veicolo meno di 24 ore prima il sito non permette ka cancellazione se non applicando una penale pari all'intero importo pagato e previa accettazione delle clausole vessatorie. (Vedasi foto allegate). Alla luce di quanto sopra, invito l'azienda a procedere con il rimborso integrale dell’importo versato nel più breve tempo possibile. In difetto di riscontro entro un termine ragionevole, mi riservo di adire le competenti sedi per la tutela dei miei diritti.

Salve, vi contatto per sottoporre alla vostra attenzione una problematica relativa a due sanzioni amministrative che mi sono state notificate ingiustamente a seguito di un noleggio veicolo. Di seguito i dettagli: Prenotazione: TBMPE2512636740 Veicolo: Citroen Jumper – targa GW935GK Verbali ricevuti (in allegato): Verbale n. P/38634B/2025 del 18/12/2025 Verbale n. P/38663B/2025 del 19/12/2025 Le sanzioni sono relative al mancato pagamento del parcheggio in Via Monti 5 (Pero), presso l’area Bricoman, e sono state elevate in date successive alla riconsegna del veicolo, quando questo non era più nella mia disponibilità. Trovo la situazione particolarmente assurda: il mezzo è stato restituito correttamente, lasciato esattamente nello stesso punto in cui era stato ritirato, all’interno del parcheggio Bricoman insieme agli altri furgoni della società di noleggio. Nonostante ciò, mi vengono contestate violazioni per un parcheggio che, di fatto, era quello previsto per la riconsegna dei veicoli. Ho già aperto un reclamo direttamente con la società di noleggio, ma la gestione è stata estremamente insoddisfacente e contraddittoria. In particolare: mi è stato inizialmente comunicato che la società non aveva alcun ruolo nella trasmissione dei miei dati alle autorità, circostanza poi smentita dalla documentazione ufficiale mi sono state fornite tempistiche di risoluzione (prima 2 giorni, poi 5) mai rispettate mi sono stati promessi ricontatti telefonici mai avvenuti da settimane non ricevo alcun aggiornamento concreto, nonostante ripetuti solleciti Nel frattempo, le scadenze per il pagamento delle sanzioni sono imminenti, con il rischio di aggravio economico per una responsabilità che contesto integralmente. Ritengo inaccettabile dover sostenere costi derivanti da eventi successivi alla riconsegna del veicolo, o da eventuali inefficienze nella gestione della flotta da parte dell’operatore. Con la presente vi chiedo supporto per: valutare la correttezza della procedura seguita dalla società di noleggio comprendere come tutelarmi rispetto alle sanzioni ricevute individuare le azioni più efficaci per ottenere la rettifica della mia posizione presso le autorità competenti Resto a disposizione per fornire ulteriore documentazione utile e vi ringrazio anticipatamente per il supporto. Cordiali saluti, Riccardo Pezzotta