Bacheca dei reclami

Spett.le Altroconsumo, ​con la presente desidero segnalare un disservizio e un conseguente addebito del tutto ingiustificato subiti in data, giovedì 02 luglio 2026 presso il parcheggio sotterraneo Hi Hotel Srl Via Torre D Augusto, 25 38122 Trento Desidero richiedere il vostro supporto legale per ottenere il rimborso di quanto indebitamente versato. Ci tengo a precisare altresì che non muovo questa contestazione per il valore economico del danno, ma per una questione di principio, infatti ritengo inaccettabile che si debba pagare per un servizio non usufruito, e chiedo il Vostro intervento per far sì che episodi del genere non si ripetano a danno di altri consumatori. ​I fatti si sono svolti come segue: Al momento di uscire dai parcheggi interrati dalla struttura, mi sono recato alla cassa automatica per saldare la sosta reale. Tuttavia, il sistema ha mostrato nel mio caso specifico un malfunzionamento: inizialmente non ha rilevato la mia carta Bancomat/carta di credito per ben due volte affermando che la tessera non era riconosciuta e, successivamente, ha rifiutato l'accettazione del mio biglietto di ingresso, rendendolo inutilizzabile. Lo inserivo ma la macchinetta lo rimandava indietro. ​Trovandomi bloccato all'interno della struttura sotterranea e nell'impossibilità di far alzare la sbarra per uscire con la mia vettura, sono stato costretto a selezionare l'unica opzione disponibile "biglietto smarrito". Questa è stata l'unica soluzione forzata per poter sbloccare la sbarra, obbligandomi però a pagare la tariffa massima forfettaria di 30,00 euro, a fronte di una sosta reale di 5,00 euro. ​Ho già provveduto a contestare l'accaduto direttamente al gestore del parcheggio, fornendo le prove della mia sosta, (biglietto ingresso, chiamata per l’uscita direttamente in Hotel, movimento bancario della tariffa pagata), ma l'assistenza si è rifiutata di fornirmi risposte esaustive o di procedere al dovuto rimborso. ​Ritenendo quindi inaccettabile che un guasto tecnico della loro cassa automatica debba gravare sulle tasche dell'utente, vi chiedo di intervenire affinché il gestore provveda: ​Al ricalcolo della tariffa effettiva in base al mio reale orario di ingresso e uscita; ​Al rimborso della differenza tra i € 30,00 dal sistema e la tariffa reale della sosta. ​Allego movimento bancario del pagamento di € 30,00, foto del biglietto di entrata, e foto dell’orario in cui ho chiamato l’assistenza, ed eventualmente successivamente se richiesto posso fornire la documentazione E-Mail all’indirizzo, info@hihotels.it, relativa ai passati scambi (rimasti infruttuosi) con il gestore. ​Ringraziando per l'attenzione e il supporto, porgo cordiali saluti. ​Claudio Michele Mengon 3402986684 claudiomengon77@gmail.com

Buonasera dopo aver richiesto disdetta altroconsumo tramite sito unsubby , che vantava un vs incarico ad effettuare disdette on line , ho inserito i dati della mia postapay per effettuare l'addebito di o,99 € richiesto il 22 giugno 2o26 successivamente i dati della citata carta di credito sono stati utilizzati per un addebito di 16 € telefonando al vs numero oggi ho scoperto di essere stato tr.....to ed ho bloccato la carta procederò a denuncia contro unsubby grazie saluti

Buongiorno, ho cambiato il dispositivo telefonico con un smartphone e da allora non ho più accesso al mio satispay. Continuo ad eseguire l’accesso ma dopo il pin Appare un messaggio che dice che non sono autorizzata ad inserire il mio codice fiscale. Ho già inviato decine di mail al loro supporto e scritto all’assistente virtuale ma dopo promesse di risposte in 24 ore ad oggi nessuno mi ha contattata o risolto il gravoso problema. E' gia un mese e incomincia ad essere un gravoso disagio. Grazie per l’aiuto. Jessica Petrone

Buongiorno,ho noleggiato un auto dal 23 al 25 maggio ad Edimburgo e dopo 28 giorni ci avrebbero restituito la caparra ma questa non è mai arrivata nonostante solleciti continui. Avremmo dovuto pagare solo 129,74 $ invece ci hanno defalcato più di 300€! Esigiamo il rimborso o agiamo per vie legali!

Buongiorno, Volevo segnalare che ho un credito di euro 150,00 su idea shopping che non posso più spendere per l’acquisto di gift card per lo stesso valore. Purtroppo mi sono resa conto pochi giorni dopo la data della scadenza (24/06/2026)dell’impossibilità di poter creare nuove gift cards, ma non è stato dato nessun preavviso per allertarmi della scadenza! Credo sia estremamente ingiusto che un’azienda che si occupa di gestire voucher welfare riconosciuti a dipendenti non si preoccupi di segnalarne l’imminente scadenza almeno 15 giorni prima. Spero vivamente di potermi vedere reintegrato il mio credito!! Distinti saluti, Gianna Razza

In data 04.06.2026 ho inviato la seguente messa in mora sulle mail privacy@doyouitaly.com e targetrentitaly@pec.it OGGETTO: FORMALE ATTO DI MESSA IN MORA, RICHIESTA DI RIMBORSO INTEGRALE E RISARCIMENTO DEL DANNO NON PATRIMONIALE DA VACANZA ROVINATA PER GRAVE ASIMMETRIA E CONTRADDITTORIETÀ INFORMATIVA Codice di Prenotazione: DYI-208259816 | Cliente: Marco Raimondo Veicolo prenotato: Ford Fiesta 5 porte A/C (o simile) | Periodo: 29/05/2026 – 03/06/2026 Luogo di ritiro: Aeroporto di Alghero (Sardegna) | Importo corrisposto: € 112,73 1. ESPOSIZIONE DEI FATTI E PALESI CONTRADDIZIONI CONTRATTUALI Il sottoscritto Marco Raimondo, in data 13 maggio 2026, provvedeva a prenotare e pagare anticipatamente il servizio di noleggio in epigrafe tramite la piattaforma online DoYouItaly.com, corrispondendo la somma di € 112,73. Il pagamento online veniva regolarmente accettato ed elaborato dai vostri sistemi tramite carta del circuito American Express, con conseguente rilascio della conferma di prenotazione. In data 29 maggio 2026, alle ore 20:00 circa, il sottoscritto si presentava presso il desk di TargetRent all'Aeroporto di Alghero per il ritiro del veicolo. In tale sede, il personale rifiutava categoricamente la medesima carta American Express esibita per il deposito cauzionale, asserendo che tale circuito non fosse accettato al banco. L'esame della documentazione contrattuale da voi fornita evidenzia una palese, insuperabile e ingannevole contraddizione contrattuale che viola i più elementari doveri di trasparenza: Omessa esclusione del circuito: Nelle Condizioni Generali del Voucher, alla voce "Pagamento", la compagnia elenca in modo analitico e tassativo le tipologie di carte espressamente rifiutate ("Questa compagnia di noleggio non accetta carte prepagate, ricaricabili, virtuali o emesse da banche virtuali"). Il circuito American Express non viene in alcun modo menzionato tra le carte escluse o rifiutate. Induzione in errore nella mail di conferma: Nella comunicazione ufficiale di conferma inviata via e-mail da DoYouItaly, sotto la dicitura tassativa "Da non dimenticare...", viene testualmente ordinato al cliente: "Per poter ritirare il veicolo è necessario presentare presso l'ufficio [...] La sua carta di credito". Tale formulazione, espressa al singolare e associata inequivocabilmente alla transazione appena eseguita con successo, ha indotto il legittimo e sacrosanto affidamento che il cliente dovesse esibire al banco proprio la medesima carta fisica utilizzata per la prenotazione online (ossia la American Express). A fronte del blocco, il personale del desk proponeva condotte del tutto arbitrarie e in palese violazione delle stesse regole di sicurezza sul noleggio, suggerendo esplicitamente di effettuare il pagamento utilizzando la carta di credito di un amico presente sul posto o di cambiare l'intestatario, ponendo tuttavia come vincolo l'annullamento della prenotazione in corso e la stipula di un nuovo contratto "ex novo" da corrispondere interamente a tariffa piena di banco. Al legittimo rifiuto del sottoscritto di subire tale pratica speculativa, la consegna veniva negata. Nonostante le e-mail inviate in tempo reale all'assistenza clienti (ore 20:33 e ore 20:42), l'intermediario ometteva di fornire supporto, lasciando il consumatore appiedato in aeroporto in orario serale. 2. SUPPORTO DI LEGGE E PROFILI DI ILLEGITTIMITÀ La condotta congiunta delle vostre società integra gravi violazioni delle norme civilistiche e consumeristiche: Pratica Commerciale Scorretta e Omissione Ingannevole (Artt. 20, 21 e 22 Codice del Consumo): L'addebito dei fondi tramite un circuito online, seguito dal rifiuto dello stesso circuito al banco basato su clausole ambigue e contraddittorie, configura una condotta commerciale sleale e ingannevole, idonea ad alterare la capacità decisionale del consumatore. Interpretazione delle clausole contro l'autore (Art. 1370 Codice Civile): Ai sensi dell'art. 1370 c.c. (interpretatio contra proferentem), le clausole inserite nelle condizioni generali di contratto o in moduli e formulari predisposti da uno dei contraenti, nel dubbio, si interpretano a favore dell'altro (il consumatore). Non essendoci alcuna esplicita esclusione del circuito American Express nel testo, l'ambiguità non può in alcun modo tradursi in una penalizzazione o perdita economica per il cliente. Violazione della Buona Fede (Art. 1375 C.C.) e Up-Selling Forzoso: Condizionare l'accettazione di soluzioni alternative (carta di un terzo o cambio nome) alla stipula di un contratto a prezzo pieno svela l'intento puramente speculativo della condotta, in totale violazione dei doveri di correttezza nell'esecuzione del contratto. Inadempimento Contrattuale e Carenza di Assistenza (Art. 1218 del Codice Civile): La totale inerzia e il mancato supporto da parte di DoYouItaly, nonostante le e-mail inviate in tempo reale dal cliente durante il disservizio, costituiscono un grave inadempimento dei doveri di protezione e assistenza gravanti sul professionista intermediario. 3. DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO DA VACANZA ROVINATA Art. 46 del Codice del Turismo e Art. 2059 C.C.: Il diniego della vettura all'arrivo ha irrimediabilmente leso la serenità del soggiorno. Secondo costante giurisprudenza (ex multis, GdP Milano n. 4112/2021 e GdP Roma n. 13845/2022), la circostanza che il consumatore sia rimasto appiedato senza noleggiare un'auto sostitutiva non esclude il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale (stress, forte disagio e ansia), il quale va liquidato dal Giudice in via equitativa ex art. 1226 c.c. Precedenti dell'Autorità Antitrust (AGCM): L'Autorità ha ripetutamente sanzionato (es. procedimenti PS10972 e PS11415) le condotte dei noleggiatori volte a indurre il consumatore a sostenere costi extra o contratti paralleli abusando della contingenza e dello stato di isolamento logistico. 4. RICHIESTE FORMALI E COSTITUZIONE IN MORA Tutto ciò premesso, il sottoscritto Marco Raimondo INTIMA E DIFFIDA le società in indirizzo, ciascuna per i rispettivi titoli di responsabilità, a provvedere in solido al pagamento, entro e non oltre il termine tassativo di 14 giorni dal ricevimento della presente, delle seguenti somme: € 112,73 a titolo di danno emergente, quale rimborso integrale della somma corrisposta per il noleggio illegittimamente negato; € 400,00 a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale ed esistenziale da "vacanza rovinata", quantificato in via equitativa ai sensi dell'art. 1226 c.c. per i gravi disagi e lo stato di stress subiti. Con avviso che, in caso di mancato riscontro entro il termine indicato, l'intera vicenda verrà trasmessa all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) e si procederà senza ulteriore preavviso alle vie legali presso il Giudice di Pace competente, con aggravio di spese giudiziali, interessi e rivalutazione monetaria come per legge. Il pagamento potrà essere effettuato mediante bonifico al seguente IBAN IT53D0305801604100570243790

Buongiorno, in data 5/6/26 ho rivenduto , tramite il servizio di Vivaticket, i biglietti del Concerto di Bresh del 3/7/2026. Ho scritto in data 10/6 all’assistenza per chiedere informazioni riguardo all’accredito del pagamento, mi hanno assicurato che dal 20/6 sarebbe stato disposto il pagamento ma, a tutt’oggi non ho ricevuto nulla, ho scritto più volte , senza ricevere nulla.

In data 17 giugno 2026, mi sono recata presso il centro estetico Biolaser di Modena (gestito dalla società affiliata Royal Beauty S.r.l.). Durante la consulenza, sono stata indotta a sottoscrivere una proposta commerciale per un pacchetto di trattamenti, con firma apposta su un dispositivo digitale (tablet). Ad oggi, segnalo che la mia posizione è la seguente: Nessun servizio erogato: Non ho usufruito di alcuna seduta né di alcun servizio tra quelli previsti. Mancata consegna del contratto: All'atto della firma non mi è stata consegnata alcuna copia cartacea né digitale del contratto di compravendita, né del contratto di finanziamento/dilazione collegato. L'unico documento parziale ricevuto successivamente via email è un mero "accordo di dilazione" intestato a Royal Beauty, privo di condizioni generali, tassi d'interesse (TAEG) e informative obbligatorie. Azioni già intraprese: 21/06/2026: Ho inviato la prima PEC di recesso e diffida a Biolaser S.r.l. (entro 4 giorni dalla firma). 26/06/2026: A seguito delle verifiche sui reali titolari del centro, ho inviato formale PEC di recesso anche direttamente a Royal Beauty S.r.l. (PEC: royalbeauty@legalmail.it), rispettando ampiamente il termine dei 14 giorni dalla firma. 03/07/2026: A seguito della loro risposta pretestuosa, ho inviato una nuova PEC di replica a Royal Beauty S.r.l. e, per opportuna conoscenza, all'Ufficio Reclami di HeyLight / Compass Banca S.p.A. (pratica n. 2638335), eccependo la nullità assoluta del contratto per difetto di forma ai sensi dell'art. 117 del Testo Unico Bancario (TUB) e violazione degli obblighi informativi del Codice del Consumo. Tutela bancaria: Ho già provveduto a revocare e bloccare definitivamente il mandato di addebito diretto (SDD) sul mio conto corrente per evitare prelievi forzosi a partire dalla rata del 30 luglio. Nonostante le mie comunicazioni formali scritte e tempestive, i responsabili del centro mi hanno contattata telefonicamente esercitando forti pressioni psicologiche e sostenendo falsamente che "lo scontrino fiscale sostituisce il contratto" e che non avevo diritto a ricevere alcuna copia contrattuale scritta. Richiesta formale all'associazione: Chiedo il supporto dei Vostri legali affinché intimino a Royal Beauty S.r.l. e a HeyLight (Compass Banca S.p.A.) l'immediato annullamento della pratica a costo zero e senza l'applicazione di penali o spese di gestione, a tutela dei miei diritti di consumatrice.

Spett.le Altroconsumo, desidero sottoporre alla Vostra attenzione la gestione del sinistro relativo a una spedizione effettuata tramite Packlink (AUCTANE S.L.U.) e trasportata da BRT. Ho spedito un baule contenitore del valore di listino di 319 €, acquistato da me a 261 € grazie a uno sconto. Per la spedizione ho inoltre sostenuto un costo di 57,30 € COMPLETO DI ASSICURAZIONE in caso di danno o perdita durante la spedizione che copriva fino a 319€. Durante il trasporto di BRT il bene è stato danneggiato e ho aperto una richiesta di rimborso tramite Packlink. Tuttavia, la mia pratica è stata respinta con la motivazione di "imballaggio non conforme", senza ulteriori motivazioni o perizie a sostegno. Desidero evidenziare che il baule era stato ricevuto dal produttore con il medesimo imballaggio utilizzato per la spedizione. Ritengo pertanto necessario che venga chiarito in modo preciso quale specifica disposizione contrattuale sarebbe stata violata e per quali ragioni l'imballaggio sia stato ritenuto insufficiente, essendo stato inserito in ulteriore scatola di protezione, con pluriball e polistirolo interni. Nel frattempo ho contattato direttamente BRT tramite Altroconsumo, che mi ha risposto confermando che il collo ha subito un danneggiamento durante il trasporto e che è stata aperta una pratica di anomalia n. 0111313 per il rimborso del mittente contrattuale AUCTANE S.L.U. (Packlink). Alla luce di quanto sopra, chiedo il Vostro supporto affinché Packlink: * fornisca copia della documentazione e della valutazione tecnica che ha portato al rigetto della pratica; * indichi la specifica clausola contrattuale che ritiene violata; * chiarisca se abbia richiesto, ricevuto o riceverà da BRT un indennizzo relativo alla pratica n. 0111313; * riesamini la mia richiesta di rimborso alla luce del riconoscimento del danno da parte del vettore. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione in mio possesso, comprese fotografie del danno, comunicazioni intercorse con Packlink e la risposta ricevuta da BRT. Cordiali saluti.

Buongiorno, Segnalo un grave disservizio e una totale mancanza di assistenza da parte del corriere InPost (e di riflesso della piattaforma Vinted). I Fatti: 1. Ho un pacco gestito da InPost (spedizione nazionale). Come si evince dal tracciamento ufficiale InPost (che allego), il pacco si trova presso il deposito di Grugliasco (TO) dal 1° luglio 2026. 2. Sulla piattaforma Vinted, e in uno dei passaggi del tracciamento, il pacco risulta falsamente "consegnato" in data 1° luglio alle ore 4:22 del mattino. Faccio presente che a quell'ora i punti di ritiro sono palesemente chiusi. 3. Non ho mai ricevuto il codice PIN necessario per ritirare la spedizione. È fisicamente e tecnicamente impossibile che io abbia ritirato la merce. 4. Ho contattato ripetutamente l'assistenza clienti InPost. Invece di verificare dove si trovi il mio pacco (fermo a 10 minuti da casa mia), mi inviano risposte automatiche fuori contesto (che allego), affermando che si tratta di una "spedizione internazionale" e scaricando la colpa su Mondial Relay. Ignorano completamente le prove fornite. Richiesta: Chiedo il vostro intervento affinché InPost prenda in carico seriamente la pratica, smettendo di inviare risposte automatizzate. Pretendo che il pacco venga localizzato e consegnato correttamente al punto di ritiro fornendomi il PIN, oppure che Vinted annulli il falso stato di "consegnato" e proceda con il rimborso integrale e immediato per pacco smarrito dal corriere. Grazie.