Bacheca dei reclami

La presente per chiedere il rimborso delle spese straordinarie minimali sostenute per la mancata riprotezione completa del Volo “Catania – Rodi” (CTA-RHO) FR4671 del 05/07/26 delle h.13:55, cancellato all’incirca verso le h.12:30 del giorno stesso e comunicatomi solo con Email delle h.12:51 (con una decina di voli Ryanair già cancellati in precedenza). Nello specifico: 1) € 14,00 Biglietto Pullman delle h.17:10 della SAIS Trasporti da Catania a Palermo (dove ho residenza e domicilio) per potere prendere un volo utile dall’aeroporto più vicino SICURAMENTE APERTO anche il giorno successivo; 2) € 112,49 (€ 149,99 - € 37,50 Sconto residenti Sicilia) + € 11,00 (prenotazione posto) per un totale di € 123,49 (Volo ITA Airways AZ1782 del 06/07/26 h.09:50). La richiesta viene supportata dall’assoluta mancanza di assistenza costruttiva e completa nella riprotezione ed appoggio logistico di vitto, alloggio e trasporto del passeggero fino al nuovo volo; tutto in capo al Vettore anche in caso di forza maggiore e/o circostanze eccezionali, come quello dell’aeroporto di Catania con le ceneri dell’Etna (Cfr EU261). Infatti, subito dopo aver appreso della cancellazione del mio volo, mi sono recato ai banconi “Ryanair” (solo tre nell’area Drop-off bagagli), ma vi era già una massa invalicabile di centinaia di passeggeri con lo stesso problema di assistenza e riprotezione per voli già annunciati cancellati in precedenza. Con gli addetti che rispondevano che anche loro erano in attesa di indicazioni dalla Compagnia. Impreparati ed anche non risolutivi gli operatori del Numero Verde, i quali ripetevano solo che loro non potevano fare niente e invitavano ad agire sulla APP della Compagnia solo per “Cambio volo” o “Rimborso”. Un Caos inimmaginabile pieno di incertezza, indeterminatezza ed ansia da parti di tutti, sia da parte degli operatori della Ryanair, che soprattutto dei passeggeri. Così, dopo ulteriore telefonata al Numero Verde di Assistenza e seguendo le istruzioni degli operatori, ho effettuato il “Cambio Volo” con il primo disponibile e fruibile: il volo FR7820 delle h.16:45 da FCO a RHO in partenza da Roma Fiumicino l’indomani 06/07/26 (il prossimo da Catania sarebbe stato effettuato giovedì 9 luglio a vacanza finita). Ma il “Cambio Volo” NON E’ RIPROTEZIONE ai sensi della Direttiva EU 261!!!! E alla mia legittima domanda “Come ci arrivo io a Roma Fiumicino?”, mi veniva ripetuto che non era compito loro organizzare la trasferta; e che operando con la APP avevo, di fatto, già accettato la soluzione alla cancellazione del mio volo. Parlare con gli addetti Ryanair a Fontanarossa? Impossibile!! Sovrastati da centinaia di altri passeggeri e gruppi familiari, non riuscivo neanche ad avvicinarmi ad una distanza possibile per parlare. In pratica mi sono trovato costretto ad un “Fai-da-te” estremo per evitare di peggiorare la situazione e trovare da solo, sotto stress, ed in tempi ristretti, la soluzione migliore e più intelligente per non perdere volo, vacanza, soldi e relax. In effetti, dopo avere “sostituito” il volo cancellato con quello in partenza da Roma l’indomani 06/07/26 (FR7820 delle h.16:45 da FCO a RHO) è toccato al sottoscritto organizzarsi il trasferimento dall’aeroporto Fontanarossa di Catania a quello di Fiumicino, con Pullman fino a Palermo; e, il giorno dopo, in taxi fino all’aeroporto di Palermo per prendere un volo utile per Roma Fiumicino. Tralasciando le spese sostenute per acqua, cibo e taxi per gli aeroporti. Rimango in attesa di Vs cortese, risolutivo e – soprattutto - positivo riscontro. Distinti saluti.

Buongiorno, sono la proprietaria di una MG ZS anno 2023 benzina con soli 35.000 km. Il motore ha subìto la rottura della guarnizione della testata. L'officina ufficiale Albagiemme Spa chiede 7.987€ per la riparazione, rifiutando la garanzia a voce, dicendo che la garanzia non è più valida per il primo tagliando effettuato in ritardo ( 2 mesi dopo ) esattamente a febbraio 2025 mentre il secondo tagliando è stato fatto puntuale, eseguito a novembre 2025 da Midas con ricambi conformi [Direttiva Monti Midas]. MG Motor Italy ignora le nostre PEC di diffida inviate il 22 luglio e il 5 agosto, violando il Regolamento UE n. 461/2010 (Decreto Monti) [Direttiva Monti Midas]. Chiediamo l'intervento dei vostri legali." Allegato tutti i documenti Grazie e buona giornata

Spettabile openferry scrivo la presente per formalizzare quanto già più volte inutilmente sollecitato a mezzo chat a partire dallo scorso 31 luglio, senza aver ricevuto ad oggi alcun riscontro risolutivo. PREMESSO Che in data 29 luglio 2026, tramite il Vostro sistema di prenotazione, ho acquistato i biglietti per due passeggeri e un motoveicolo (targa EY88968) relativi alla prenotazione n. B29WDRHT2JL; Che in pari data, ho acquistato ulteriori biglietti per due passeggeri e il medesimo motoveicolo relativi alla prenotazione n. B29WDSD1713. VISTO E CONSIDERATO Che le vigenti disposizioni di legge e le ordinanze locali vietano lo sbarco e la circolazione sull’isola di destinazione ai motoveicoli e autoveicoli appartenenti a non residenti; Che tale divieto normativo configura una causa di oggettiva impossibilità sopravvenuta della prestazione (ex art. 1463 c.c.) per la quota parte relativa al veicolo, rendendo il titolo di viaggio inutilizzabile per ragioni indipendenti dalla volontà del passeggero; Che la Vostra piattaforma informatica ha consentito la transazione senza attivare alcun blocco, alert o pop-up informativo vincolante che segnalasse l’esistenza di tale divieto per i non residenti; Che l'omissione di tale informazione essenziale viola gli obblighi di buona fede contrattuale, trasparenza e correttezza (artt. 1175 e 1375 c.c.), nonché i diritti fondamentali del consumatore in materia di informazione chiara e completa (Codice del Consumo). Tutto ciò premesso e considerato, l'acquisto dei biglietti passeggeri è da considerarsi nullo o comunque risolto per via del legame di pertinenzialità e interdipendenza con il trasporto del veicolo, mezzo principale con cui i passeggeri avrebbero dovuto muoversi. VI CHIEDO ai sensi e per gli effetti dell'art. 1219 c.c., a provvedere al rimborso integrale della somma totale corrisposta per entrambe le prenotazioni sopra indicate. Il riaccredito dovrà avvenire entro e non oltre 2 (due) giorni dal ricevimento della presente sullo stesso metodo di pagamento utilizzato in fase di acquisto. In difetto, mi vedrò costretto a tutelare i miei diritti in sede civile e presso le autorità competenti (incluso il Garante della Concorrenza e del Mercato - AGCM per pratica commerciale scorretta), con aggravio di spese a Vostro totale carico. Distinti saluti, Giorgia D’Angelo

Buongiorno con la presente sono a richiedere il rimborso totale della fattura , in quanto non mi è stato possibile usufruire del servizio. La fattura è stata pagata con carta di debito ma, l'auto non ci è stata consegnata per mancanza di carta di credito. Richiedo inoltre anche il rimborso del costo aggiuntivo per un'altra auto, altrimenti si rimaneva a piedi.

Buongiorno, in data 09/07/2026 ore 17:15 circa sono andato a fare rifornimento presso la stazione di servizio IP Self di Via Donato Menichella-Bari gestito dalla Ditta DIMA s.r.L., ho inserito nella fessura € 70,00 di rifornimento Diesel e mi sono accorto subito che il rifornimento avveniva molto lentamente, dopo pochi minuti si bloccava l'erogazione e non emetteva nessuno scontrino, ho chiamato al srvizio clienti indicato sul fronte dell stazione di servizio e l'operatore da remoto controllava l'erogazione al momento effettuata confermandomi al telefono quanto erogato e mi chiedeva di inviare foto tramite WhatsApp con il codice IBAN. In data 14/07 nonostante i vari solleciti alla Ditta DIMA S.r.L. ho scritto anche al servizio clienti IP che prontamente mi rispondono alla mia mail dicendomi che risolvevano il problema in 15 gg , ad oggi nonostante ho inviato PEC e fatto solleciti tramite mail non ho avuto nessuna risosta. Chiedo un vostro intervento per la risoluzione dell'accaduto a mio danno di mancata erogazione di € 32,85. In attesa di un vostro riscontro, invio cordiali saluti. Caradonna Cosimo na

Ho un problema con GLS e il ricapito dei pacchi. Tutte le volte che una spedizione viene affidata a loro, puntualmente torna indietro con "indirizzo errato" . L'indirizzo è ovviamente corretto e con nessun altro corriere ho questo problema. Ho provato più volte a contattare l'azienda ma sembra impossibile riuscire a parlare con qualcuno del problema. Ho aperto varie segnalazioni, senza riuscire mai a parlare con qualcuno che potesse verificare il problema. Provato più volte a telefonare senza riuscire a parlare con qualcuno. Scrivo qui per pura disperazione

buongiorno, a seguito della contestazione ricevuta in data 28.07 presso l'aeroporto di Trapani, imputata ad una micro scheggiatura della maniglia della portiera posteriore destra, dove tra l'altro era gia riportata la fiancata danneggiara gia nel vostro VCF (vehicle condition report) e quindi non ho provveduto ad esaminare ulteriormente eventuali danni alla fiancata, inoltre tale scheggiatura non era visibile nel video che ho girato in fase di consegna dell'auto ma è apparsa solo dopo l'ispezione condotta dal vostro personale. chiedo che l'addebito di 295€ prelevato dalla mia carta di credito venga restituito. ho già provveduto ad inviarvi il VCF ricevuto quando ritirato l'auto, il video dell'auto alla riconsegna dove non si vede alcun difetto, e il VCF che mi avete spedito dopo la consegna, in cui appare un nuovo segno di danni esattamente nella stessa posizione di quello precedente. Rimango a disposizione nel caso abbiate bisogno di ulteriori informazioni.

Ho noleggiato un veicolo presso Locauto Rent (contratto TO 6085, veicolo GZ134WA), riconsegnato il 24 luglio 2026 a Torino. Al momento della riconsegna mi è stato addebitato un importo di € 500,00 per un’asserita ammaccatura sulla portiera anteriore lato guida. Il danno indicato non è visibile da un’ispezione ordinaria del veicolo, effettuata ad altezza standard: è percepibile solo da un’angolazione dall’alto verso il basso, non riproducibile nella normale prassi di consegna. La consegna è inoltre avvenuta in un’autorimessa interrata con illuminazione insufficiente. Allego fotografia della zona indicata come danneggiata, che conferma la non visibilità del danno. Al momento della firma del modulo di riconsegna mi è stato detto che la firma serviva solo a evitare costi aggiuntivi e che non costituiva ammissione di responsabilità, e che avrei potuto contestare l’addebito in seguito. Ho contestato formalmente l’addebito due volte tramite email al servizio clienti, in data Luglio 24, Luglio 26, e 3 Agosto, senza mai ricevere risposta. Nel frattempo l’importo di € 500,00 è stato comunque prelevato dalla mia carta di creditononostante la contestazione fosse pendente. Ho inoltre richiesto la perizia o fattura di riparazione a supporto dell’importo addebitato, mai fornita. Chiedo l’intervento di Altroconsumo per ottenere una risposta da Locauto Rent e la restituzione dei € 500,00 addebitati senza adeguata documentazione a supporto.

Paese: Italia * Azienda: Centauro Rent a Car Italy * Categoria: Autonoleggio * Problema: veicolo non sicuro, guasto grave, mancata sostituzione, mancata assistenza Ho noleggiato un’auto presso Centauro Rent a Car Italia all’aeroporto di Bari il 28/07/2026. Subito dopo il ritiro abbiamo riscontrato un problema al faro destro. Il problema è stato segnalato a Centauro, ma non abbiamo ricevuto assistenza. Il 30/07/2026 il veicolo si è fermato tre volte durante la marcia, con il messaggio “Engine oil pressure fault: Stop the vehicle”. L’auto è stata recuperata dal servizio di assistenza stradale e non è più stata restituita perché il motore risulta gravemente danneggiato. Siamo una famiglia con due bambini e siamo rimasti senza mezzo di trasporto durante la vacanza. Nonostante numerosi contatti e una denuncia scritta inviata il 31/07/2026, Centauro non ha fornito alcuna soluzione. Chiedo assistenza per ottenere il rimborso del periodo non usufruito, del carburante prepagato e il risarcimento dei costi sostenuti a causa del disservizio.

Buongiorno, Vi contatto in merito al rilevante ritardo subito da mio figlio, Federico Sechi, in occasione del volo FR5656 operato da Ryanair in data 3 agosto 2026, con partenza da Palma di Maiorca e destinazione Milano-Orio al Serio. Il volo, schedulato per le 19:10, è decollato solamente alle 00:15 del 4 agosto 2026, arrivando a destinazione alle 01:41. Durante le ore di attesa non è stata fornita alcuna spiegazione riguardo alle cause del ritardo, e l’unica assistenza offerta dalla compagnia si è limitata a un voucher del valore di 4 €, insufficiente persino a coprire un pasto minimo. A causa di tale ritardo, mio figlio ha dovuto affrontare una serie di ulteriori disagi che lo hanno portato a rientrare presso la nostra abitazione in San Maurizio Canavese (TO) soltanto alle 9:00 del 4 agosto, dopo parecchie ore senza possibilità di riposo. Nello specifico: • dopo l’arrivo all’aeroporto di Orio al Serio alle 01:26, ha dovuto attendere la prima navetta disponibile (circa alle 05:00) per raggiungere la stazione di Milano Centrale; • da Milano Centrale ha preso il primo treno utile per Torino Porta Susa; • da Porta Susa ha proseguito in metropolitana fino alla stazione Fermi, da dove, tramite mezzi personali è riuscito, finalmente, a rientrare a casa. Considerata la durata del ritardo, l’assenza di assistenza adeguata e i disagi conseguenti, chiedo cortesemente di sapere se sussistono gli estremi per richiedere un risarcimento ai sensi della normativa vigente in materia di tutela dei passeggeri (Regolamento CE n. 261/2004). Qualora la mia richiesta dovesse ricevere esito positivo, provvederò ad allegare tutta la documentazione di supporto necessaria. Ringraziando anticipatamente per l’attenzione, porgo cordiali saluti. Luisa Calabrese