Bacheca dei reclami

Buonsera, invio questa segnalazione perché ho richiesto per 3 volte a Macingo Technologies Srl il rimborso di un acconto pagato per un servizio mai erogato che riguarda un trasloco. Alle 3 mail inviate non ho ricevuto mai una risposta. Tale azienda risulta da contattare, numeri di telefono inesistenti e email a vuoto. Il 30/03/2026, attraverso il portale Macingo, ho accettato un preventivo di 900 euro dalla ditta GMA Trasporti per un trasloco, da eseguire il 17/04/2026, che ho molto ben dettagliato nelle richieste. Nel preventivo era stato specificato piano terra (partenza) e primo piano (arrivo) così come risultano le case negli atti ufficiali. Per accettare il preventivo ho pagato a Macingo, attraverso il loro portale, un anticipo di 219,60 euro. Il 01/04/2026 sono stato contattato telefonicamente dalla ditta GMA Trasporti per avere informazioni sul trasloco, durante questa telefonata mi sono state chieste diverse informazioni a cui ho risposto facendo presente che, nonostante fossero piano terra e primo piano, c'erano dei pezzi aggiuntivi di strada da percorrere per entrare nelle case. Mi è stato chiesto di poter tenere dei parcheggi per facilitare il trasloco e di inviare poi foto dei materiali e video del percorso, ma che non ci sarebbero stati problemi. Ho dato disponibilità a tutto e hanno detto che forse avrebbero fatto un sopralluogo il giorno prima del trasloco. Il 09/04/2026 ho inviato i video molto dettagliati, senza nascondere o tagliare nulla, con tutta la strada da percorrere per arrivare agli appartamenti e le foto di tutto il materiale da traslocare. Da lì GMA Trasporti mi ha contattato per chiedermi 200 euro in più per il trasloco. Mi sono state contestate la grandezza dei vasi e la strada da percorrere. Ho deciso quindi di non accettare un aumento del 22% rispetto all'offerta iniziale accettata e pagata con un anticipo, per cui non è stato eseguito neanche un sopralluogo. L'11/04/2026 ho così scritto a Macingo che il trasloco era stato annullato perché mi sono stati chiesti più soldi rispetto all'offerta di preventivo che avevo accettato e già pagato con un anticipo di 219,60 euro. Ho così richiesto il rimborso dell'anticipo versato. Dall'11/04/2026 ad oggi 03/05/2026 non ha mai ricevuto alcuna risposta da Macingo né mi è stato proposto un servizio alternativo per il trasloco che avrei dovuto eseguire in data 17/04/2026. Ho inviato 3 richieste attraverso il portale e a mail differenti ma senza alcun successo. Sono qui a chiedere il rimborso dell'anticipo versato per un servizio mai erogato da nessuno tra Macingo e GMA Trasporti.

Spett.le Noleggiare.it, In data 26/04/2026 ho noleggiato un'auto presso la sede di Milano Centrale (prenotazione online). Al check-in ho riscontrato un trattamento che ho percepito come eccessivamente ispettivo da parte dell'operatore, il quale ha richiesto documenti a mio avviso non dovuti (tessera sanitaria e biglietti del treno di ritorno, di cui ha effettuato fotocopia) e ha insistito in modo estremamente pressante per la vendita di polizze assicurative aggiuntive, da me declinate. Al ritiro, l'auto presentava già numerosi danni non segnalati, che ho dovuto documentare con un video di oltre 20 minuti per mia tutela. Alla riconsegna, l'operatore ha inizialmente indicato danni già presenti (smentito dal mio video) e successivamente, mi ha contestato la presenza di microsegni che ritengo IMPERCETTIBILI sul parabrezza, in quanto invisibili a occhio nudo. Ciò è confermato sia dal video del ritiro, sia dai vari video fatti alla riconsegna alla presenza del vostro operatore (effettuati con ben due smartphone diversi). Tali presunti microsegni sono emersi esclusivamente tramite l’utilizzo di una vostra lampada tecnica a LED ad alta intensità. Nonostante la mia ferma opposizione e il disconoscimento dei danni, mi è stato prospettato dall'operatore un addebito preventivato forfettariamente di circa 600€ per la sostituzione integrale del parabrezza. Trovo tale richiesta del tutto sproporzionata, trattandosi di segni non rilevabili con un normale controllo visivo. A fronte di un prezzo promozionale di 17,18 euro, mi ritrovo con una richiesta di addebito di circa 600,00 euro, ovvero circa 40 volte il costo del noleggio, nonostante io non abbia causato alcun danno. Ho avuto una cura maniacale del veicolo, parcheggiandolo sempre in strutture private e videosorvegliate, eppure mi ritrovo a dover gestire questa situazione che ritengo profondamente ingiusta e vessatoria. Ho già inviato formale contestazione via PEC e chiedo l'immediato annullamento di ogni pretesa economica, riservandomi di adire le vie legali per la tutela dei miei diritti. APPELLO AI CONSUMATORI: Invito tutti a prestare la massima attenzione e a documentare con video ogni minimo dettaglio al momento del ritiro, per evitare di incorrere in situazioni analoghe alla mia, dove segni visibili solo con luci professionali vengono usati per richiedere addebiti ingenti. NEL VIDEO DEL RITIRO HO RISCONTRATO VARI DANNI NON SEGNATI NEL CONTRATTO CHE, OVVIAMENTE, POSSO DIMOSTRARE. Di seguito la contestazione inviata mediante Pec ai seguiti indirizzi: noleggiaresrl@legalmail.it e.p.c. a Ufficio After Rental: after-rental@noleggiare.it customer.service@noleggiare.it Spett.le Noleggiare S.r.l., Il sottoscritto F. E., ( Contratto N. MCL 3303 –Targa HA305AD )con la presente contesta formalmente la comunicazione ricevuta in data 28/04/2026, alle ore 09:54 relativa a presunti "nuovi danni" riscontrati sul veicolo in oggetto al momento della riconsegna in data 27/04/2026 presso la stazione di Milano, nel parcheggio coperto di via Sammartini. Nello specifico, respingo fermamente ogni responsabilità in merito ai microsegni sul parabrezza contestati dall’operatore, per le seguenti ragioni: 1) Stato del veicolo al ritiro: In sede di check-in (26/04/2026), ho segnalato all'operatore la presenza di numerosi danni non riportati sulla scheda contrattuale. Nonostante la mia richiesta, l'operatore non ha aggiornato il documento. Per tale motivo, a mia tutela, ho effettuato un video integrale del veicolo prima di lasciare il parcheggio. 2) Inconsistenza della contestazione: Al momento della riconsegna, il medesimo operatore ha tentato dapprima di attribuirmi un danno alla portiera destra, ( era fra i danni segnalati in fase di ritiro, ma non aggiornati sulla scheda contrattuale ) salvo poi desistere dopo che gli ho mostrato il video fatto al ritiro, nel quale il danno era già presente (nonostante la vostra omissione sul contratto). Successivamente, ha indicato sul parabrezza lato conducente, dei microsegni impercettibili che erano del tutto invisibili ad occhio nudo: ciò è confermato sia dal video del ritiro, sia dai vari video fatti alla riconsegna alla presenza del vostro operatore (video effettuati con ben due smartphone diversi). Tali presunti microsegni sono emersi esclusivamente tramite l’utilizzo strumentale di una vostra lampada a LED professionale ad alta intensità, tenuta a distanza ravvicinata 3) Condizioni di luce e assenza di nesso causale: Si precisa che sia il ritiro che la consegna sono avvenuti in un garage sotterraneo privo di luce naturale e illuminato esclusivamente da punti luce artificiali a parete, condizione che rende impossibile al cliente il rilievo di microsegni non segnalati da voi, se non con la medesima strumentazione professionale da voi usata in fase di rientro. Inoltre, durante il noleggio, il veicolo è stato custodito in parcheggio privato, chiuso e videosorvegliato; le condizioni meteo sono state eccellenti e non sono mai stati azionati i tergicristalli, escludendo ogni possibilità di aver causato rigature da sfregamento. 4) Normale usura: Si ribadisce che micro-segni rilevabili solo con strumentazione specifica rientrano nella "normale usura" del veicolo e non possono essere configurati come danno accidentale addebitabile al cliente (ex art. 1588 c.c.). 5) Sproporzionalità del risarcimento e carenza tecnica: In subordine, e senza che ciò costituisca ammissione di responsabilità alcuna, si contesta la quantificazione del danno ( preventivata forfettariamente in circa € 600,00 ) per la sostituzione integrale del parabrezza. 6) Assenza di nesso tecnico: Per segni millimetrici e impercettibili, che non pregiudicano la sicurezza né la visibilità del conducente, la sostituzione del parabrezza risulta una misura del tutto sproporzionata e contraria ai principi di correttezza e buona fede contrattuale. Esistono protocolli di riparazione conservativa per danni di minima entità, qualora effettivamente sussistenti. 7) Si ribadisce, inoltre, che per ogni eventuale controversia legata al presente contratto, ai sensi dell'art. 66-bis del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), la competenza territoriale inderogabile appartiene esclusivamente al Foro di Napoli. Si precisa che qualsiasi clausola contrattuale difforme è da considerarsi nulla e vessatoria ai sensi dell'art. 33, comma 2, lettera u) del medesimo Decreto. DIFFIDO codesta società dal procedere a qualsiasi addebito sulla mia carta di credito o dal trattenere somme dalla cauzione di 800,00 Euro attualmente bloccata. In caso di addebito arbitrario, provvederò immediatamente al disconoscimento della transazione presso il mio istituto bancario e mi vedrò costretto ad adire le vie legali, segnalando l'accaduto alle autorità competenti e all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta. Resto a disposizione per eventuali chiarimenti, in attesa di una vostra conferma immediata del rilascio della pre-autorizzazione e della chiusura della pratica senza addebiti. Distinti saluti, F. E.

Buongiorno in data 19 marzo 2026 ho ricevuto per posta ordinaria una lettera con richiesta di pagamento per violazione delle condizioni di parcheggio in Tivoli, via Tiburtina Valeria 261: N. 1260350519 In merito alla presunta violazione rappresento quanto segue: 1. L’attivazione delle telecamere del parcheggio e’ avvenuta a sorpresa, senza nessun avviso sulla data di attivazione delle stesse, cosa che invece mi era stata assicurata dal personale del supermercato Carrefour, di cui sono al momento ancora cliente; 2. L’autovettura nel giorno indicato nella richiesta di pagamento sostava fuori dagli stalli del parcheggio, lungo la via che collega le strade pubbliche di Via dei Canneti e di Via Tiburtina Valeria; 3. La sosta dell’autovettura, nel giorno e nell’orario da voi indicato, non ha arrecato nessun fastidio ai clienti del supermercato. Per quanto sopra esposto chiedo l’annullamento della richiesta di pagamento sopra enumerata. Resto in attesa di un Vostro riscontro scritto con la massima urgenza. Saluti Agostino Frezza

Salve, sono Mangia Roberto ho acquistato da voi per il giorno 12/04/2026 il volo DX1825 per Pantelleria con partenza alle 16,55 da Palermo (vedi biglietto allegato), che a seguito delle avverse condizione meteo è stato riprogrammato per il giorno successivo con decollo previsto per le 21,45 slittato poi alle 22,45. A seguito di tutto ciò ho usufruito a vostro carico, come previsto dal Regolamento EU261/2004, della cena e pernottamento del 12/04/26 e del pranzo del 13/04/26, non ricevendo invece nessun supporto per quanto riguarda la cena del 13/04/26, cosa a cui ho provveduto a mie spese. Si consideri che, sempre in base al su citato regolamento, anche la predetta cena sarebbe dovuta essere a vostro carico, ragione per cui con email inviatavi il 14/04/2026, con allegata copia dello scontrino, vi ho chiesto il rimborso di quanto da me speso, non ricevendo ancora ad oggi nessun riscontro da parte vostra. Sperando in una conclusione bonaria della questione vi comunico le mie coordinate bancarie IBAN IT62U0200879731000400924537 BIC Swift UNCRITM1SQ6 Distinti saluti

Ho prenotato sul sito ryanar il noleggio di una city car. Al momento dell’acquisto non risultavano chiaramente indicate né adeguatamente evidenziate le politiche di cancellazione, né tantomeno l’assenza di rimborso nel caso di prenotazioni effettuate a meno di 48 ore dal ritiro del veicolo. Tali informazioni, essenziali ai fini di una scelta consapevole da parte del consumatore, avrebbero dovuto essere esplicitate in modo chiaro, trasparente e immediatamente visibile. Ritengo pertanto che tali clausole siano vessatorie ai sensi della normativa vigente in materia di tutela del consumatore, in quanto determinano un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi contrattuali a mio carico. Per questo motivo, le stesse inviate solo dopo l'acquisto sul sito devono considerarsi nulle e inefficaci. Avendo prenotato il ritiro del veicolo meno di 24 ore prima il sito non permette ka cancellazione se non applicando una penale pari all'intero importo pagato e previa accettazione delle clausole vessatorie. (Vedasi foto allegate). Alla luce di quanto sopra, invito l'azienda a procedere con il rimborso integrale dell’importo versato nel più breve tempo possibile. In difetto di riscontro entro un termine ragionevole, mi riservo di adire le competenti sedi per la tutela dei miei diritti.

Salve, vi contatto per sottoporre alla vostra attenzione una problematica relativa a due sanzioni amministrative che mi sono state notificate ingiustamente a seguito di un noleggio veicolo. Di seguito i dettagli: Prenotazione: TBMPE2512636740 Veicolo: Citroen Jumper – targa GW935GK Verbali ricevuti (in allegato): Verbale n. P/38634B/2025 del 18/12/2025 Verbale n. P/38663B/2025 del 19/12/2025 Le sanzioni sono relative al mancato pagamento del parcheggio in Via Monti 5 (Pero), presso l’area Bricoman, e sono state elevate in date successive alla riconsegna del veicolo, quando questo non era più nella mia disponibilità. Trovo la situazione particolarmente assurda: il mezzo è stato restituito correttamente, lasciato esattamente nello stesso punto in cui era stato ritirato, all’interno del parcheggio Bricoman insieme agli altri furgoni della società di noleggio. Nonostante ciò, mi vengono contestate violazioni per un parcheggio che, di fatto, era quello previsto per la riconsegna dei veicoli. Ho già aperto un reclamo direttamente con la società di noleggio, ma la gestione è stata estremamente insoddisfacente e contraddittoria. In particolare: mi è stato inizialmente comunicato che la società non aveva alcun ruolo nella trasmissione dei miei dati alle autorità, circostanza poi smentita dalla documentazione ufficiale mi sono state fornite tempistiche di risoluzione (prima 2 giorni, poi 5) mai rispettate mi sono stati promessi ricontatti telefonici mai avvenuti da settimane non ricevo alcun aggiornamento concreto, nonostante ripetuti solleciti Nel frattempo, le scadenze per il pagamento delle sanzioni sono imminenti, con il rischio di aggravio economico per una responsabilità che contesto integralmente. Ritengo inaccettabile dover sostenere costi derivanti da eventi successivi alla riconsegna del veicolo, o da eventuali inefficienze nella gestione della flotta da parte dell’operatore. Con la presente vi chiedo supporto per: valutare la correttezza della procedura seguita dalla società di noleggio comprendere come tutelarmi rispetto alle sanzioni ricevute individuare le azioni più efficaci per ottenere la rettifica della mia posizione presso le autorità competenti Resto a disposizione per fornire ulteriore documentazione utile e vi ringrazio anticipatamente per il supporto. Cordiali saluti, Riccardo Pezzotta

Voglio segnalare un disservizio gravissimo e una gestione totalmente poco trasparente da parte di DHL. ​Oggi attendevo dei documenti urgenti. Il corriere mi contatta telefonicamente dicendo di non trovare l'indirizzo: si era recato al civico 75/F invece che al 75 (scritto correttamente sulla lettera di vettura). Nonostante gli abbia fornito indicazioni precise al telefono per percorrere i pochi metri che lo separavano dalla mia porta, il pacco non è stato consegnato. ​Cosa ancora più grave: nel tracking è stato inserito "Indirizzo Errato". È una dichiarazione falsa, volta chiaramente a coprire l'errore del driver. Ho contattato il servizio clienti che mi aveva garantito la consegna entro fine giornata, ma dei miei documenti non c'è traccia. ​Risultato: un danno concreto per la mancata ricezione di documenti urgenti e una totale perdita di fiducia in un servizio che si definisce "Express". Sconsigliatissimo.

Spett.le Altroconsumo, con la presente desidero segnalare un comportamento scorretto da parte della società di noleggio Locauto, in merito alla pratica n. 830174, per un addebito che ritengo ingiustificato e sproporzionato. Ho noleggiato un’autovettura tramite tale società e, al momento della restituzione del veicolo, ho segnalato una semplice foratura su una gomma (zona battistrada), senza ulteriori danni al mezzo. Su indicazione della sede di noleggio, ho provveduto autonomamente alla riparazione temporanea utilizzando il kit fornito con il veicolo. Al momento della riconsegna: mi è stato comunicato verbalmente un costo di circa 200 euro per il danno; ho firmato un documento relativo a tale importo. Successivamente, senza alcuna comunicazione preventiva né giustificazione: mi sono stati addebitati 570 euro sulla carta di pagamento. Da quel momento ho tentato ripetutamente di ottenere chiarimenti: tramite email e PEC, senza ricevere risposta; telefonicamente, sia con la sede locale sia con la sede centrale, senza esito; tramite il sito web, dove inserendo i dati richiesti la mia pratica risulta “non trovata”. Inoltre: non mi è stato fornito alcun listino prezzi ufficiale, nonostante esplicita richiesta; non ho ricevuto alcuna fattura o documentazione relativa alla presunta riparazione; l’importo addebitato risulta totalmente sproporzionato rispetto al danno (una semplice foratura normalmente riparabile con costi di 20–30 euro). Ritengo pertanto che: l’addebito sia arbitrario e non giustificato; vi sia una grave mancanza di trasparenza; mi sia stato impedito di esercitare il mio diritto di contestazione. Per questi motivi richiedo: la restituzione dell’importo indebitamente trattenuto (differenza tra quanto autorizzato e quanto effettivamente addebitato); l’invio della documentazione completa relativa al danno (fattura, perizia, listino applicato); un vostro intervento a tutela dei miei diritti di consumatore. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione in mio possesso. Cordiali saluti

Spett. Park & Control S.r.l., mi rivolgo pubblicamente tramite questa bacheca per contestare formalmente la richiesta di pagamento della penale contrattuale n. 1260352505 di €30, relativa alla sosta del 23/03/2026 presso il parcheggio del punto vendita Eurospin di via Bovio 50 (Bari). Preciso di aver effettuato regolari acquisti, documentati da pagamenti tracciati già trasmessi, e che il lieve superamento del limite di 90 minuti è stato determinato esclusivamente dalla necessità di assistere mia madre anziana durante la spesa e le operazioni di carico, nonché dai tempi di attesa alle casse. Nonostante ripetuti reclami e solleciti, la società ha fornito unicamente risposte standard alle mie richieste di annullamento della penale, limitandosi a richiamare il proprio regolamento senza affrontare nel merito le circostanze specifiche del caso. Ribadisco che: la mia presenza nel parcheggio era strettamente connessa all’attività commerciale del punto vendita; la segnaletica in loco non riporta con adeguata evidenza l’importo della penale; il rinvio a condizioni consultabili tramite QR code o link non garantisce una piena e consapevole accettazione da parte dell’utente; la penale è stata applicata in modo automatico, senza alcuna valutazione concreta della situazione. Alla luce di quanto sopra, ritengo la richiesta non adeguatamente fondata e non conforme ai principi di trasparenza e correttezza nei confronti del consumatore. Con la presente, CHIEDO formalmente l’immediato annullamento della penale in oggetto, allegando nuovamente le prove di acquisto presso il punto vendita Eurospin. Resto in attesa di un riscontro pubblico e risolutivo.

Spett.le Trenord S.r.l., sono titolare di titolo di viaggio (carnet digitale) utilizzato per il treno n. **25250 – linea S11 diretto a Como San Giovanni**, in data **10/5/2026**, con mia partenza da **Milano Porta Garibaldi** e destinazione **Monza**. In relazione al viaggio sopra indicato, mi è stata irrogata una sanzione amministrativa pari a **€52,20**, nonostante fossi in possesso di regolare titolo di viaggio acquistato nella medesima giornata e già utilizzato per la tratta di andata **Lecco – Milano**. La mancata validazione immediata è dipesa da circostanze oggettive, tra cui l’assenza di tempo materiale al momento della salita a bordo e la mancanza di copertura dati nella tratta in galleria tra Milano Porta Garibaldi e Milano Greco Pirelli, che ha reso impossibile l’attivazione digitale. Nonostante il reclamo già presentato e la documentazione allegata comprovante la mia buona fede e l’assenza di intento evasivo, ad oggi, trascorse oltre **tre settimane**, non ho ricevuto alcun riscontro. Con la presente, pertanto, richiedo il rimborso integrale della somma di €52,20 indebitamente versata**, ovvero, in via subordinata, la rideterminazione dell’importo nella misura corrispondente al biglietto acquistabile a bordo treno con sovrapprezzo. Vi invito a corrispondere quanto dovuto tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti, nonché di procedere con segnalazione alle competenti autorità e associazioni dei consumatori. Distinti saluti, Leonardo Dolcini leodol2002@gmail.com