Bacheca dei reclami

Buongiorno, ho effettuato richiesta di recesso tramite pec , in data 25/07/2026, in quanto dopo innumerevoli chiamate e interventi tecnici, direttamente a casa, con cambio antenna e modem, il disservizio non é mai stato risolto, ogni mattina il modem deve essere resettato. Anche i tecnici hanno comunicato, dopo l`ultimo intervento, che la linea non é migliorabile. Pertanto abbiamo richiesto disdetta senza penale, il recesso non dipende da noi, ma dal disservizio della linea, tra l`altro riscontrabile in tutta la zona.

In data 29/07/2026, alle ore 10:07, ricevevo una comunicazione via e-mail e, alle ore 14:28, un SMS con cui il vettore GOFO assicurava l’avvenuta consegna della spedizione GFIT26205136643110. La consegna, tuttavia, non è mai avvenuta. L’indirizzo indicato nella spedizione è corretto, ma il pacco non è stato recapitato presso tale indirizzo né è stato ricevuto o ritirato dal destinatario o da altra persona autorizzata. A fronte della mia contestazione, il vettore ha sostenuto di aver effettuato regolarmente la consegna, producendo fotografie che mostrano il pacco dapprima all’interno dell’autovettura del corriere e una foto riproducente il cancello del civico. Tale documentazione appare tuttavia insufficiente a dimostrare l'effettivo recapito: la fotografia del pacco e la fotografia del cancello recante il numero civico può attestare, al più, la presenza del corriere presso l’indirizzo indicato, ma non dimostra che il pacco sia stato effettivamente consegnato al destinatario o a una persona autorizzata a riceverlo. Tali immagini possono documentare, al più, il passaggio del corriere presso l’indirizzo, ma non provano l’effettivo recapito né la ricezione da parte del destinatario. È inoltre inaccettabile che venga richiesto a noi di fornire prove, immagini di videosorveglianza o altra documentazione per sopperire all’assenza di una prova concreta della consegna, trasferendo di fatto sul destinatario un onere che dovrebbe gravare su chi afferma di aver effettuato il recapito. I n particolare, si ritiene necessario che il vettore sia in grado di fornire una prova oggettiva della consegna, quale l’identificazione del soggetto ricevente, una firma o un codice di consegna, nonché ogni altra evidenza idonea a dimostrare che il pacco sia stato effettivamente consegnato. Spedizione: GFIT26205136643110 Data dichiarata di consegna: 29/07/2026

Caro [ RYANAIAR ] Em [09/08/2026] fiz o voo n° [FR4905] de [Palermo/PMO] para [Roma/ FCO] com a sua companhia.Chegando ao aeroporto de [Roma / FCO], minha bagagem devidamente despachada e registrada no aeroporto de [Palermo / PMO] não foi devolvida Denunciei imediatamente ao escritório apropriado no aeroporto de [Roma/FCO] a perda de bagagem, contendo os itens indicados na denúncia que anexei em cópia. Apesar das garantias de sua equipe, até hoje ainda não recebi minha mala, que está definitivamente perdida. Enviei vários e-mails para a companhia aérea pedindo ajuda porque estou com problemas de saúde e estou viajando para a Itália. Meus medicamentos estavam na mala que a companhia aérea sequestrou. Estou sem medicação há três dias e posso ter uma convulsão a qualquer momento. Tenho um AirTag na mala que indica sua localização atual, e parece estar no aeroporto de Palermo/PMO. Vou ficar em Roma até o dia 16 e espero que me devolvam a mala antes dessa data, ou que a companhia aérea me reembolse. Viaggio in tutto il mondo e non mi era mai capitata una situazione del genere. Nelle mie email, Ryanair ha risposto di non sapere dove si trovi la mia valigia. Eppure io ne conosco la posizione esatta perché ho un AirTag al suo interno. La noncuranza della compagnia nei confronti dei miei effetti personali è assurda.

Spett. Samsung In data 19/08/2024 ho acquistato presso un centro Euronics un Samsung Z flip 6 pagando contestualmente l’importo di 432€ con permuta contestuale di un Samsung Z flip 3 A distanza di 3 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, una macchia sul display di circa 2 mm. Il problema sul display essendo di piccola entità e per necessità dello smartphone non è stato portato subito presso uno dei vostri centri assistenza. Successivamente a distanza di mesi si nota un altro piccolo difetto sulla piega del telefono, si tratta di una minuscola frattura di circa 1mm sul display sempre di piccola entità dovuto al malfunzionamento della cerniera che non implica il funziona del prodotto.Tramite il vostro canale online ho prenotato una riparazione, ho effettuato diverse foto per la verifica del problema e ho spedito per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia. In data 6 agosto il centro assistenza di Napoli, Master Service srl mi inoltra un preventivo di riparazione di 280€ perché i problemi sul display sono dovuti ad un caduta. Premetto che il telefono non presenta urti o cadute o linea verticali sul display. Ritengo tuttavia che la situazione meriti un'adeguata valutazione, soprattutto considerando la particolare natura del dispositivo, essendo uno smartphone pieghevole, e le modalità con cui si è verificato il problema. Spettabile Altroconsumo Vorrei pertanto chiedere il vostro parere in merito ai miei diritti come consumatore e capire se il rifiuto della riparazione in garanzia da parte di Samsung sia corretto e adeguatamente motivato. Sono in possesso della prova d'acquisto e della documentazione relativa alla richiesta di assistenza e posso fornire fotografie del dispositivo, il responso dell'assistenza Samsung e qualsiasi altra documentazione necessaria. Vi chiedo cortesemente di indicarmi come procedere e se potete assistermi nel contestare il rifiuto della garanzia. Grazie per l'attenzione. Allegati In allegato Scontrino Fattura centro assistenza Samsung Difetti e foto del display prima dell'invio al centro assistenza

Oggetto: Reclamo formale – Rimborso differenza prezzo non riconosciuto a seguito di cancellazione struttura (Prenotazione n. 6270810710) Gentile Servizio Clienti Booking.com, scrivo per presentare un reclamo formale relativo alla gestione della mia prenotazione n. 6270810710 (PIN 3153), presso la struttura Garda House Apartaments – Free Pool and Parking, per il soggiorno dal 24 al 26 luglio 2026. Riepilogo dei fatti: In data 22 luglio 2026 la struttura mi ha comunicato l'impossibilità di ospitarmi a causa di un problema alla camera prenotata, indicandomi che sarei stato contattato direttamente da Booking.com per soluzioni alternative con le medesime caratteristiche. Successivamente ho ricevuto da Booking.com conferma della cancellazione, dovuta a chiusura della struttura, con l'impegno a coprire l'eventuale differenza di prezzo fino a € 84,80. Non trattandosi di una cancellazione a me imputabile, ma di una rinuncia della struttura a soli due giorni dal check-in, ho contattato telefonicamente la vostra assistenza clienti, la quale mi ha espressamente confermato che, proprio in ragione della cancellazione tardiva da parte della struttura, mi sarebbe stata rimborsata l'intera differenza di prezzo sostenuta per la nuova prenotazione, e non il solo importo di € 84,80 indicato nella mail. Sulla base di tale rassicurazione fornita dal vostro operatore, ho proceduto con una nuova prenotazione presso una struttura alternativa (Relais Villa Belvedere & SPA – € 514), sostenendo un costo significativamente superiore a quello originario. Al termine del soggiorno, tuttavia, a fronte della mia richiesta di rimborso, mi è stato riconosciuto unicamente l'importo di € 84,80, in totale contraddizione con quanto assicuratomi telefonicamente dal vostro servizio clienti. Richiesta: Ritengo tale gestione inaccettabile. Ho effettuato la nuova prenotazione facendo legittimo affidamento sull'impegno assunto verbalmente dal vostro operatore. Chiedo pertanto: Il rimborso dell'intera differenza di prezzo tra la prenotazione originaria e quella sostitutiva, come confermatomi telefonicamente; La verifica della registrazione della telefonata intercorsa con il vostro operatore, nella quale tale impegno è stato assunto; Un riscontro scritto entro 14 giorni dalla ricezione della presente. Resto a disposizione per fornire ogni documentazione utile (email della struttura, email di Booking.com relativa alle alternative, conferme di prenotazione). In assenza di un riscontro soddisfacente, mi riservo di rivolgermi agli organismi competenti in materia di tutela del consumatore. In attesa di un vostro sollecito riscontro, porgo cordiali saluti. Avv. Ivan vinciguerra

Spett.le Altroconsumo, chiedo il vostro supporto in relazione a un addebito di **€378,97 effettuato da Drivalia S.p.A.** nell'ambito del servizio CarCloud, a seguito della riconsegna di un veicolo Jeep Avenger. La circostanza che ritengo particolarmente rilevante è che **la stessa Drivalia, nel proprio verbale di riconsegna, ha espressamente individuato la causa dei danni come “VEICOLO GRANDINATO”**. Sono stati rilevati danni lievi al tetto e al cofano, quantificati rispettivamente in €223,14 ed €155,83, per complessivi €378,97. Ho contestato formalmente l'addebito a Drivalia, ritenendo che non possa essermi automaticamente imputato un danno derivante da un **evento atmosferico estraneo alla mia condotta e sul quale non avevo alcuna possibilità di controllo**. La questione assume particolare rilievo alla luce dell'**art. 1588 c.c.**, secondo il quale il conduttore risponde della perdita e del deterioramento della cosa locata salvo che provi che siano avvenuti per causa a lui non imputabile. Nel mio caso, peraltro, la causa non è semplicemente da me dichiarata: **è Drivalia stessa ad averla accertata e riportata documentalmente come grandine**. Lo stesso principio risulta inoltre recepito nelle Condizioni Generali di Locazione Drivalia applicabili al rapporto, secondo le quali il cliente risponde dei danni salvo che provi che il danno sia derivato da causa a lui non imputabile, con espresso richiamo all'art. 1588 c.c. Aggiungo un ulteriore elemento che ritengo meritevole di verifica. Nel verbale Drivalia compare la dicitura: **“VEICOLO GRANDINATO (Danno da valutare – Drivalia si riserva di valutarlo successivamente)”** e, contemporaneamente, vengono indicati gli importi di €223,14 per il tetto e €155,83 per il cofano, poi effettivamente addebitati. Ho pertanto chiesto a Drivalia sia il **rimborso integrale di €378,97**, sia, in subordine, di indicarmi: * la specifica disposizione contrattuale che consentirebbe di porre a mio carico un danno derivante da una causa non imputabile; * il rapporto tra tale eventuale previsione e l'art. 1588 c.c.; * la documentazione fotografica e tecnica relativa ai danni; * il criterio o listino utilizzato per determinarne l'importo. **Drivalia non ha tuttavia proceduto al rimborso dell'importo contestato.** Ho quindi deciso di sottoporre la vicenda anche all'**Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato**, affinché valuti l'eventuale rilevanza della condotta ai sensi del Codice del Consumo, anche considerando che il criterio utilizzato potrebbe potenzialmente riguardare una pluralità di clienti Drivalia coinvolti in eventi atmosferici analoghi. Con la presente **chiedo pertanto l'intervento di Altroconsumo nei confronti di Drivalia S.p.A.**, finalizzato in primo luogo al **rimborso integrale dell'importo di €378,97** e, ove necessario, all'attivazione degli strumenti di tutela e conciliazione ritenuti più opportuni. Ritengo infatti che la questione abbia un principio piuttosto semplice alla base: non contesto l'esistenza materiale del danno, ma **la sua automatica imputazione economica al consumatore nonostante la stessa società di noleggio ne abbia accertato la derivazione da un evento atmosferico e quindi da una causa estranea alla condotta del cliente**. Resto a disposizione per ogni ulteriore informazione o documentazione necessaria. Allego: * contratto/RA Drivalia; * verbale di riconsegna; * documento di quantificazione dei danni per €378,97; * precedente contestazione inviata a Drivalia; * eventuali comunicazioni intercorse con Drivalia. Cordiali saluti, Maurizio Mario Costa

Buongiorno, vi scrivo perchè ieri abbiamo chiamato un idraulico d'urgenza perchè avevamo la cassetta del WC bloccata, da cui scendeva continuamente acqua. Sono usciti due tecnici da questa ditta di Milano, la Service Italia Sas, che opera 24 ore per urgenze. Al telefono mi avevano avvertita che, per la sola uscita, erano € 50 e che i tecnici avrebbero quantificato il lavoro. Questi ultimi hanno constatato che la cassetta era bloccata dal calcare che non faceva risalire il galleggiante. Hanno tolto l'ingranaggio e lo hanno liberato dal calcare sotto il getto dell'acqua. Non hanno sostituito nessun pezzo! L'intervento è stato veloce. Lo shock è arrivato al momento della resa dei conti: ben € 488 (400+ 88 di iva al 22%). Non avrei mai immaginato una simile cifra e gli ho anche detto che era un vero ladrocinio. Loro si sono giustificati dicendo che sonoi interventi d'urgenza avvalorando anche il fatto che siamo in agosto! Questo reclamo è per l'assurdità di cifre simili per interventi di questo genere.

Spett. ParkDepot SRL/GMBH In data 27/06/2026 ho sottoscritto il contratto per servizi di parcheggio penale un corrispettivo pari a 54€. [Violazioni dei requisiti legali nella fornitura di servizi] 1) Il cartello di parcheggio a pagamento all'ingresso del parcheggio è installato in violazione del codice della strada: nello specifico, il cartello è posizionato quasi parallelamente alla carreggiata, risultando illeggibile dal auto. Secondo la normativa, le cartelli devono essere omologati e posizionato ad angolo retto rispetto alla strada. 2) Molti cartelli segnaletici relativi ai parcheggi all'interno dell'area risultano fisicamente assenti. A un esame più attento, è evidente che i cartelli erano stati installati con un adesivo che, con il tempo, si è deteriorato e cartello si è staccato e decaduto. In particolare, un'intera parete dell'edificio corrispondono con circa 10 autoposti è completamente priva di segnaletica correspettiva. 3) i luoghi e i servizi automatizzati o privi di personale fisso devono essere dotati di idonei sistemi di comunicazione per garantire la sicurezza, l'assistenza agli utenti e il collegamento con le centrali di controllo. In questo caso, non c'è modo di contattare urgentemente l'operatore in caso di situazioni impreviste o di emergenza. Mentre parcheggiavo l'auto, mi sono imbattuto in un grave inconveniente che mi ha impedito di adempiere ai miei obblighi contrattuali, ma non sono potevo riuscito a contattare i rappresentanti dell'azienda. 4) Per legge, le cartell di servizi a pagamento devono includere il nome e i recapiti/requisiti dell'azienda che li fornisce. In questo caso, tali informazioni sono completamente assenti. La presenza di un codice digitale QR non può sostituire queste informazioni. N Pratica 004-978-000-721 targa GK242EC luogo: Ancona via Monsignor Egidio Bignamini 60126 Collemarino In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. Esselunga OGGETTO: sollecito rimborso Si fa seguito alle comunicazioni via pec già inoltratevi dal sig. Fabrizio Casati. In sintesi, a seguito di suo ordine online n. 128445067 del 6/6/2023 vi veniva contestato l’inadempimento parziale consistente nella mancata consegna di uno dei due articoli e cioè dello smartphone. Benché da un punto di vista giuridico l'inadempimento non necessiti di essere provato dal creditore della prestazione (cioè l'acquirente) vi è prova di esso stante la dichiarazione da voi stessi resa. È bene infatti ricordare che poiché il locker non si riusciva ad aprire, l'acquirente richiese l'intervento di un vostro dipendente che riuscendo ad aprire il locker constatava la mancanza dell'articolo suddetto, rilasciandone peraltro dichiarazione per iscritto (in vostre mani e inoltre trasmessavi il 19/6/23). Si fa notare che da un punto di vista giuridico ciò costituisce confessione stragiudiziale ex art. 2735 c.c. avente pieno valore legale e che nemmeno un giudice può disattendere. A seguito di tale inadempimento vi era stata anche intimata via pec diffida ad adempiere ex a 1454 c.c. il 19/6/23 rimasta da voi del tutto ignorata e senza alcun riscontro, con la conseguenza che essendosi risolto di diritto il contratto, andava restituito l'importo corrisposto per tale articolo. Nessun rimborso è mai stato eseguito. Si sollecita con la presente nuovamente il rimborso di tale importo di €179,00 sul c/c avente IBAN IT23H0339512900052462077020 a cui vanno aggiunti gli interessi legali dal giorno del pagamento al saldo effettivo. Essi, calcolati ad oggi, corrispondono ad € 14,92 a cui vanno aggiunti gli interessi che matureranno da oggi al saldo effettivo. Si comunica che in mancanza di riscontro positivo entro il 28/8/26 si procederà ad adire le vie legali nei vostri confronti. Cordialità

Buongiorno, in data 06/08 ho richiesto portabilità del mio numero di cell 3497250058 online da Sky Mobile a TIM con esim, con la promessa di completamento portabilità in 48 ore. Sono riuscito regolarmente ad attivare mediante QR code la esim e firmare il contratto che allego. Oggi 11/08 nonostante siano passate ben oltre 48 ore la portabilità non si è conclusa. Nelle giornata di ieri 10/08 ho chiamato 2 volte il 119 e dopo circa 30 minuti di attesa in entrambi i casi dopo aver esposto il problema mi è stata messa giu la telefonata. In data odierna invece ho pensato di andare in un centro fisico e mi è stato comunicato che per le portabilità online non mi avrebbero potuto prestare assistenza in quanto dal loro portale non avevano visibilità e mi hanno invitato a richiamare il 119. Ho riprovato quindi a richiamare il 119 per ben 3 volte e in tutti e 3 i casi anche nella giornata odierna dopo aver spiegato il problema tutti gli operatori che rispondevano dall'italia mi hanno buttato giu la chiamata. Non so piu cosa fare. Ritengo, essendo tra l'altro anche già vostro cliente con un abbonamento TIMVision che il comportamento sia inaccettabile. Attendo un vostro urgente riscontro. Grazie