Bacheca dei reclami

Spett. Vinte In data 15/07 ho venduto presso la vs piattaforma un bracciale Dodo con 5 ciondoli , con consegna prevista per il 24/7. Prima dell'arrivo al punto del ritiro , la spedizione risulta ANNULLATA e segnata come " restituzione al mittente " senza che io stessi intervenire o comprendere cosa fosse accaduto . Il destinatario si è recato più volte al punto del ritiro , dove gli e stato riferito che il trasportatore aveva fatto confusione con i pacchi e che il nostro non era ancora disponibile. 30/7 tramite la vs piattaforma ho ricevuto comunicazione che il pacco era tornato indietro. Tuttavia, al momento del ritiro, ho trovato una scatola vuota priva del bracciale . Nella stessa giornata ho provveduto a segnalare immediatamente l'accaduto . Mi e stato chiesto di attendere fino al 27/8 per la conferma ufficiale dello smarrimento . Successivamente mi avete richiesto ulteriori 35 giorni per la verifica on il trasportatore. Infine in data 8/9 mi avete comunicato che non avrei diritto al rimborso poiché - secondo quanto riportato - non avrei effettuato reclamo entro 48h. Preciso che ho segnalato il problema lo stesso giorno , trovando la scatola vuota al posto del mio bracciale, Ritengo quindi di essere danneggiata dal trasportatore e che la gestione della pratica non abbia avuto una procedura corretta chiedo pertanto : - il rimborso totale del articolo smarrito - revisione pratica considerando che la segnalazione è stata effettuata immediatamente - una verifica interna sulla gestione del trasportatore e della restituzione richiedo un intervento immediato grazie

Spett.le Ford, sono proprietario di una Ford Kuga Plug-In Hybrid 2.5 interessata dalla campagna di richiamo 25SC4 relativa a un potenziale problema della batteria ad alta tensione. Dalla comunicazione ricevuta emerge che il rimedio previsto consiste nell'installazione di un aggiornamento software che introduce un nuovo algoritmo di monitoraggio della batteria. Nella stessa comunicazione viene inoltre indicato che tale aggiornamento comporta una riduzione della capacità energetica utilizzabile e una diminuzione dell'autonomia in modalità elettrica fino a circa il 12%. Pur comprendendo l'importanza di garantire la sicurezza del veicolo, ritengo inaccettabile che la soluzione adottata per correggere un difetto di fabbrica comporti una riduzione permanente delle prestazioni del mezzo rispetto alle caratteristiche per le quali è stato acquistato. La Ford Kuga Plug-In Hybrid è stata venduta sulla base di specifiche tecniche e prestazioni ben precise. Non ritengo corretto che le conseguenze di un difetto originario del prodotto ricadano sui clienti attraverso una diminuzione della capacità della batteria, dell'autonomia elettrica e, di conseguenza, del valore del veicolo. Ho acquistato una Ford Kuga Plug-In Hybrid con precise caratteristiche tecniche e prestazioni dichiarate. Non ritengo accettabile che la soluzione adottata per un difetto riconosciuto da Ford comporti una riduzione delle funzionalità e del valore del veicolo. Attendo vostra risposta Distinti saluti, Fabio Ferro

Buongiorno, scrivo in merito alla pratica di rimborso relativa ai listoni per pavimentazione flottante acquistati presso il punto vendita Leroy Merlin di Seriate e riconosciuti difettosi in seguito alla documentazione fotografica inviata. Prendo atto della vostra disponibilità al rimborso del materiale, della rimozione dello stesso e del costo di trasporto per la consegna a domicilio, ma non posso ritenermi soddisfatto riguardo al mancato rimborso delle spese di posa, un costo che sarò costretto a sostenere nuovamente per errore di un vostro materiale difettoso. In merito alla vostra ultima comunicazione, respingo il tentativo di chiudere la questione con toni che sembrano volermi indurre ad accontentarmi pur di evitare una lunga e sfinente trattativa. La spesa per la manodopera di posa è una conseguenza diretta del difetto del prodotto e mi è dovuta a norma di legge. Chiedo pertanto una revisione della vostra posizione con l'inclusione del rimborso delle spese di posa. Sollecito inoltre il riconoscimento di un buono spesa da utilizzare presso i vostri negozi, a titolo di compensazione per i disagi subiti: la discussione è aperta da maggio e i vostri ritardi mi hanno impedito di usufruire della terrazza per tutta la stagione estiva. Resto in attesa di un vostro riscontro celere e costruttivo. Cordiali saluti

ho effettuato l'acquisto di diverso materiale codice ordine 658026 indata 08/09/2026 dopo aver effettuato il pagamento mi rendevo conto che alla somma totale veniva aggiunta l'iva che già è comprensiva dei prodotti acquistati pertanto a fronte di 281,07€ da pagare me ne sono stati addebitati 315,28 per una maggiorazione di 34,21€

In data 24 febbraio 2026 ho effettuato un pagamento tramite PayPal di circa 600 euro a favore di Guida e Vai S.r.l. per un servizio/corso finalizzato al conseguimento della patente. Il servizio acquistato non è stato completato né erogato. Successivamente ho appreso che Guida e Vai S.r.l. è stata sottoposta a liquidazione giudiziale e ha cessato la propria attività, rendendo impossibile usufruire del servizio già pagato. Chiedo pertanto l’assistenza di Altroconsumo per ottenere il rimborso integrale dell’importo pagato, pari a circa 600 euro, e per valutare ogni possibile tutela nei confronti di Guida e Vai e/o PayPal. Il pagamento è stato effettuato tramite PayPal in data 24/02/2026. Sono in possesso della ricevuta del pagamento e della documentazione relativa all’acquisto e alla mancata erogazione del servizio. Considerato che la normale procedura PayPal potrebbe essere soggetta a termini temporali, chiedo espressamente di valutare anche la possibilità di una revisione manuale del caso da parte di PayPal, tenendo conto della liquidazione giudiziale del fornitore e dell’impossibilità sopravvenuta di ricevere il servizio acquistato. Chiedo quindi il recupero dell’intero importo di circa 600 euro il prima possibile Grazie Debora

l 15 luglio 2026 ho ricevuto una borsa acquistata da MC2 Saint Barth. Dopo un solo utilizzo, la borsa presentava già una macchia evidente, segno di un difetto di conformità del prodotto. Ho contattato il servizio assistenza chiedendo la sostituzione o il rimborso, ma la richiesta è stata rifiutata. Ho quindi inviato una PEC di contestazione formale in data 31 luglio 2026, citando gli articoli 128-135 del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), che prevedono una garanzia legale di conformità di 24 mesi dalla consegna, distinta dal diritto di recesso. Non avendo ricevuto risposta, ho inviato un sollecito con termine di 10 giorni per un riscontro definitivo, ma anche in questo caso non ho ottenuto alcuna soluzione. Chiedo quindi che l'azienda proceda con la sostituzione del prodotto o il rimborso integrale, come previsto dalla normativa vigente in materia di garanzia di conformità.

In data 8 maggio 2026, la sottoscritta acquistava un veicolo Dacia Duster, targato HD885EH. Nel successivo mese di luglio, il veicolo manifestava gravi vizi e difetti di conformità, consistenti nell'improvviso e reiterato arresto del motore durante la marcia, con evidente e gravissimo rischio per la sicurezza stradale. In data 16 luglio 2026, dopo un paradossale scambio di telefonate e mail, il veicolo veniva ricoverato tramite carro attrezzi presso l'officina autorizzata e riconsegnato il 27 luglio 2026 con fattura recante la dicitura "aggiornamento software" in regime di garanzia. Nei primi giorni di agosto 2026, il medesimo difetto si ripresentava identico. A fronte del fallimento del primo intervento, dopo i tentativi falliti di mettersi in contatto con l'officina e di farsi da questa richiamare, il sottoscritto formalizzavain data 8 agosto richiesta di risoluzione del contratto preannunciando la riconsegna del veicolo con tutte le chiavi a mezzo carro attrezzi, cosa che avveniva il giorno 11 agosto. A seguito del rifiuto del professionista, rifiuto pervenuto in data 12 agosto, nel totale silenzio dal 8 al 11 agosto, di procedere alla risoluzione, il sottoscritto incaricava un legale. Tramite formale intimazione via PEC del 01.09 si accordava al professionista un secondo e ultimo tentativo di riparazione da effettuarsi tassativamente entro 15 giorni dalla ricezione della diffida, a condizione speculare che venisse garantita un'auto sostitutiva idonea fino al momento del ritiro della vettura concordato con l'officina. Tuttavia, la gestione di tale mobilità sostitutiva, demandata a una società terza di autonoleggio e non fornita direttamente dall'officina, si è rivelata gravemente penalizzante, vessatoria e contraria alla diligenza professionale. Il professionista ha adottato una condotta caratterizzata da risposte sistematicamente e deliberatamente tardive. Di volta in volta, i messaggi di conferma o rinnovo pervenivano sempre oltre il tempo necessario a organizzare la logistica del mezzo, costringendo il consumatore a continui solleciti e a uno stato di perenne incertezza. Negli ultimi giorni la proroga del noleggio è stata addirittura concessa in modo precario, di giorno in giorno.Tale condotta ostruzionistica ha raggiunto l'apice in data odierna, 9 settembre 2026: a fronte di un noleggio in scadenza alle ore 12:30, e nonostante il sottoscritto avesse inviato scritti di avviso e sollecito sia in data 8 settembre sia nella prima mattinata del 9 settembre per poter organizzare la complessa restituzione del mezzo (la quale, trattandosi di noleggio terzo, richiedeva l'impiego logistico di due autovetture e due conducenti), il professionista ha inviato la conferma della proroga (fino al 18 settembre) solo alle ore 12:21, ovvero appena 9 minuti prima della scadenza del contratto.Questo modus operandi intempestivo, basato su risposte tardive e rincorse dell'ultimo minuto, arreca un grave e ingiustificato pregiudizio al consumatore, costretto a vivere sotto la costante minaccia di subire addebiti extra o penali contrattuali da parte del noleggiatore terzo per colpe interamente ascrivibili al comportamento del professionista segnalato La condotta descritta configura una pratica commerciale scorretta. Il professionista, oltre a non aver garantito la conformità del bene mobile acquistato, abusa della propria posizione contrattuale violando sistematicamente i presupposti di correttezza e buona fede nell'erogazione dell'assistenza in garanzia, condizionando la mobilità quotidiana del consumatore e ignorando deliberatamente i tempi tecnici di comunicazione. Sono disponibili tutti i messagi di proroga del noleggio e tutta la corrispondeza via PEC. Allo stato della pratica è stato incaricato uno Studio Legale. Con la presente segnalazione non intendo richiedere l'ennesimo tentativo di conciliazione, che pure sarebbe ben accetto, ma dare massima visibilità a un comportamento aziendale profondamente scorretto e vessatorio nei confronti delle parti economicamente più deboli. La mia vicenda, come del resto altre, dimostra come, secondo una logica commerciale distorta, il consumatore debba semplicemente subire e sottostare al totale menefreghismo di chi ha causato il danno, rincorrendo risposte che arrivano sistematicamente e deliberatamente all'ultimo minuto.Questa dinamica evidenzia una precisa strategia di ostruzionismo e manipolazione da parte dei grandi marchi. Oltre al danno di aver acquistato un veicolo palesemente difettoso e pericoloso (arresto improvviso del motore in marcia su una Dacia Duster di maggio 2026), ho dovuto subire una condotta comunicativa intollerabile. Il costruttore e la sua rete ufficiale, ivi compreso il venditore diretto, non si limitano a rispondere sistematicamente all'ultimo minuto, ma formulano risposte studiate a tavolino per ribaltare la realtà. L'obiettivo è far passare dalla parte del torto il consumatore, facendolo passare per "pazzo" o irragionevole solo perché pretende la sicurezza del mezzo e il rispetto dei propri diritti contrattuali. Questo modus operandi basato su risposte tardive, rincorse dell'ultimo minuto e colpevolizzazione del cliente è l'espressione più bieca dell'asimmetria di potere tra multinazionali e consumatori. Il grande marchio sfrutta la propria superiorità economica e organizzativa non per risolvere un problema di fabbrica, ma per sfiancare psicologicamente il cittadino, sperando che per sfinimento rinunci ai diritti minimi garantiti dal Codice del Consumo.Rendo pubblica questa dinamica affinché rimanga traccia di come i colossi dell'auto e i colossi in generale utilizzino la manipolazione e il silenzio ostruzionistico per difendere i propri profitti a discapito della dignità e della sicurezza delle persone.

Spett. Farmacia Loreto Gallo In data 29/08/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio online vari prodotti pagando contestualmente, tramite bonifico bancario, l’importo di [€] 50,45. Ad oggi, nonostante la richiesta di informazioni, rimaste senza esito, e la totale mancanza di comunicazioni, non ho ancora ricevuto la merce. Vi invito pertanto a recapitarmi quanto prima, e comunque non oltre 30 gg dalla data dell’ordine, i prodotti da me acquistati. In difetto, mi riservo il diritto di richiedere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Allegati: Conferma ordine

Spettabile Leroy Merlin Italia S.r.l., Vi scrivo in merito all'ordine n. 043-365067 (preventivo n. 348831) relativo alla fornitura e posa di infissi e zanzariere. In data 04/06/2026 l'artigiano incaricato ha completato la posa. Contestualmente al collaudo, è stata evidenziata una grave anomalia di conformità e funzionalità riguardo alle zanzariere: è sufficiente una minima folata di vento affinché la parte inferiore si sollevi completamente, rendendo il prodotto del tutto inutilizzabile. Il difetto è stato debitamente documentato e annotato dallo stesso posatore nel verbale di collaudo e tramite video. Nonostante la tempestiva segnalazione inoltrata il 04/06/2026 e un sollecito il 22/06/2026, l'unica risposta pervenuta dal punto vendita di Carugate in data 23/06/2026 è stata l'invito ad aprire autonomamente una pratica al call center, senza che sia stato programmato alcun intervento risolutivo a distanza di settimane. Ai sensi dell'art. 128 e seguenti del Codice del Consumo, contestazione formale del difetto di conformità del prodotto e richiedo un intervento tempestivo e risolutivo di ripristino o sostituzione delle zanzariere senza alcun addebito. In assenza di un riscontro con appuntamento entro e non oltre 7 giorni dalla presente, mi vedrò costretto ad adire le vie legali per la risoluzione parziale del contratto e il rimborso di quanto versato per le zanzariere e la relativa posa. Cordiali saluti, Navid Sogaro

Ho fatto un ordine, pagato ma a distanza di più di una settimana di loro non si ha traccia. Nonostante mail, messaggi ecc.