Bacheca dei reclami

Buongiorno. Ho ordinato un aspirapolvere con l'ordine n° 273235 e ho eseguito il pagamento con bonifico subito. Ho girato anche la ricevuta del bonifico al venditore DML Spa. Ho ricevuto l'email del venditore dove avvisava che l'ordine è stato annullato perché non avete ricevuto il pagamento, ma io nel mio conto corrente ho l'addebito e non ho ricevuto alcun rimborso. Vorrei ricevere il rimborso e una risposta dalla DML Spa.

Spettabile Altroconsumo, desidero segnalare il comportamento scorretto di Adidas Italy. Ho acquistato un paio di scarpe con chiusura in velcro sul sito ufficiale. Dopo soli 9 mesi, il velcro ha smesso di funzionare, rendendo le scarpe inutilizzabili. Nonostante l'Art. 135-bis del Codice del Consumo stabilisca che per i difetti emersi entro i primi 12 mesi vige la presunzione di difetto originario, Adidas mi ha negato la garanzia via telefono sostenendo che "non è colpa loro" e che accettando i loro "Termini e Condizioni" avrei rinunciato alla garanzia legale di 2 anni. Tale affermazione è contraria all'Art. 134 del Codice del Consumo (diritti inderogabili). Inoltre, l'assistenza via chat/email è imbarazzante: continuano a inviare risposte predefinite parlando di "lacci" (non presenti sul modello) ignorando il problema reale del velcro. Chiedo la sostituzione del prodotto o il rimborso totale della somma versata.

Spett. Kia Italia, Milano In data 07/04/26 mio marito Mario Loi, proprietario della Kia in oggetto, vi ha inviato una PEC per segnalare il rifiuto, da parte dell'assistenza di Cagliari, di effettuare in regime di garanzia la riparazione del guasto alla trasmissione, riscontrato a fine marzo e per il quale la macchina è tuttora ferma. Ad oggi non abbiamo ancora avuto vostra risposta, e considerata la situazione di fragilità di mio marito (citata nella sua PEC, per la quale ha una invalidità al 100% e a causa della quale dal 2020 ha dovuto eseguire diversi cicli di chemioterapia e due trapianti di midollo, documentabili), chiedo un vostro intervento presso l'assistenza di Cagliari, perché eseguano la riparazione in garanzia, come dovuto, quanto prima possibile. Nel porgere i miei saluti, allego il testo della PEC già inviata, con tutte le spiegazioni del caso Gentile Kia Italia Mi rivolgo a voi in merito al guasto della trasmissione della mia KIA STONIC del 2019, con Targa FW198TC Telaio: KNAD6814AK624169, Mod.: H8W5K4617EEAOY-STONIC 6D 14 ST GAR.: 16/05/19. Danno riscontrato il 27/03/2026. Nonostante la mia auto sia ancora in garanzia, la risposta del tecnico KIA, presso la MOTORS ORIONE MOTORS GRUPPO ENA di Cagliari, è stata di non poter intervenire per la riparazione in regime di garanzia. Mi è stato contestato il fatto che malgrado i tagliandi siano stati fatti tutti, essi sono stati fatti con un numero maggiore di Km rispetto a quelli previsti dalle indicazioni della casa. Premesso che: 1) I tagliandi li ho fatti eseguire presso la KIA MOTORS ORIONE MOTORS GRUPPO ENA DI CAGLIARI E SOLO UNA VOLTA SU INDICAZIONE KIA, PRESSO LA SECAR KIA FILIALE VIALE MONASTIR KM 11,750 (CA). 2) HO SEMPRE PRENOTATO GLI INTERVENTI OGNI QUALVOLTA LA MIA MACCHINA MI SEGNALAVA LA NECESSITA’ DI MANUTENZIONE PROGRAMMATA. 3) LA PRENOTAZIONE MI E’ STATA FISSATA SEMPRE LA SETTIMANA SUCCESSIVA ALLA MIA CHIAMATA; 4) DAL 2019 AD OGGI SONO STATO SOTTOPOSTO A TERAPIE SALVAVITA PER CUI NON POTEVO NON UTILIZZARE IL MIO AUTOVEICOLO DURANTE I PERIODI IN ATTESA CHE VENISSE ATTUATO IL TAGLIANDO; 5) MI E’ SEMPRE STATO DETTO INOLTRE, CHE QUALCHE CENTINAIO DI KM IN PIU’ RISPETTO A QUELLI PROGRAMMATI NON CREAVANO CONSEGUENZE PER LA MACCHINA Questa è la scansione chilometrica dei tagliandi: 1) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 15259; 2) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 29834; 3) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 47654; 4) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 64317 5) Tagliando presso SECAR KIA MOTORS, (FILIALE VIALE MONASTIR KM 11,750) KM 79703; 6) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 95852; 7) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 110778; 8) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 126496; Motivo del reclamo: La mia auto ha un chilometraggio di 132929 Km e la garanzia è ancora valida. Il guasto è relativo alla trasmissione, componente coperto dalla garanzia. N.B. Fino a questo inconveniente sono sempre stato soddisfatto dal comportamento del mio autoveicolo e dell’assistenza fin qui ricevuta. ChIEDO • un Vostro pronto intervento presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA (CA). perché mi venga effettuata la riparazione in regime di garanzia KIA. • Garanzia e Qualità KIA: La garanzia di 7 anni (o 150.000 km) è uno dei principali punti di forza, spesso citata come motivo di sicurezza nell'acquisto. SPERO DI NON DOVER CAMBIARE IDEA! Selargius 07/04/2026 Ing. Mario Loi

Spett. Service Italia S.A.S In data 08.04.2026 ho sottoscritto il contratto per spurgo della fossa biologica concordando un corrispettivo pari a 610€ (Iva compresa). I tecnici hanno svuotato la fossa scaricando il materiale nella zona fuori dal cancello senza uso di autocisterna. Il prezzo per lavoro svolto è decisamente troppo alto visto i prezzi che girano per quel tipo di prestazione. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti, Katarzyna Pasieka

In data 3 novembre 2025 il sottoscritto sottoscriveva il contratto di compravendita con riferimento all’ordine n. VN-20250973, avente ad oggetto l’acquisto dell’autovettura Dacia Spring MY26; - nel contratto veniva indicata quale data di consegna del veicolo: 31 marzo 2026; - con precedenti comunicazioni e solleciti già trasmessi, indirizzati al servizio clienti Dacia, nonché alla compagine societaria Renault Italia S.p.A., si richiedeva ripetutamente di conoscere lo stato dell’ordine, l’eventuale assegnazione del numero di telaio (VIN), lo stato di produzione e/o di avanzamento logistico del veicolo e la data effettiva di consegna; - nondimeno, il servizio clienti Dacia, nel corso dei contatti intercorsi, dichiarava di non essere in grado di fornire indicazioni in ordine all’attuale posizione del veicolo, limitandosi a richiamare una asserita facoltà di differire la consegna di ulteriori 60 giorni rispetto al termine indicato nell’ordine, senza tuttavia precisarne il relativo fondamento contrattuale o normativo, né fornire alcun elemento concreto a sostegno di tale assunto. a. Il rapporto contrattuale deve essere eseguito nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede, ai sensi degli artt. 1175 e 1375 c.c.; b. il professionista è tenuto alla consegna del bene nel termine pattuito, salva diversa espressa pattuizione; c. le condizioni generali di vendita disciplinano le modalità di consegna, di trattamento dei reclami e di tracciamento dell’ordine, sì da rendere del tutto ingiustificato il perdurante difetto di riscontro informativo; d. la disposizione contrattuale concernente il ritardo superiore a 60 giorni risulta riferita alla facoltà di recesso del cliente, e non appare idonea di per sé idonea a fondare una generale facoltà del venditore di unilateralmente la consegna senza obbligo di trasparente e puntuale informazione. A tutt’oggi, 8 aprile 2026, nonostante i reiterati solleciti, il servizio clienti Dacia persiste nella più completa inerzia, non fornendo alla parte acquirente un riscontro scritto chiaro, completo e verificabile in ordine allo stato dell’ordine e alla consegna del veicolo, poiché l’ordine prevede data di consegna contrattale che collima con il 31.03.2026. Si richiede di conoscere: 1. stato attuale dell’ordine n. VN-20250973; 2. stato di produzione e/o di avanzamento logistico del veicolo; 3. data aggiornata, attendibile e documentata di consegna; 4. specifica indicazione della clausola contrattuale o della disposizione normativa sulla quale si fonderebbe l’asserita possibilità di differimento di ulteriori 60 giorni rispetto alla data indicata nell’ordine, in ragione di quanto asserito dal vostro servizio clienti. Si rappresenta sin d’ora che il perdurante silenzio serbato a fronte di plurime richieste formali, nonché la persistente trasmissione di informazioni essenziali sull’esecuzione del rapporto, si pongono in evidente contrasto con i doveri di trasparenza, correttezza ed esecuzione del contratto. Si evidenzia, altresì, che l’autovettura targata oggetto di campagna rottamazione, destinata ad essere consegnata contestualmente al ritiro del nuovo veicolo, come opportunamente disciplinato tra le parti, reca scadenza di revisione ministeriale nel mese di marzo 2026. Il mancato rispetto del termine di consegna originariamente previsto comporta, pertanto, un aggravio economico a carico della parte acquirente, e costi che non si sarebbero resi necessari in caso di puntuale adempimento contrattuale. Tale circostanza integra sin d’ora un pregiudizio economicamente apprezzabile, del quale si richiede espressamente il ristoro, nonché ogni eventuale attenzione per i disagi subiti.

Lo spegnimento dei servizi cloud Neato elimina funzionalità essenziali che erano parte integrante del prodotto venduto: app, programmazione, mappe, gestione delle zone, integrazioni smart. Il risultato non è un prodotto “non più supportato”, ma un prodotto attivamente degradato rispetto a quanto acquistato. Questo non è un normale end-of-life. Le funzionalità non diventano semplicemente obsolete: vengono rese inutilizzabili perché il dispositivo è stato progettato per dipendere in modo obbligatorio da un cloud ora spento, senza alcuna modalità locale alternativa. È una riduzione post-vendita del bene. Dopo la chiusura di Neato Robotics (2023), Vorwerk aveva comunicato che i servizi cloud sarebbero rimasti disponibili per più anni. La chiusura anticipata dei server costituisce una promessa disattesa, con effetti concreti sul valore del prodotto e sulle decisioni di acquisto dei clienti. I reclami già emersi presso associazioni dei consumatori ne sono una conseguenza diretta. Esistono precedenti chiari che dimostrano come questa situazione possa essere gestita diversamente: Logitech, dismettendo Squeezebox, ha rilasciato il software server, permettendo l’uso self-hosted dei dispositivi. Pebble, dopo la chiusura, ha reso open source parti rilevanti dello stack software, consentendo alla community di mantenere le funzionalità. Il caso Revolv (Google/Nest), in cui l’hardware fu reso inutilizzabile spegnendo i server, è tuttora citato come esempio negativo di pratica scorretta e di danno reputazionale evitabile. La richiesta è tecnica, limitata e realistica. Non si chiede il mantenimento del cloud, né supporto, né nuovi sviluppi. Si chiede di rimuovere il blocco artificiale che oggi impedisce l’uso delle funzionalità originarie. In concreto, basterebbe una delle seguenti opzioni: rilascio del firmware (anche parziale) in forma open source; documentazione ufficiale dei protocolli e delle API necessarie al funzionamento locale; abilitazione di una modalità di controllo LAN non dipendente dal cloud. Continuare a impedire qualsiasi utilizzo “smart” non è una necessità tecnica, ma una scelta. Una scelta che scarica interamente sui clienti il costo della dismissione del servizio, pur in presenza di hardware perfettamente funzionante. Una soluzione tecnica aperta, anche minimale, consentirebbe di chiudere il ciclo del prodotto in modo corretto, verificabile e difendibile.

Buongiorno.Nei Giorni 07/04/2026 e 08/04/2026 ho viaggiato sul Treno Sicilia Express 96704 da Catania Centrale a Milano Lambrate, con biglietto avente PNR SDW4UN e CP 200102. Il biglietto costava 29,90 euro. Il treno suddetto e' arrivato a Milano Lambrate con un ritardo di 60 Minuti come riportato su tabellone della stazione. Ho provato a chiedere il rimborso tramite la sezione Indennizzo della gestione del biglietto, ottenendo in risposta il messaggio che non si riesce a verificare il diritto all'indennizzo. Pertanto vi chiedo la corresponsione del rimborso per il ritardo in questione per l'importo pari al 25% del prezzo pagato, tramite voucher da inviarmi all'indirizzo filippo628@yahoo.it o nella mia area riservata trenitalia associata allo stesso indirizzo, con User ID 100719053, che e' lo stesso Id usato per l'acquisto del biglietto. Ringrazio ed attendo Vs riscontro. Saluti, Filippo Aiello

Reclamo per mancanza di disponibilità del cofanetto Smarbox Gentili, mi è stato regalato un prodotto Smarbox, ma ho notato che il cofanetto non è disponibile, come si evince dalla foto sul vostro sito. Mi è stato proposto di cambiare il prodotto con un altro, ma ciò comporterebbe un ulteriore esborso di denaro, cosa che ritengo inammissibile. Considerando che il prodotto è stato pubblicizzato con il cofanetto, ritengo che sia vostro dovere fornire il prodotto completo senza ulteriori costi aggiuntivi. Attendo una vostra risposta e una soluzione al problema. allego info cofanetto Cordiali saluti

Desidero segnalare una grave inadempienza da parte di Amazon Italia riguardo l'ordine n. 402-9861174-2249917. Ho acquistato una tuta Sparco Thunder Rossa (Taglia L) per un valore di 218€. Al momento della consegna, il pacco sigillato conteneva un articolo errato: una tuta Sparco Nera (Taglia XL). Ho immediatamente documentato l'errore pubblicando una recensione fotografica sul sito Amazon e ho avviato la procedura di reso, restituendo esattamente l'unico articolo in mio possesso (la tuta nera). Nonostante il reso sia stato regolarmente consegnato al centro logistico, Amazon si rifiuta di emettere il rimborso, sostenendo di aver ricevuto l'articolo errato. È inaccettabile che mi venga richiesto di restituire l'articolo "corretto" che non mi è mai stato consegnato a causa di un loro errore logistico di magazzino. Ho già inviato una diffida formale tramite PEC all'indirizzo ufficiale, ma continuo a ricevere risposte automatiche che ignorano le prove fornite e la mia buona fede. Chiedo l'intervento di Altroconsumo affinché Amazon proceda al rimborso immediato della somma di 218€ per merce non conforme regolarmente restituita. In difetto, procederò tramite disconoscimento della transazione con il mio istituto bancario (UniCredit) e segnalazione formale all'AGCM.

Acquisto effettuato il 7/03/2026 di un tv per la cifra di 1176,00€, mai consegnato. Mandate varie mail dove rispondevano con un copia e incolla. Telefonicamente impossibile contattarli. Dovrò rivolgermi ad un legale per forza.