Bacheca dei reclami

I corrieri addetti alla consegna degli ordini prozis lanciano letteralmente i pacchi oltre i cancelli delle abitazioni (senza ovviamente citofonare). Morale della favola, i due kg di burro di arachidi contenuti nel pacco, si sono aperti riversandosi su tutti gli altri integratori acquistati. Ho dovuto buttare tutto, mentre il servizio clienti prozis è inesistente. Non rispondono lasciando i clienti in balia di sé stessi..

Gentile Altroconsumo, vi scrivo per chiedere il vostro supporto in merito a una questione ambientale che ritengo importante. Ho scritto più volte all'azienda Fattoria Latte Sano per lamentare il fatto che abbiano eliminato la confezione in carta per il latte scremato, passando esclusivamente a quella in plastica. È paradossale, soprattutto considerando che sul loro stesso sito ufficiale si vantavano della confezione in carta come della scelta più ecologica. Purtroppo, nonostante i miei numerosi solleciti, l'azienda non ha mai risposto. Potreste aiutarmi in questa battaglia e verificare la situazione? Vi ringrazio molto per l'attenzione e per il vostro impegno.

Promettono “spedito in 5 giorni lavorativi” in realtà non hai idea di quando parta o se parta. Ordine pagato il 23/08 con dicitura riportata di spedizione entro 5 giorni lavorativi. Ad oggi 4/09 ordine non evaso. Chiamato piu volte l’assistenza clienti, mi riferiscono che non hanno una data di partenza della merce, non lo sanno. Alcuni mi assicuravano la partenza nella giornata stessa, cosa poi non vera. Scritto anche via pec reclami e solleciti, senza alcuna risposta. Vergognosi.

Spett. Auctane S.L.U. (Packlink Shipping S.L.) In data 27/08/2026 ho acquistato tramite il Vostro servizio eBay Spedizioni powered by Packlink l'etichetta per la spedizione n. IT2026EBAY0011250449 relativa a un televisore Samsung da 50 pollici, venduto a € 279,99 e pagando, oltre ai costi di spedizione, anche l’opzione di copertura "Protezione Completa". Il pacco è stato consegnato al destinatario con evidenti gravi danni. A prima vista il collo presentava un chiaro e profondo schiacciamento sul cartone esterno; all’apertura è stato constatato che l'impatto subito durante il trasporto in custodia del vettore BRT ha spaccato in due la protezione interna in polistirolo ad alta densità, frantumando irreparabilmente il display LED della TV. Ciò nonostante, non è stato possibile rifiutare la consegna con riserva formale in quanto il corriere BRT ha effettuato la consegna lasciando il pacco senza permettere le verifiche contestuali. Alla luce di quanto sopra, avendo regolarmente pagato la garanzia di "Protezione Completa" ed evidenziato che la merce viaggiava nell'imballo originale omologato dal produttore integrato e sigillato (come da documentazione fotografica pre-partenza), Vi invito e diffido a provvedere entro e non oltre 15 giorni dalla presente al pagamento dell'indennizzo assicurativo pari a € 279,99. Si fa presente che per i medesimi fatti è già stata trasmessa formale segnalazione all'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) e che, in difetto di liquidazione, si procederà con l'avvio della conciliazione d'ufficio (Modello CP AGCOM) per violazione dei principi di buona fede contrattuale (art. 1375 c.c.) e responsabilità del vettore (art. 1693 c.c.). Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale formale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Allegati: 1. Conferma d'ordine e ricevuta di acquisto etichetta/polizza Packlink 2. Prova del valore del bene (€ 279,99) 3. Foto 1: Imballo integro prima della spedizione 4. Foto 2, 3 e 4: Dettaglio schiacciamento cartone, polistirolo spaccato e schermo TV distrutto

In seguito alla pratica di sostituzione in garanzia dei miei auricolari (Ticket n. ITSI260327003 / Ordine n. E112404265351000270), OnePlus mi ha inizialmente emesso un buono spesa inutilizzabile poiché il loro store ufficiale risulta cronicamente privo di prodotti. Dopo mie insistenze, l'assistenza ha accettato di convertire il valore in un rimborso monetario di 100 euro tramite bonifico, facendomi fornire tutti i dati bancari corretti (Revolut) in data 23 luglio 2026. Da allora, l'azienda continua a procrastinare adducendo vaghi e irrisolti problemi tecnici interni legati ai propri sistemi di pagamento, lasciandomi da mesi senza prodotto e senza rimborso. Chiedo l'intervento di Altroconsumo per sbloccare l'accredito immediato della somma dovuta.

Autodoc si autopubblicizza come ditta seria ed efficiente ma in realtà adotta un comportamento inadatto da presumere scorrettezza commerciale Non sostituisce prodotti difettosi e adotta comportamenti in contrasto alle leggi italiane sulla garanzia, adducendo pretesti arbitrari e non supportati da alcuna tesi incontrovertibile. Autodoc pare prendere in giro i clienti credendosi inattaccabile. Staremo a vedere se è davvero così.

Buongiorno, ho richiesto il rimborso per la merce che mi è stata venduta in quanto non conforme alla descrizione che mi era stata fatta dal loro venditore di nome michele. segue la email inviata senza aver alcuna risposta: Spett.le DOUBLE FF PNEUMATICI Con la presente Vi informo come già da messaggio inviato al Sig. Michele responsabile commerciale della DoubleFF Pneumatici tramite WhatsApp in data 27/08/'26 al numero +39 329 856 1010 che i pneumatici che mi sono stati inviati non sono idonei alla mia auto, quindi faccio il reso con richiesta di rimborso e spedizione tramite Poste Italiane come indicato dal vostro collega contattato questa mattina al numero +393449570460. Questi sono i codici per la tracciabilità del dei colli: RB00033227808 RB00033227809 In allegato troverete la ricevuta di pagamento della spedizione. Cordiali saluti Roberto Palloni Tel +39 3473311735 I colli sono stati già stati ritirati da loro. Alla mia telefonata effettuata oggi a questo numero +393349570460, unico numero dal quale rispondono, mi hanno detto che sarò contattato.

Spett. le Gioielli di Valenza In data 22/04/2026 ho acquistato due fedi nuziali in oro 18KT "Unoaerre", modello "confort", con grammatura 2,62g (la fede di mia moglie) e 3,02g (la mia fede), pagando contestualmente l’importo di € 965,3. A distanza di 5 mesi dall’acquisto (ma con segnalazione effettuata dopo 2 mesi dall'acquisto), il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, successivamente all’acquisto, entrambe le fedi sono state conservate in cassaforte e non utilizzate fino alla data del matrimonio (19/06/2026). Non appena ho avuto la concreta possibilità di indossare la mia fede, ho riscontrato una evidente irregolarità nella geometria e nella conformazione complessiva della fede stessa, caratterizzata da una asimmetria (visibile anche ad occhio nudo) e da una non uniforme conformazione dell’anello, rispetto a quanto scelto al momento dell'acquisto (la fede ha infatti una inusuale conformazione che si potrebbe definire "conica"). Oltre a questo, la fede, dopo solo 2 settimane "di vita" presentava graffi ed opacizzazione marcata ed inusuale dell’oro, ma tuttavia questi sono aspetti che considero del tutto secondari ed irrilevanti rispetto alla problematica principale oggetto della contestazione. Appena rientrato in Italia dal viaggio di nozze, mi sono recato, per due volte, rispettivamente in data 06/07/2026 e 17/07/2026, presso il Vostro punto vendita, al fine di segnalare la problematica riscontrata e sottoporre la fede ad un primo e, successivamente, ad un secondo controllo. A seguito del primo controllo mi è stato riferito che “il prodotto risultava regolare”, mentre, in occasione del secondo controllo, mi è stato comunicato che “il laboratorio ha effettuato le dovute misure ed il prodotto è conforme”, senza tuttavia che mi venissero fornite ulteriori spiegazioni né mostrata o consegnata alcuna documentazione tecnica, fotografica o relativa alle misurazioni effettuate, idonea a supportare e motivare la conclusione del laboratorio. Ho quindi deciso di inviare una prima comunicazione tramite PEC all'ufficio reclami (allegato "pec 1"), nella quale ho provveduto a descrivere nuovamente ed a documentare la problematica riscontrata mediante fotografie, video e misurazioni effettuate con calibro (allegati foto e video), dalle quali emerge l’irregolarità della conformazione e l’asimmetria della fede. Anche a seguito di tale segnalazione, mi è stato riposto che il prodotto risultava conforme e privo di difetti (allegato "risposta pec 1"). Ho quindi inviato una seconda e-mail pec (allegato "pec 2") a cui è seguita risposta (allegato "risposta pec 2"). Alla luce di quanto sopra, considerati i due precedenti accessi presso il Vostro punto vendita e le successive comunicazioni formali già intercorse, non ritengo ragionevole dovermi recare nuovamente presso il negozio per la terza volta per sottoporre la fede ad un ulteriore controllo, senza avere la garanzia di ricevere una valutazione effettivamente approfondita e adeguatamente documentata, anziché un ulteriore riscontro generico e sbrigativo circa la presunta conformità del prodotto. Ho pertanto ritenuto opportuno procedere nella gestione della vicenda con il supporto di Altroconsumo, mettendo la presente comunicazione e la relativa documentazione a disposizione dell'associazione, affinché possa essere valutata la correttezza della situazione e la tutela dei miei diritti di consumatore. Per quanto riguarda la documentazione da me fornita, preciso di disporre anche di un video relativo alle misurazioni effettuate con calibro, che documenta ulteriormente le rilevazioni da me effettuate sulla fede. Il file, tuttavia, risulta di dimensioni eccessive per poter essere allegato alla presente comunicazione. Resto pertanto a disposizione per trasmetterlo attraverso un diverso canale o con le modalità che riterrete più opportune, qualora necessario. Il mio obiettivo resta semplicemente quello già indicato nelle precedenti comunicazioni: poter disporre di una fede nuziale correttamente realizzata, regolare e simmetrica, senza tuttavia che venga apportata riduzione della grammatura d'oro originariamente acquistata. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, vi contatto per chiedere assistenza in merito a una controversia con un venditore di ricambi auto. Ho acquistato direttamente dal sito internet del venditore un kit Brembo composto da dischi e pastiglie anteriori. Al momento dell'ordine ho acquistato il codice Brembo 09.4939.41. Alla consegna, il pacco risultava pesantemente danneggiato e anche la confezione originale Brembo all'interno era strappata, schiacciata e lacerata in più punti. Ho documentato tutto fotograficamente. Successivamente, al momento del montaggio presso il mio meccanico, è emerso che i dischi ricevuti non corrispondevano a quelli ordinati. Ho verificato personalmente il codice e ho constatato di aver ricevuto il Brembo 09.4939.40 anziché il 09.4939.41. I due codici identificano prodotti differenti: nello specifico, il prodotto ricevuto è la versione non verniciata, mentre quello ordinato era la versione verniciata. Ho immediatamente contattato il venditore tramite email, ma inizialmente non ho ricevuto alcuna risposta. Ho quindi aperto una contestazione PayPal. Successivamente il venditore ha risposto direttamente a PayPal, causando la chiusura automatica della pratica, ma senza rispondere alle mie email personali con le quali avevo già segnalato il problema. Dopo aver parlato con PayPal, mi è stato consigliato di contattare nuovamente il venditore e cercare una soluzione bonaria. Nonostante il prodotto fosse già stato montato e quindi non fosse materialmente possibile restituirlo senza sostenere ulteriori costi di smontaggio e manodopera, mi sono comunque reso disponibile ad accettare un rimborso parziale, proprio per cercare di chiudere pacificamente la questione. Ho quindi scritto nuovamente al venditore, spiegando la situazione e proponendo questa soluzione. La loro risposta, tuttavia, è stata che i due codici avrebbero per loro lo stesso costo di approvvigionamento e che quindi non sussisterebbe una differenza economica tale da giustificare un rimborso. Hanno inoltre fatto riferimento ai prezzi e ai codici presenti su eBay, sostenendo che non sarebbero vincolanti. Il problema è che io non ho acquistato su eBay, ma direttamente dal loro sito. Inoltre, sul loro stesso sito i due prodotti risultano tuttora avere prezzi differenti: il 09.4939.40 è indicato a €142,60, mentre il 09.4939.41 è indicato a €168,36, quindi con una differenza di €25,76. Ho effettuato uno screenshot della pagina come prova. Il venditore continua inoltre a sostenere che avrei dovuto restituire il prodotto prima del montaggio. Il punto è che non ero a conoscenza del fatto che fosse stato inviato un codice diverso da quello ordinato: la differenza è stata individuata proprio durante il montaggio/verifica del prodotto. A questo punto ho contattato nuovamente PayPal, anche due volte nella giornata odierna, ma purtroppo non ho ottenuto una soluzione concreta. Di fatto PayPal considera la precedente contestazione chiusa a seguito della risposta fornita dal venditore. Anche il venditore, nonostante le mie comunicazioni e nonostante io abbia cercato più volte una soluzione ragionevole, continua a non fornire una soluzione concreta. Tengo a precisare che non sto portando avanti questa situazione per una questione di circa 26 euro di differenza. Il problema è soprattutto il principio: ho ordinato un prodotto specifico, ne ho ricevuto un altro, la spedizione è arrivata gravemente danneggiata e, nonostante abbia cercato di venire incontro al venditore accettando persino un rimborso parziale e rinunciando alla restituzione, mi trovo davanti a una situazione che non riesco a risolvere. Vorrei quindi sapere se, sulla base della documentazione in mio possesso, ho diritto a qualche forma di tutela e quali azioni posso intraprendere nei confronti del venditore, anche considerando la mancata corrispondenza tra prodotto ordinato e prodotto ricevuto e la gestione della contestazione. Sono in possesso dell'ordine, delle fotografie dell'imballaggio danneggiato, delle fotografie/codici del prodotto ricevuto, dello screenshot dei prezzi presenti sul sito, delle email inviate e ricevute e della documentazione relativa alla contestazione PayPal. Vi ringrazio anticipatamente per l'aiuto e resto a disposizione per fornire tutta la documentazione necessaria.

Spett.le AutoHero Italia S.r.l., con la presente intendo formalizzare nuovamente la mia contestazione in relazione alla problematica riscontrata sul tetto del veicolo Peugeot Rifter, acquistato in data 07/07/2026. La problematica è già stata sottoposta al vostro servizio reclami, il quale ha respinto la contestazione sulla base delle seguenti motivazioni, che mi sono state comunicate: 1. La corrosione non sarebbe stata presente al momento della consegna, in quanto non risultava visibile e non era stata da me rilevata; 2. La posizione sarebbe conseguente a quanto sopra e alla documentazione sottoscritta; 3. Non sarebbe possibile escludere che la problematica si sia verificata successivamente alla consegna, anche a causa di un eventuale danneggiamento del tetto; 4. Dalle fotografie disponibili, dalla mia ispezione visiva e dalla documentazione sottoscritta non emergerebbe alcuna corrosione e, secondo quanto riferito, anche il team di produzione e di consegna avrebbe confermato che non era presente corrosione al momento della consegna. Prendo atto di tali motivazioni, ma non le ritengo sufficienti a definire la questione. Il punto centrale della mia contestazione è infatti che la problematica successivamente riscontrata non era visibile al momento della consegna, in quanto interessava e tutt'ora interessa la parte sottostante la vernice del tetto. Preciso inoltre che la problematica oggetto della presente contestazione non viene da me considerata una mera imperfezione estetica o superficiale. Essa riguarda infatti la presenza di corrosione in corrispondenza della lamiera del tetto del veicolo e, qualora non adeguatamente valutata e trattata, potrebbe potenzialmente aggravarsi nel tempo e comportare un progressivo deterioramento della parte interessata. Proprio per tale ragione ritengo opportuno che la problematica venga valutata anche sotto il profilo tecnico e non esclusivamente sulla base del suo aspetto esteriore o della circostanza che non fosse visibile al momento della consegna. La circostanza che la problematica non fosse visibile al momento della consegna non costituisce, a mio avviso, prova della sua inesistenza. Allo stesso modo, la documentazione fotografica della consegna non può essere considerata, di per sé, prova dell'assenza della problematica sottostante, soprattutto considerato che, per quanto mi consta, la documentazione fotografica disponibile comprende una sola fotografia parziale del tetto e non consente una verifica completa della superficie interessata, come risulta dalla pagina 6 del documento di conferma della consegna. La mia sottoscrizione della documentazione di consegna deve inoltre essere interpretata alla luce di ciò che era concretamente verificabile in quel momento. La dichiarazione sottoscritta attesta la corrispondenza delle informazioni ricevute con la descrizione del veicolo e la comparazione dello stato del veicolo con la scheda tecnica, ma non contiene una verifica tecnica della presenza o dell'assenza di problematiche non visibili esternamente. Non contesto, naturalmente, che un danno successivo alla consegna possa astrattamente essere una possibile causa di una problematica riscontrata successivamente. Contesto però che tale mera possibilità possa essere utilizzata, in assenza di ulteriori elementi oggettivi, quale dimostrazione che la problematica sia stata necessariamente causata dopo la consegna. Per quanto applicabile al caso concreto e tenuto conto della data di consegna del veicolo, intendo inoltre avvalermi delle tutele previste dalla disciplina della garanzia legale di conformità, comprese le relative presunzioni in ordine alla preesistenza del difetto al momento della consegna. Preciso inoltre che la presente contestazione viene formulata esclusivamente con riferimento ai diritti e alle tutele previsti dalla disciplina della garanzia legale di conformità applicabile al contratto di compravendita. La presente non costituisce pertanto richiesta di attivazione della garanzia commerciale eventualmente associata al veicolo e non viene formulata sulla base delle relative condizioni contrattuali. Di conseguenza, non ritengo applicabile alla presente contestazione l'eventuale termine previsto dalle condizioni della garanzia commerciale AutoHero per la segnalazione di difetti estetici o di lieve entità. La problematica oggetto della presente contestazione non riguarda infatti una semplice imperfezione estetica o superficiale, ma la presenza di corrosione in corrispondenza della lamiera del tetto del veicolo, problematica che, per quanto da me riscontrato, interessa anche la parte sottostante lo strato di vernice e non era pertanto immediatamente rilevabile attraverso una normale ispezione visiva al momento della consegna. Alla luce di quanto sopra, e considerato che la problematica di corrosione interessa anche la parte della lamiera sottostante lo strato di vernice e non era pertanto necessariamente rilevabile mediante la sola documentazione fotografica o una normale ispezione visiva al momento della consegna, chiedo cortesemente ad AutoHero Italia S.r.l. di fornire un riscontro concreto in merito alla contestazione. In particolare, chiedo: 1. Una valutazione tecnica dettagliata e documentata, supportata da elementi tecnici oggettivi, qualora AutoHero intenda sostenere che la problematica di corrosione non fosse presente, neppure nella sua origine o causa, al momento della consegna del veicolo. Considerato che la problematica risulta interessare anche la parte sottostante la vernice e non era quindi necessariamente visibile nelle fotografie disponibili o attraverso una normale ispezione visiva, chiedo che l'eventuale conclusione circa la non preesistenza della problematica sia adeguatamente motivata e supportata da elementi tecnici oggettivi. 2. Una proposta concreta in merito al costo della riparazione, totale o parziale, qualora AutoHero intenda contribuire alla risoluzione della problematica. In particolare, chiedo di sapere se AutoHero sia disponibile a sostenere integralmente o parzialmente il costo dell'intervento, consentendomi di effettuare la riparazione presso un'officina o carrozzeria di mia scelta, oppure presso una struttura da voi indicata. Resto pertanto in attesa di un vostro riscontro scritto e concreto in merito ai punti sopra indicati entro e non oltre 15 giorni dalla ricezione della presente. Confidando che la questione possa essere riesaminata e risolta in modo soddisfacente, mi riservo, in caso contrario, di valutare le opportune iniziative a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti, Gianluca Ghirlanda Ordine N°: ITDB563648 Peugeot Rifter