Bacheca dei reclami

Spett.le Amazon EU Sarl (e per conoscenza alla Commissione di Conciliazione Altroconsumo) Ho acquistato presso il Vostro negozio online il prodotto DREAME X40 Ultra Complete (Numero Ordine: 403-5571288-0711525) venduto e spedito da Amazon per un valore da ricevuta di € 899,00. Si precisa che, a seguito di precedenti intese, codesta società aveva già provveduto a erogare un rimborso parziale senza restituzione in quanto prodotto difettoso, lasciando come quota residua ancora spettante e oggetto della presente contestazione la somma di € 764,15. Successivamente, a seguito del peggioramento del difetto del prodotto, avvalendomi dei canali ufficiali messi a disposizione da Amazon, ho deciso di esercitare il mio diritto di recesso ai sensi dell’art. 52 e segg. del D.Lgs. 206/05 (Codice del Consumo). Come da Vostre precise istruzioni, ho provveduto alla restituzione della merce affidandola direttamente al vettore/corriere incaricato da Amazon stessa (SDA), in modalità di ritiro a domicilio "senza etichetta". I Vostri sistemi di tracking hanno confermato il regolare ritiro, la presa in carico della spedizione e la consegna presso l'Amazon Hub di Bologna. ​A tal proposito, si ricorda fermamente che ai sensi dell’Art. 63 del D.Lgs. 206/05 (Codice del Consumo), dal momento in cui il bene viene consegnato al vettore designato dal professionista (Amazon), il rischio del trasporto, del perimento e dell'integrità della spedizione grava interamente sul venditore. Qualsiasi presunta anomalia, discrepanza o problematica logistica riscontrata successivamente all'interno dei Vostri magazzini non è legalmente imputabile o opponibile al consumatore. ​Ciò nonostante, la gestione della mia pratica ha evidenziato una condotta totalmente contraria ai principi di buona fede e correttezza contrattuale (art. 1375 c.c.) da parte di Amazon, secondo la seguente precisa cronologia: ​In data 31 Maggio 2026, il reparto Account Protection Services inviava una comunicazione automatica con cui annullava illegittimamente il rimborso in sospeso e limitava l'accesso all'account, adducendo un generico quanto infondato "schema insolito di richieste di rimborso". ​A seguito di mie formali contestazioni inviate a mezzo PEC ai Vostri indirizzi di escalation, in data 4 Giugno 2026 il Vostro Escalation Team riconosceva espressamente la necessità di una verifica approfondita, impegnandosi per iscritto a fornire un riscontro definitivo entro 24-48 ore lavorative. ​In data odierna, 11 Giugno 2026, dopo aver accordato ben una settimana di tolleranza rispetto ai Vostri impegni, ho ricevuto una risposta standardizzata via email da parte dell’operatore "Nicola" (dall'indirizzo cs-reply@amazon.it) la quale ignora del tutto lo storico, nega l'assistenza promessa dall'Escalation Team il 4 giugno e rimpalla sterilmente il sottoscritto a un modulo web già inviato precedentemente per due volte e rimasto privo di riscontro. ​Tuttavia ad oggi, l'importo di € 764,15 continua a essere indebitamente trattenuto. ​Tutto ciò premesso, con la presente VI INVITO E DIFFIDO a corrispondermi entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente la somma di € 764,15, tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per l’acquisto. ​Attendo un riscontro risolutivo entro il termine sopra indicato, valendo la presente quale formale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. In difetto di adempimento, la presente varrà quale istanza definitiva per l'attivazione della procedura di Conciliazione Paritetica formale, riservandomi sin d'ora la segnalazione del Vostro comportamento commerciale scorretto all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). ​Distinti saluti. ​Marco Tammaro +39 3342134019 ​Allegati: IstruzioniReso.pdf PrenotazioneRitiroSDA.PDF MailDel31.pdf TrackingReso.pdf PaginaReso.pdf Ricevute PEC.pdf Email Josephine.pdf Aruba PEC_SOLLECITO_ Revisione account e blocco rimborso ordi....pdf MailNicola.pdf

RICHIESTA DI CONSULENZA AL CONSUMATORE Acquisto box auto da ALER Milano — Criticità pre-rogito 1. Il contesto In data 12 marzo 2026, ALER Milano ha inviato una comunicazione relativa alla proposta di acquisto dei box siti in Milano. In data 1° aprile 2026 ho sottoscritto il Modello A, accettando formalmente la proposta di acquisto per entrambi i box. Nelle settimane successive, nel corso delle comunicazioni scritte intercorse tra il 20 e il 21 maggio 2026, sono emerse due criticità rilevanti che ALER ha dichiarato essere “non modificabili né negoziabili”, ponendomi di fronte a una scelta del tipo “prendere o lasciare”. 2. Prima criticità — Spese tecnico-catastali 2.1 Descrizione del problema ALER richiede il pagamento di € 854,00 (IVA inclusa) per ciascun box, a titolo di “spese di istruttoria tecnico-catastali”, per un totale di € 1.708,00 per i due box. Tali spese vengono descritte come costi sostenuti da ALER per la redazione della nuova documentazione catastale. 2.2 Osservazione normativa L’art. 29, comma 1-bis, L. 52/1985 (modificato dal D.L. 78/2010 convertito in L. 122/2010) pone espressamente a carico del venditore l’obbligo di garantire la conformità catastale dell’immobile oggetto di compravendita. La conformità catastale è un prerequisito legale della vendita, non un servizio aggiuntivo. Addebitarla all’acquirente sembra pertanto in contrasto con il quadro normativo applicabile. 2.3 Risposta di ALER “L’importo delle spese tecnico-catastali è stato quantificato dalla Direzione in concerto con l’Ufficio Tecnico. Entrambe le condizioni non sono modificabili né negoziabili.” 3. Seconda criticità — Scelta del notaio 3.1 Descrizione del problema ALER impone che la scelta del notaio avvenga esclusivamente tra i professionisti iscritti al proprio “albo fornitori”, già in possesso della bozza del rogito e della procura. Non è consentito all’acquirente di: • designare un notaio di propria fiducia; • ricevere un preventivo dettagliato delle spese notarili previste dai professionisti indicati da ALER. 3.2 Osservazione normativa L’art. 1475 del Codice Civile stabilisce che le spese notarili sono a carico dell’acquirente. Da tale principio consolidato discende la facoltà dell’acquirente di scegliere il professionista di propria fiducia. Imporre un notaio scelto unilateralmente dal venditore, pur ponendo le spese a carico dell’acquirente e senza fornire alcun preventivo, appare in contrasto con tale principio. 3.3 Risposta di ALER “La scelta del notaio, per decisione aziendale, avviene tra professionisti iscritti all’albo fornitori di Aler già in possesso della bozza del rogito e della procura. Entrambe le condizioni non sono modificabili né negoziabili.” 4. Situazione attuale ALER ha formalmente richiesto di comunicare se intendo proseguire l’acquisto accettando entrambe le condizioni così come poste, senza alcuna possibilità di modifica o negoziazione. Prima di comunicare la mia decisione, ritengo necessario ricevere una consulenza indipendente sulla legittimità di tali condizioni. 5. Quesiti per Altroconsumo Chiedo una consulenza in merito ai seguenti punti: • È legittimo addebitare all’acquirente le spese di conformità catastale, che per legge costituiscono un obbligo del venditore? • È legittima la clausola che impone il notaio scelto dal venditore, a fronte di spese poste interamente a carico dell’acquirente e senza preventivo? • Quali tutele e azioni sono disponibili prima di procedere (o meno) al rogito? • Esistono precedenti o orientamenti giurisprudenziali/regolatori applicabili al caso, anche in relazione alla natura pubblica di ALER? 6. Documentazione allegata • vedi vostro riferimento pratica n. 15072817 Distinti saluti

Spett.le Altroconsumo e Spett.le Vinted, ​Presento formale reclamo contro la piattaforma Vinted per l'illegittima e prolungata trattenuta della somma di 200,00 €, relativa alla transazione numero [18990525742]. ​In sintesi i fatti: ho venduto un oggetto del valore di 200€ che è stato spedito e inizialmente contestato dall'acquirente solo per lievi difetti estetici. Durante il viaggio di ritorno del reso, gestito interamente tramite i servizi di spedizione integrati di Vinted, l'oggetto è stato totalmente distrutto dal corriere. Ho tempestivamente fornito all'assistenza prove fotografiche ineccepibili del pacco e dell'oggetto danneggiato. ​In data 2 giugno 2026, l'operatore "Bleada" ha confermato l'apertura del caso richiedendo i documenti d'acquisto (da me forniti), per poi sparire nel silenzio più totale. ​Ad oggi, dopo oltre un mese, il mio saldo di 200,00 € risulta ancora bloccato. Tutti i miei solleciti tramite l'assistenza in-app e una diffida formale inviata all'indirizzo legal@vinted.it in data 8 giugno sono stati completamente ignorati o liquidati con risposte automatiche. ​Si tratta di una palese violazione dei Termini e Condizioni di Vinted a tutela del venditore, oltre che di una trattenuta indebita di denaro, considerando che il danno è avvenuto sotto la responsabilità del vettore logistico partner di Vinted. ​Chiedo pertanto: ​Lo sblocco immediato della somma di 200,00 € a mio favore a titolo di risarcimento per l'oggetto distrutto dal corriere. ​Una risposta scritta e formale da parte di un responsabile umano di Vinted che ponga fine a questo inaccettabile silenzio. ​In mancanza di un riscontro risolutivo tramite questa piattaforma, sarò costretta a procedere per vie esterne tramite il Digital Services Act (Art. 21 Reg. UE 2022/2065). ​Nome Utente Vinted: [sant.den] ​Cordiali saluti, [Denise Santovito]

In data 19 maggio ho prenotato un ritiro con brt tramite il sito spedire comodo. ho pagato per un 48 ore. non vedendo aggiornamenti ho scritto all'assistenza che ha negato il suo supporto. il lunedì si degnano di rispondere, il pacco risulta consegnato, ma il mittente non lo ha mai ricevuto. chiamo brt e non mi sanno dare nessuna info a riguardo, solo che il pacco a loro risulta consegnato, ma senza firma. continuo a chiedere assistenza a spedire comodo perché essendo passata tramite loro, brt non mi da ulteriori info. arrivo al punto che riesco a compilare un documento di disconoscimento della firma. ad oggi non ho ancora nessuna info, ho scritto nuovamente all'assistenza richiedendo la documentazione inviata a brt in modo da poter fare regolare denuncia. mi rispondono che loro hanno sollecitato ma nessun documento e nessuna info mi è mai più stata data. in tutto questo mi hanno tentato di chiedermi un pagamento aggiuntivo per la spedizione perché a loro non tornavano le misure dichiarata. oltre il danno la beffa.

Buongiorno Ho fatto un ordine presso l'Azienda RUBINO CALZATURE vía Torino 34 Verona. Ho pagato 50 euro come previsto ma nel momento che vado ad aprire il mio ordine mi accorgo che primo non era quello che avevo ordinato Ed inoltre il pacco era il reso di un'altra cliente. Una vergogna. Ho inviato la foto Dove ce' il mio ordine che e' in partenza ma arriva tutt'altro.

Buongiorno possiedo dal 2013 un lettore Kindle regolarmente registrato sul mio account. Trovo inaccettabile la recente decisione di Amazon di bloccare l'accesso al Kindle Store e il download dei libri sui dispositivi più datati, come il mio. Il mio e-reader funziona ancora perfettamente. Impedire l'accesso ai libri acquistati e la possibilità di scaricarne di nuovi non è una necessità tecnica insormontabile, ma una scelta commerciale che spinge forzatamente i consumatori verso l'obsolescenza programmata. In un'epoca in cui si parla costantemente di sostenibilità e riduzione dei rifiuti elettronici (e-waste), disattivare servizi essenziali su dispositivi perfettamente funzionanti è una politica aziendale miope e dannosa per l'ambiente. Offrire un piccolo codice sconto (che peraltro non ho mai ricevuto via mail) per acquistare un nuovo modello non compensa la perdita di un servizio che ritenevo garantito nel tempo. I libri digitali dovrebbero garantire libertà e accessibilità, non scadenze arbitrarie legate al marketing. Molto deluso da questo approccio. grazie

Desidero sottoporre all’attenzione di Altroconsumo la gestione del tutto insoddisfacente da parte del Servizio Clienti LG Italia in merito a un evidente difetto di fabbricazione riscontrato sul mio televisore top di gamma, modello OLED 65C15LA.AEU, acquistato nel 2021. Per tutelare l'investimento economico fatto sul prodotto, avevo regolarmente sottoscritto l'estensione di garanzia ufficiale LG Premium Care, giunta a scadenza il 28 maggio. In data 1° giugno (appena quattro giorni dopo la scadenza del servizio) si è manifestata una linea di pixel bruciati sul bordo superiore dello schermo, accompagnata da un evidente alone. Come specificato sulle community tecniche non si tratta di un danno da usura o accidentale, bensì del noto difetto strutturale di delaminazione del pannello: il sigillante perimetrale cede, l'aria penetra all'interno e l'ossigeno distrugge lo strato organico dell'OLED. Di fronte a un vizio intrinseco del componente e a una sfasatura temporale di sole 96 ore rispetto alla copertura Premium Care, ho contattato l'assistenza LG confidando in un minimo di flessibilità e nell'apertura di una pratica di riparazione di cortesia commerciale. La risposta di LG è stata un rifiuto categorico e standardizzato, che di fatto impedisce anche al centro assistenza autorizzato della mia zona di intervenire se non addebitandomi l'intero costo del ricambio, una cifra del tutto sproporzionata. Trovo che l'applicazione così rigida e burocratica della scadenza temporale, applicata a un difetto nativo del sigillante su un prodotto premium, protetto fino all'ultimo giorno dai servizi ufficiali, violi palesemente il principio di correttezza e buona fede nei confronti del consumatore.

Spett. Climaconviene.it In data 03/06/2026 ho effettuato l'acquisto presso il Vostro negozio online, pagando contestualmente l’importo di 668,00€ oltre a 25€ di spese di spedizione. Alla conferma dell’ordine, mi è stato comunicato che la consegna sarebbe avvenuta entro 2-5 giorni lavorativi. Tuttavia, ad oggi (11/06/2026) la merce non è stata ancora spedita, sforando oltre il termine stabilito. Tale ritardo mi ha causato un grave danno poiché sto sostituendo la mia caldaia che ha smesso di funzionare il giorno dell'acquisto, e ad oggi gli inquilini sono senza acqua calda. È da martedì 09/06 che vi contatto ogni mattina, e il centro assistenza mi dice che l'ordine verrà evaso il giorno seguente. Vi invito a spedire tempestivamente, e entro domani, 12/06/2026, o sarò costretto a chiedere il risarcimento per i danni arrecati. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine

Buongiorno, in data 20/05/2026 abbiamo effettuato un ordine presso la vostra azienda di una plafoniera e dei faretti da testa letto, una volta arrivata la merce abbiamo appurato che la sola plafoniera non era come da descrizione quindi per questo abbiamo deciso di effettuare il reso. Purtroppo avendo spedito il reso con il pacco originale non abbiamo tolto i faretti da testa letto che non volevamo rendere. Allorché più volte abbiamo chiamato e scritto all’assistenza clienti spiegando che per errore nel pacco vi fossero questi faretti che abbiamo già pagato e quindi abbiamo chiesto cortesemente di rispedirceli a nostre spesse. L’assistenza clienti sia telefonicamente che via mail ci ha risposto che non si può più restituire in quanto le politiche aziendali non lo prevedono. Per quanto precede chiedo di riavere indietro a nostre spese di spedizione i faretti che abbiamo legittimamente pagato. Si allega fattura e foto della confezione dove si evince chiaramente che i faretti sono presenti nella confezione e che sono stati restituiti per errore. Cordialmente Luca Barbera e Sarah Dessalvi

Spett. Catawiki, In data 12/05/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio online un lotto composto da due bottiglie magnum di vino Spelt Montepulciano d'Abruzzo 2021 pagando contestualmente l’importo di € 25,00 oltre a € 5,25 a titolo di commissione per la tutela degli acquirenti ed € 39,00 di spese di spedizione. Ho ricevuto il pacco il 18/05/2026 e, aprendolo, ho constatato che non si trattava del prodotto da me ordinato. In particolare, anziché 2 bottiglie mi è stata recapitata una sola bottiglia. Vi invito pertanto a recapitarmi quanto prima, il prodotto da me acquistato. In difetto, mi riservo il diritto di richiedere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Allegati: Ricevuta di pagamento Foto pacco