Bacheca dei reclami

Gentile Altroconsumo, Mi chiamo Daniel Cantini, compagno di Federica Maria Maddalena Gaboardi, che mi ha incaricato di intercedere a suo nome, vi scrivo per chiedere assistenza riguardo a un grave problema con la società Macingo Technologies S.r.l. (P.IVA 02830270803), che ci ha fornito un servizio di recupero auto in modo inesatto e si è resa poi irreperibile. 1. La Nostra Vicenda: Un Servizio Concordato e un Disservizio al Ritiro Inizialmente, la Macingo ci ha inviato un preventivo per il recupero di un'auto situata in un parcheggio privato in Via Diputación 406 a Barcellona . L'operatrice, sia telefonicamente che via email, ci ha più volte confermato la prenotazione, sebbene informata che l'auto non potesse circolare liberamente, ma solo in grado di muoversi per essere caricata sul camion che ci avrebbe atteso all'ingresso del parcheggio. Questa informazione è stata determinante per l'accettazione del preventivo. Abbiamo quindi proceduto a compilare il formulario online per la registrazione della prenotazione. Tuttavia, il giorno del ritiro (29/7/2026), il vettore ci ha contattato per comunicarci che ci stava aspettando in un punto completamente diverso, ovvero nella zona del porto di Barcellona, e non all'indirizzo concordato. Nonostante i nostri immediati tentativi di contattare l'azienda per trovare una soluzione, siamo stati abbandonati a noi stessi. Da quel momento, abbiamo tentato di contattare Macingo via email, ma l'azienda ha rifiutato ogni forma di comunicazione, negandoci anche il minimo contatto per risolvere la questione. 2. La Nostra Richiesta di Aiuto Siamo stati indotti in errore da informazioni false che ci hanno portato a stipulare un contratto che, se avessimo saputo la verità, non avremmo mai accettato. La condotta di Macingo configura, a nostro avviso, una pratica commerciale scorretta e un inadempimento contrattuale. La situazione che descriviamo è purtroppo simile ad altri reclami che abbiamo visto su Altroconsumo, dove la Macingo Technologies S.r.l. viene accusata di: Fornire informazioni errate sulle modalità del servizio, per poi rifiutare il rimborso . Non erogare il servizio concordato e pagato, per poi interrompere ogni comunicazione . A questo punto, ci rivolgiamo a voi per chiedere un supporto concreto su come muoverci. In particolare, vorremmo sapere: Come possiamo procedere per ottenere un rimborso completo per un servizio mai erogato secondo le modalità pattuite. Se la legge (come il Codice del Consumo, D.Lgs. 206/2005) ci tutela in questo caso, dato che siamo stati indotti in errore e abbiamo subito un danno. Se è possibile intraprendere un'azione collettiva o se avete segnalazioni simili che possano rafforzare la nostra posizione. Confidiamo nel vostro supporto e nella vostra esperienza per tutelare i nostri diritti di consumatori. Cordiali saluti.

Buongiorno, Con la presente sono a richiedere l' annullamento della presunta violazione delle condizioni di parcheggio , in data 01/07/2026. Numero violazione 004-270-003 -237. Sono a contestare il pagamento della suddetta "infrazione" poiché le condizioni non sono trasparenti. Viene richiesto il pagamento di 34 euro per superamento di sosta consentita (01:00h). Riporto ciò che viene indicato sul verbale:" il veicolo a lei intestato risulta essere stato parcheggiato tra le 08:59 e le 10.27 del 01/07/2026 presso il parcheggio di corso Milano 124, 37138 Verona. Credo che la penale richiesta di 34 euro per 28min rispetto alla sosta consentita di un'ora, sia iniqua. Le condizioni di utilizzo del suddetto parcheggio non sono chiare: la segnaletica non è così visibile, tant'è che non ho ancora capito dove è stata apposta. Non ricordo nemmeno la segnalazione della presenza di telecamere per sorveglianza (chiedo chiarimenti a tal proposito). Chiedo altresì chiarimenti sulla mancanza di un erogatore di ticket all'ingresso del suddetto parcheggio e pertanto della possibilità di pagare in loco l'eventuale prolungamento della sosta, senza incorrere in sanzioni. Non ritengo corretto dover pagare questa violazione soprattutto per la mancanza di una cartellonistica chiara e ben visibile. Infine a me risulta che i verbali emessi da società private, come Park Depot non hanno potere sanzionatorio ed inoltre, essendo arrivato a mezzo posta ordinaria, presenta limiti legali.

Buon pomeriggio, ho acquistato un trattorino elettrico tosaerba Toro in data 24 giugno 2026 che doveva essere consegnato entro il 1 luglio 2026. A causa della batteria non funzionante non mi è stato ancora consegnato; è stato aperto un ticket di reclamo e concesso un buono di € 30,00. Ma a distanza di giorni ancora non si sa quando verrà consegnato. Il rimborso mi sembra assai ridicolo per il disagio in cui mi ritrovo con un prato di circa 3000 mq che da circa un mese non riesco a gestire.

Spett. Lorava - Miano In data 17 giugno ho acquistato presso il Vostro negozio online una borsa in tessuto "gatto nero su libri" pagando contestualmente l’importo di €39,95 comprensivo di spese di spedizione. Alla consegna del prodotto, avvenuta il 2 luglio 2026, potendone visionare direttamente le caratteristiche, decisamente differenti dal prodotto presentato, ho deciso di avvalermi del diritto di recesso ai sensi dell’art. 52 e segg. del D.Lsg. 206/05. Vi ho inviato una comunicazione in tal senso tramite email il 27 luglio 2026, avvalendomi della vostra politica di reso entro 30 giorni. Il 27 luglio 2026 mi avete risposto che la mia richiesta non poteva essere accettata integralmente perché la spedizione del reso, in Cina, era a carico del cliente. Contesto quanto sopra poiché il prodotto ricevuto è evidentemente difforme da quanto acquistato sul vostro sito. Vi invito pertanto ad ottemperare la mia legittima richiesta di recedere dal contratto, confermando che Il prodotto, integro e completo in tutte le sue parti, è disponibile per la restituzione e richiedo di conseguenza il rimborso del prezzo pagato pari a €39,95 tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per l’acquisto. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c.

In relazione alla sottoscrizione del servizio di ricerca in in allegato avvenuto in data 18 lug. 2026 da parte di Alessandra Salvatori, ed in linea con quanto sancito dal Codice del Consumo e alle sentenze di Giurisprudenza sugli "uffici di servizi informativi immobiliari", si chiede il rimborso della quota versata per inadempienza contrattuale da parte di codesta agenzia per le motivazioni di seguito esplicitate: - il servizio in argomento consisteva nella fornitura di contatti di locatori per i quali è stato espresso interesse da parte del cliente, e questo a distanza di n. 11 giorni non è ancora avvenuto, adducendo futili motivazioni (e.g. "locatore non presente perchè in ferie") e comunque tutte documentate da screenshot di chat su applicazione "Whatsapp". Tuttavia in esito ad un primo sollecito via PEC della succitata Alessandra Salvatori, ha portato a ricevere un numero di contatto che si è poi rivelato di un altro locatore (diverso da quello per il quale si era espresso interesse), il quale, tra l'altro disconosceva totalmente l'agenzia "INTERMEDIA ROMA" ed ha specificatamente negato di aver mai autorizzato la ditta in parola a cedere i propri contatti. Per quanto sopra, le mancanze della ditta INTERMEDIA ROMA costituiscono di fatto un inadempimento contrattuale ai sensi dell'art. 1453 del C.C. (farsi pagare un servizio di informazione senza poi rilasciare le informazioni promesse).

Spettabile Altroconsumo, mi rivolgo a Voi per chiedere assistenza in merito a una controversia con il venditore online LIKI24 (liki24.it, gestito da FAMCARE TECHNOLOGIES S.R.L.), che non ha finora risolto il mio problema nonostante ripetuti solleciti. FATTI: Ho effettuato un ordine (N° 300154250, tracciamento GLS F1651114558) per un prodotto farmaceutico, Nicorette Freshmint Spray 3x, 1 mg, 39,6 ml (McNeil), del valore di 73,70 €, con consegna prevista 24-27 luglio 2026, pagato tramite carta di credito Intesa Sanpaolo. Al posto del prodotto ordinato, ho ricevuto un articolo totalmente diverso ed estraneo: una confezione di "Magiun Afrodisiac" del marchio Themra (integratore alimentare a base di erbe, 240 g), accompagnata da uno scontrino datato 20.07.2026 intestato a un'azienda terza rumena (SC Farmacia Digihealth SRL – Drogheria Digihealth, Sos. Mihai Bravu 35, Bl. P13, Bucarest, Romania), completamente estranea al mio acquisto e a LIKI24. Ciò dimostra chiaramente un errore di spedizione/imballaggio da parte del venditore o del suo fornitore. Ho inviato reclamo scritto al venditore in data 25 luglio 2026, seguito da un sollecito formale in data 28 luglio 2026, chiedendo il reso gratuito del prodotto errato e il rimborso integrale di 73,70 € sulla modalità di pagamento originaria. Il venditore ha risposto solo con un messaggio automatico generico, comunicando tempi di gestione di "5 giorni o più", senza alcun impegno concreto né data certa di risoluzione. RICHIESTA: Considerata la palese violazione del contratto di vendita e dei diritti del consumatore ai sensi del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005, artt. 129 e ss. in materia di conformità del bene al contratto), chiedo: 1) Assistenza e consulenza su come procedere formalmente nei confronti del venditore; 2) Eventuale supporto nella segnalazione della vicenda alle autorità competenti, qualora si configuri una pratica commerciale scorretta o ingannevole; 3) Indicazioni su come procedere con la contestazione bancaria (chargeback) presso Intesa Sanpaolo, procedura che ho già avviato. In allegato: foto del riepilogo dell'ordine effettuato, foto del prodotto errato ricevuto e dello scontrino rumeno. Ringraziando per l'attenzione, resto in attesa di un Vostro cortese riscontro. Distinti saluti, Osyka Sergey

Il 10/06/2026 ho prenotato con eDreams una notte a Lisbona (€125). All'arrivo l'hotel non aveva la prenotazione e il servizio clienti eDreams non ha trovato soluzioni: ho passato la notte per strada. eDreams ha giustificato i tempi dicendo che ero irraggiungibile, ma ho uno screenshot che dimostra un mio contatto alle 18:03, ben prima degli orari da loro indicati. Ai sensi del Reg. UE 2015/2302, l'organizzatore risponde per l'inadempimento dei propri fornitori. Totale richiesto: €737,45. Ricevuti finora: €125 (PayPal) + €12,45 (Bolt). Residuo dovuto: €600 per il disagio subito. Il caso è stato erroneamente chiuso da Altroconsumo senza una soluzione soddisfacente. eDreams mi ha offerto solo €100 di credito viaggio, che ho rifiutato: non è un rimborso reale commisurato al danno. Non essendoci una proposta concreta, sono tuttora in contatto con Altroconsumo per valutare le vie legali. Alessandro Cutolo

Buongiorno, oggi (29/07/2026) ho sottoscritto per errore un abbonamento Megavolotea perchè i dati di pagamento erano già registrati sul sito ma non mi era chiaro se fossi ancora registrato dal passato. Mi è bastato un click sul link e l'abbonamento è stato riattivato subito con tanto di pagamento tramite PayPal (e di li sulla carta di credito). Chiedo di disdire immediatamente l'abbonamento e soprattutto il rimborso totale di 79.99 € sullo stesso canale di pagamento (quindi non come Credito Volotea). Ovviamente sono disponibile a fornire tutti i dati di cui aveste necessità per ogni vostra verifica. Grazie Distinti saluti

Buongiorno, ho noleggiato in data 5/6/2026 un furgone con la società Sixt nella sede di Mestre (VE) ed alla consegna del mezzo ricevo in tempo reale un contratto via mail che evidenzia 4 danni già presenti. -Porta anteriore lato passeggero. -Paraurti anteriore lato conducente. -Paraurti anteriore lato passeggero. -Portiera anteriore lato conducente, quest'ultimo denominato "graffio". Il giorno successivo alla riconsegna del mezzo, avvenuta il giorno 6/6/2026, ricevo una mail relativa all'avvio di una procedura di rimborso per 2 danni che erano già presenti e documentati nella prima mail che accompagnava il mio ritiro del giorno 5. Precisamente mi si contesta: -porta anteriore lato conducente "ammaccatura" -paraurti anteriore lato passeggero "graffio".

Spettabile Assistenza Clienti Smeg S.p.A., e p.c. Altroconsumo, Con la presente intendo esporre un formale reclamo in merito alla gravissima e prematura obsolescenza del frigorifero di vostra produzione, modello FAB28, da me acquistato solo 4 anni fa. L'elettrodomestico, posizionato sul mercato come prodotto di alta gamma e venduto a un prezzo premium motivato dagli standard qualitativi commerciali, ha smesso improvvisamente di funzionare. A seguito di una tempestiva verifica tecnica, è stata diagnosticata una perdita di gas refrigerante all'interno dell'evaporatore schiumato (nella scocca posteriore). Trattandosi di una tubazione sigillata all'interno della struttura portante dell'apparecchio, il danno risulta per motivi costruttivi tecnicamente ed economicamente irreparabile. Di conseguenza, un frigorifero integro nell'estetica è stato destinato alla discarica dopo appena 48 mesi di vita, con un evidente danno economico e ambientale. Il guasto non è in alcun modo imputabile a un uso scorretto o a mancata manutenzione da parte del sottoscritto, trattandosi di un componente interno non accessibile. Contattata dal vostro servizio clienti, mi è stato comunicato che, essendo il prodotto fuori garanzia legale, l'azienda non riconosce alcun indennizzo, se non uno sconto commerciale sull'acquisto di un nuovo e identico modello FAB28. Ritengo tale proposta del tutto inadeguata e lesiva dei diritti del consumatore per le seguenti ragioni: 1. Perdita di fiducia nel prodotto: A fronte di un difetto strutturale così grave su un bene di lusso, è irragionevole pretendere che il consumatore investa ulteriore denaro nello stesso identico modello, rischiando il medesimo difetto a breve termine. 2. Inconsistenza dello sconto: La quotazione finale del prodotto scontato rimane equivalente, se non superiore, al prezzo di listino pieno di moltissimi frigoriferi concorrenti di pari segmento ed elevata affidabilità. 3. Anomalia seriale documentata: Consultando i principali forum tecnici di riparazione e le segnalazioni di altri utenti anche sulla stessa piattaforma di Altroconsumo, emerge che le micro-perdite di refrigerante e le avarie ed esaurimenti interni della linea FAB non costituiscono un caso isolato, bensì una vulnerabilità strutturale nota legata alla qualità dei materiali interni della scocca. Si specifica, inoltre, che a causa del periodo estivo (luglio) e dell'impossibilità oggettiva di rimanere senza un elettrodomestico primario come il frigorifero, il sottoscritto è stato costretto ad acquistare immediatamente un nuovo frigorifero di un marchio concorrente per tamponare l'emergenza. Di conseguenza, qualsiasi proposta di sostituzione o di sconto sul riacquisto di prodotti Smeg risulta tardiva, inutile e non accettabile. Pur consapevoli del superamento della garanzia biennale di legge, si ritiene che un brand che fa della qualità il proprio vanto non possa ignorare il ciclo di vita inaccettabile (4 anni) di un proprio bene di punta. Pertanto, si richiede a Smeg S.p.A. di rivedere la propria posizione e di formulare una proposta di ristoro equa, che preveda un indennizzo economico monetario (rimborso parziale) a compensazione del grave vizio occulto e strutturale riscontrato, che ha costretto alla rottamazione precoce di un bene costoso. In mancanza di un riscontro costruttivo, mi riservo di dare massima diffusione al caso presso i canali di recensione certificati (Trustpilot, Google) e di procedere con le segnalazioni agli organi di tutela dei consumatori. Distinti saluti.