Bacheca dei reclami

Buongiorno, in data 6 agosto 2024 presso un punto Fastweb a Milano ho modificato il vecchio contratto Mobile 500 con un nuovo contratto a 7,95 €/ mensili con 150 Gb chiamate illimitate etc. Il vecchio contratto aveva un costo mensile di € 16.02 (10,86 canone + 5.16 tassa concessione governativa). Dal mese successivo (settembre) il canone sarebbe dovuto cambiare da € 16,02 a € 7,95 ma ciò non é avvenuto, nonostante i continui solleciti e chiamate al call-center. In totale 23 fatturazioni con extracosto di € 185,61 (€8.07*23) del quale chiedo il rimborso. A tutt'oggi nessuna risposta da parte di Fasteb, dall'area clienti risulta "stiamo gestendo la tua pratica". Allego 3 delle 23 fatture a titolo di esempio Attendo una risposta, cordiali saluti

A seguito del vostro sollecito di pagamento SC389067 in allegato vi reitero la mia posizione già espressa in claim precedenti a cui ho ricevuto riscontri errati o parziali. Argos ha emesso storni di bollette il cui ammontare non mi è mai stato restituito: - 20260105_20260000096756 per un ammontare di 322€ di cui ancora attendo vostro bonifico (vedi allegato) - Note credito 722491 e 725948 rispettivamente di 13€ e 22€ mai arrivati - Fattura 20260000217499 di 279€ già pagata (vedi allegato) Per tanto ho un credito di 133,36€ nei vostri confronti di cui attendo rimborso. La vostra risposta al mio ultimo claim in merito alla compensazione delle partite contabili è evidentemente errata, le partite relative agli importi reclamati sono doppie. Saluti, Mario Braccio

Spett. Volkswagen In data 05/02/2026 ho ritirato la mia nuova T-Cross acquistata presso il concessionario di Brescia SAOTTINI qualche giorno prima e immatricolata il 29/01/2026. A distanza di circa 3 mesi dall’acquisto, esattamente il 29/04/2026 mi sono accorto che il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare il pomello del cambio sta perdendo il colore argento dalla plastica. Immediatamente ho contatto tramite WhatsApp il rivenditore e il giorno successivo il 30/04/2026 mi ha risposto indicando che sarei stato ricontattato da chi si occupa del post vendita ma non ho più avuto notizie. Il 12/05/2026 allora mi sono recato presso il concessionario per richiedere assistenza visto il silenzio e in data 26/05/2026, dopo ulteriori chiamate e solleciti al concessionario e al numero verde di Volkswagen, vengo finalmente informato via mail che il pezzo in questione risulta fuori da garanzia perché provocato da fattori esterni e soggetto a consumo. Tenendo conto del valore dell'auto e il relativo valore futuro garantito, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato si chiede la sostituzione della parte interessata in garanzia. Non ritengo normale la risposta, in quanto il difetto dopo 3 mesi non può essere imputato a semplice usura, ho pagato per un prodotto che ritengo di alta qualità ma questa cosa sta cambiando la percezione che ho del marchio.

Il mese scorso ho spedito a Zalando Second Hand una box contenente tre articoli (Tracking: 7P01D80161209). Tra questi era presente una collana nuova (di emporio Armani), completa di scatola originale integra e certificato di garanzia, del valore pattuito di € 23,80. In data odierna Zalando mi ha comunicato che la collana non era presente nel pacco, rifiutandosi di accreditarmi la somma. Ho immediatamente contestato la decisione al servizio clienti, offrendo come prova inconfutabile la documentazione fotografica e un video integrale realizzati durante la fase di imballaggio e sigillatura della box, che dimostrano la mia totale buona fede e il regolare inserimento dell'oggetto. Il servizio clienti ha liquidato la vicenda con risposte standard, continuando a ribadire che la collana non era presente nel pacco e che non potranno accreditarmi tramite buono il mio rimborso . Trovo questo comportamento scorretto e lesivo dei diritti del consumatore. Esigo che Zalando prenda visione delle prove e mi accrediti i € 23,80 che mi spettano di diritto.

Il corriere Paack non è affidabile, hanno rimandato al mittente un pacco perché non è stato consegnato, dando però informazioni non veritiere. Desidero contestare fermamente tale aggiornamento dello stato della spedizione, in quanto del tutto non veritiero: nella data indicata la sottoscritta era regolarmente presente al domicilio, e il corriere non ha effettuato alcun tentativo di passaggio, né ha lasciato alcun avviso di mancata consegna (lasciato nella cassetta postale o tramite SMS/email). ​Ci tengo inoltre a segnalare l'assoluta impossibilità di ricevere assistenza tramite i canali da voi predisposti: ho tentato ripetutamente di contattarvi telefonicamente, ma le linee risultano costantemente occupate o irraggiungibili. Parallelamente, l'assistenza via chat si è rivelata del tutto inutile, in quanto gestita da un chatbot automatizzato incapace di comprendere e risolvere il problema, impedendo di fatto il contatto con un operatore umano. ​Tale gestione, oltre a rappresentare un grave disservizio, lede il diritto del consumatore a ricevere una corretta assistenza.

Dopo sei mesi di utilizzo della mia nuova lavastoviglie Bosch SPV4EMX25E, la guarnizione posteriore del fondo vasca risulta danneggiata e a rischio perdita idraulica. Ho inviato richiesta di aiuto al servizio clienti Bosch che mi ha spiegato che deve essere stata colpa di detersivi e/o aceto che non avrei dovuto utilizzare, cosa che non ho mai fatto, e che la guarnizione non si può riparare, ma va buttata via l'intera lavastoviglie. Al di là del fatto che l'apparecchio è stato usato solo 175 volte (conteggio dell'app HomeConnect), non è scritto da nessuna parte nel manuale che certi detersivi e l'aceto vadano evitati per scongiurare danneggiamenti delle guarnizioni, il che mi fa sospettare che ci sia a monte un problema di scarsa qualità del prodotto che si è ammalorato precocemente e senza cause comprovate. Oltretutto, ho chiesto la lista ingredienti del detersivo commerciale che ho sempre usato e gli ingredienti incriminati sono assenti. Quello che appare più sconvolgente è che il pezzo di ricambio non viene fornito per cui, per una banale guarnizione ammalorata, non c'è altra strada che buttare via un apparecchio seminuovo che funziona benissimo. Ho poi curiosato nel libretto di istruzioni di una lavastoviglie della concorrenza (Electrolux) con le stesse caratteristiche della mia, e la casa garantisce la fornitura di tutte le guarnizioni fino a 10 anni dopo la fine della produzione dell'apparecchio! Sapendo di essere nel torto sotto tutti i punti di vista, l'assistenza clienti Bosch mi ha fatto un preventivo di permuta della lavastoviglie per 600 euro, un valore non più conveniente rispetto quello di acquisto presso le catene come Mediaworld, e superiore al prezzo del mio apparecchio che un anno fa mi era costato 475 euro. Nella pec che ho inviato un mese fa e alla quale non ho ancora ricevuto risposta ho proposto in via transattiva una permuta, al prezzo agevolato di 200 euro inclusa installazione, che mi permetta di sostenere un costo appena superiore al ricambio che non viene prodotto per tornare alla piena funzionalità dell'apparecchio. Ho allegato qui sotto il reclamo nella versione completa, oltre a tutti i documenti a dettaglio

Con la presente, ad integrazione del reclamo già inviato in data 17/04/2026 e protocollato da codesto Istituto in data 20/04/2026 con prot. n. 26/2821, espongo quanto segue. A seguito della richiesta di estinzione anticipata del finanziamento effettuata all'inizio del mese di luglio 2025, mi è stato trasmesso il conteggio estintivo soltanto in data 31/07/2025. In data 20/08/2025 ho provveduto al pagamento dell'importo richiesto per l'estinzione. Successivamente mi è stata contestata la rata di agosto 2025, che, pur ritenendola non dovuta in quanto il conteggio estintivo avrebbe dovuto rappresentare la reale posizione debitoria residua, ho comunque provveduto a pagare nel mese di novembre 2025. Nonostante ciò, mi è stata successivamente richiesta anche la rata di settembre 2025, senza che ad oggi mi sia mai stata fornita una spiegazione contabile dettagliata circa la formazione di tale ulteriore importo. Ritengo gravemente scorretto che, a fronte dei pagamenti effettuati e delle reiterate richieste di chiarimento, codesto Istituto non abbia ancora fornito il dettaglio analitico delle somme richieste, limitandosi a UNA generica comunicazione di presa in carico. Ricordo che il termine previsto per il riscontro ai reclami è di 60 giorni, mentre il termine massimo previsto per la messa a disposizione della documentazione richiesta è di 90 giorni. Ad oggi, la segnalazione presente nei Sistemi di Informazione Creditizia riporta n. 2 rate insolute per un importo complessivo di circa Euro 1.202, importo che appare del tutto incongruente rispetto alla rata mensile del finanziamento, pari ad Euro 781,80. Tale segnalazione sta producendo gravissime conseguenze nella mia vita personale e familiare. A causa di tale situazione: - mi sono state sospese le linee di credito precedentemente attive (AGOS, COFIDIS); - mi è stato comunicato il venir meno del mio merito creditizio; - la mia banca (BANCO DI SARDEGNA) mi ha riferito di non poter prendere in considerazione una pratica finalizzata alla riduzione della rata mensile, nonostante mi trovi in una situazione di estrema difficoltà economica. Ritengo pertanto illegittima e comunque contestata la permanenza della segnalazione relativa alla presunta rata di settembre 2025, in assenza di una chiara e documentata ricostruzione contabile che ne dimostri l'effettiva debenza. Con la presente chiedo: - il dettaglio cronologico e analitico della posizione; - la spiegazione scritta della formazione degli importi richiesti; - l'immediata verifica della correttezza della segnalazione effettuata ai SIC; - la rettifica della segnalazione relativa alla rata di settembre 2025 qualora ne venga accertata l'insussistenza; - il risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non patrimoniali subiti, ivi compresi quelli derivanti dalla compromissione della mia immagine creditizia e dalla perdita di opportunità finanziarie conseguenti al Vostro operato. Il comportamento tenuto sino ad oggi, caratterizzato dall'assenza di risposte nel merito nonostante i numerosi tentativi di interlocuzione da parte della sottoscritta, ha posto me e la mia famiglia in una situazione di fragilità economica e personale estremamente grave e mortificante. Mi riservo, in difetto di un tempestivo ed esaustivo riscontro, di adire ogni competente Autorità a tutela dei miei diritti, ivi compreso l'Arbitro Bancario Finanziario, nonché di intraprendere ogni ulteriore azione ritenuta opportuna. Distinti saluti. Stefania Masala

Buongiorno vi contatto perché mi avete escluso ingiustamente dalla possibilità di avere l'omaggio che Samsung ha messo ha disposizione nel mese di maggio con l'acquisto di un telefono. Si tratta del Tablet. Io ho inviato come da voi richiesto ( ben 3 volte) tutti i dati e documenti. Respinti tutte e tre le volte per motivi di leggibilita Motivo assolutamente falso perché come vedrete la risoluzione è perfetta. Ho contattato tramite WhatsApp l'assistenza clienti che mi ha liquidato dicendomi che siccome ho superato i 3 tentativi non poteva fare nulla. Siccome sono stato nei tempi e vi ho mandato tutta la documentazione esatta pretendo di avere il mio omaggio, non tanto per il Tablet ma per principio, perché io ho acquistato un S26 Ultra da 1600 euro quindi mi spetta.

Il pacco spedito a mezzo Bartolini a mia figlia in Olanda Eindhoven dal 28/04/2026 non è mai arrivato. Tutte le nostre proteste fatte ormai da quasi 2 mesi non hanno avuto risposta . Quelli sopra sono i codici il primo per il tracciamento del pacco il secono generato da Bartolini stesso. E' stato aperto un Ticket N.30413006 ma nessuna notizia. Hanno una organizzazione pessima che consente il trafugamento dei pacchi anche quelli grandi il nostro era 100x35x40 e pesava 22,5 Kg. Abbiamo fornito elenco del contenuto foto interne ed esterne del pacco e copia dei documenti scontrino di 80 euro e corrispondente ricevuta di viaggio che allego anche a voi. Non si riesce a parlare direttamente con Bartolini. Non è solo un problema di perdita economica ma anche di tipo affettivo . Potete aiutarci e dare delle risposte e in ultima analisi a recuperare il possibile. Lascerò dove possibile le recenzioni negative sul Corriere Bartolini. Grazie per la collaborazione vostro ex socio Mario Giarrusso

Spett. Iris Mobili S.r.l. - Mondo Convenienza In data 24/02/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio un divano "ALICE DIVANO LETTO ANGOLARE CON PENISOLA CONTENITORE" pagando contestualmente l’importo di €1050,00, acquistando anche il servizio di trasporto e montaggio. Successivamente il prodotto si è rivelato difettoso, circostanza da Voi stessi riconosciuta, tanto da prevederne la sostituzione. Durante l'utilizzo del divano si sono inoltre verificati danni al pavimento della mia abitazione, non presenti prima della consegna e dell'installazione del prodotto. A seguito della mia segnalazione è stata aperta una pratica di richiesta risarcimento tramite il Vostro servizio clienti/ufficio sinistri, con invio della documentazione fotografica richiesta. In data odierna sono stato informato telefonicamente della chiusura della pratica, motivata dal fatto che il divano sarebbe stato correttamente montato e che il danno non sarebbe imputabile ai piedini, in quanto dotati di feltrini. Preciso che tali feltrini sono stati applicati da me in aggiunta s quelli originali in plastica dura, visibili nelle fotografie inviate, per aumentare la protezione del pavimento. Con la presente contesto tale decisione e chiedo la riapertura della pratica, nonché la trasmissione di una comunicazione scritta contenente le motivazioni dettagliate che hanno portato alla sua chiusura. Contesto tale decisione e ritengo la motivazione da Voi fornita non esaustiva né tecnicamente completa, in quanto il danno potrebbe essere riconducibile non ai piedini statici, bensì al meccanismo di estrazione del letto integrato sotto il divano, elemento che presenta movimentazione e potenziale attrito diretto con il pavimento durante l’utilizzo. Invito pertanto a una rivalutazione completa della documentazione fotografica e video già trasmessa, dalla quale si evidenziano i segni in corrispondenza dell’area di scorrimento e non esclusivamente in corrispondenza dei piedini. A sostegno di questa mia affermazione, vi invito a visionare attentamente le foto da me inviate il giorno 10 maggio, o comunque alla prima segnalazione. Le successive, scattate il giorno 17 maggio, sono state prodotte su vostra richiesta anche per quanto riguarda il contenuto e la forma della documentazione fotografica. Avendo fornito le foto in due periodi distinti, nel mentre ho sicuramente spostato il divano sopra il tappeto, anch’esso rappresentato in foto, immediatamente dopo aver riscontrato i danni e per preservare il più possibile in pavimento. Per questo motivo, le foto fornite in seconda fase rappresentano i segni in corrispondenza dei piedini, o comunque non in corrispondenza del posizionamento del divano al momento del rilevamento del danno. Ribadisco, vi esorto ad analizzare le foto che vi ho fornito nel primo contatto tramite WhatsApp. Ritengo pertanto che affermare che la presenza accertata di feltrini non costituisca motivazione sufficiente per escludere ogni responsabilità in merito ai danni riscontrati sul pavimento, senza una attenta valutazione del sistema di estrazione del letto e del relativo impatto sul pavimento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.