Bacheca dei reclami

Spett.le SecurDucale Istituto di Vigilanza, in data 15/05/2026 ho sottoscritto la Proposta d' ordine per ronda armata di controllo della mia abitazione sita a Scandiano RE tutte le notti dalle 22,00 alle 06,00 con 2 ispezioni. La cifra concordata era di € 30,00 + IVA al mese a partire dal mese di giugno. In questi 2 mesi non ho mai visto la vostra auto e nemmeno un riscontro del vostro passaggio con un bigliettino. In compenso mi avete inviato le 2 fatture. In mancanza di un vostro riscontro non pagherò e adirò le vie legali a tutela dei miei diritti. In allegato trasmetto la copia della proposta d' ordine. In fede, Carlo Bonetti

Ho acquistato tempo fa un pacchetto smartbox e un altro mi è stato regalato. entrambi a validità ILLIMITATA. Scopro dopo un po' di tempo, al momento di volerli utilizzare, che non sono più validi e richiedo all'assistenza il credito per poterne acquistare un altro. Mi vengono dati 2 codici. Mi preparo a prenotare il nuovo pacchetto e ironia, i codici non sono validi... Da circa un mese sto cercando di risolvere la situazione RIDICOLA attraverso l'assistenza. Dopo numerosi contatti e varie richieste, la risposta finale di Smartbox è stata che i codici sarebbero stati utilizzati da un altro utente. Fine. Nessuna documentazione. Nessuna verifica condivisa. E soprattutto, nessuna soluzione proposta.

Buongiorno, desidero segnalare la mia esperienza negativa con Arquati S.r.l. in relazione al contratto AGE000350_260217243, sottoscritto in data 17/02/2026 per la fornitura e posa di una pergola personalizzata su misura. Ho scelto Arquati confidando nella notorietà del marchio e nella serietà dell’azienda, pur avendo valutato anche soluzioni alternative. L’acquisto era legato a un’esigenza concreta: avere una copertura funzionante durante la stagione estiva, a protezione dell’area esterna e della porta d’ingresso dell’abitazione. Nel corso della pratica ho provveduto al pagamento degli importi richiesti. La gestione amministrativa è stata però tutt’altro che lineare: ho ricevuto richieste di saldo non corrette, successivamente rettificate solo dopo mie verifiche e contestazioni. Anche dopo l’invio delle contabili sono arrivati ulteriori solleciti di pagamento, creando confusione e perdita di tempo. Sul piano dell’installazione, la situazione è stata ancora più problematica. La posa era stata inizialmente fissata per il 30/07/2026, poi spostata al 31/07/2026 e infine annullata da Arquati a ridosso della data prevista, per un problema interno alla squadra incaricata. Successivamente mi è stata proposta una nuova data: 20/08/2026. Ho contestato formalmente tale tempistica, perché ormai tardiva rispetto all’interesse concreto che aveva determinato l’acquisto. La vecchia tettoia era stata rimossa già nel mese di aprile, in funzione dell’intervento, e costituiva l’unico riparo dell’area interessata. Di conseguenza, durante i mesi di giugno, luglio e agosto siamo rimasti senza protezione proprio nel periodo in cui la copertura era più necessaria. Il disagio non riguarda solo il mancato utilizzo della zona ombreggiata. L’area scoperta comprende anche la porta d’ingresso dell’appartamento in cui vivo con mia madre di 87 anni. L’assenza della copertura ha comportato una maggiore esposizione al sole e al calore, con conseguenti ripercussioni anche sulla temperatura interna dell’abitazione. Alle mie comunicazioni formali inviate tramite PEC non è stato dato un riscontro diretto e puntuale. Ho ricevuto invece una comunicazione ordinaria nella quale Arquati sostiene che, non avendo ricevuto una mia conferma senza riserve per la data del 20/08/2026, la posa verrà riprogrammata tra settembre e ottobre. Contesto questa ricostruzione. Non ho mai rifiutato immotivatamente la posa: ho contestato la tardività dell’intervento e ho chiesto una soluzione scritta della controversia. Ritengo inaccettabile che il mancato assenso senza riserve a una data già tardiva venga ora utilizzato per giustificare un ulteriore slittamento a settembre o ottobre. A mio avviso, un rinvio a settembre/ottobre comprometterebbe definitivamente l’utilità stagionale della pergola, acquistata proprio per proteggere e rendere fruibile l’area durante il periodo estivo. Chiedo pertanto la risoluzione del contratto con restituzione delle somme versate. In subordine, qualora Arquati intendesse comunque procedere con l’installazione tardiva, chiedo che venga previamente concordata per iscritto una soluzione equa, comprensiva di un adeguato ristoro economico per il ritardo, la perdita dell’utilità stagionale della prestazione, la rimozione anticipata della precedente tettoia e i disagi abitativi conseguenti. Resto in attesa di un riscontro scritto e di un intervento che consenta di definire la pratica in modo corretto. C.P.

Spett. Electronic Megastore Srl In data 6 giugno 2025 ho acquistato presso il Vostro negozio una batteria 12V 18Ah pagando contestualmente l’importo di 36,75 [€]. A distanza di circa 13 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la batteria (che era arrivata gia ammaccata e voi non avevate accettato il reso) non si carica piu. In data 11 luglio 2026 vi ho scritto via Amazon e poi vi ho mandato raccomandata cartacea per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. [La mia richiesta è stata rigettata poiché è stato invocata l'inversione di onere di prova. Contesto quanto sopra in quanto gia all'arrivo della batteria era stata tentata una restituzione per danno da voi non accettata. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Desidero segnalare la gestione, a mio avviso gravemente ingiusta, di una controversia relativa a una vendita effettuata tramite Vinted. Ho venduto tramite la piattaforma un paio di sandali nuovi e integri, pubblicando nell’annuncio numerose fotografie dettagliate dell’articolo, ripreso da più angolazioni. Dopo aver ricevuto il pacco, l’acquirente ha aperto una contestazione sostenendo che i sandali fossero danneggiati. A sostegno della propria contestazione ha inviato fotografie nelle quali i sandali presentano incisioni, profonde scalfitture e parti danneggiate/staccate. Tali danni non risultano presenti nelle fotografie da me scattate e pubblicate nell’annuncio prima della spedizione, che documentano chiaramente lo stato dell’articolo. Nonostante questa evidente discrepanza tra le condizioni documentate prima della spedizione e quelle mostrate dall’acquirente dopo la consegna, Vinted ha deciso di accogliere la contestazione e autorizzare il reso. Ho quindi contestato la decisione, evidenziando che i danni mostrati dall’acquirente non erano presenti al momento della vendita e fornendo la relativa documentazione fotografica. Ritengo particolarmente grave che, nella gestione della controversia, non sia stato effettuato un adeguato confronto tra le fotografie dell’annuncio e quelle prodotte successivamente dall’acquirente. La tutela dell’acquirente non dovrebbe infatti comportare l’automatismo per cui qualsiasi danno fotografato dopo la consegna venga attribuito al venditore, senza verificare se quel danno fosse effettivamente presente prima della spedizione. Segnalo inoltre che situazioni analoghe risultano essere lamentate anche da numerosi altri venditori Vinted, che riferiscono di resi autorizzati nonostante la merce fosse stata spedita integra e successivamente risultasse danneggiata. Chiedo pertanto ad Altroconsumo: • di valutare la correttezza della procedura seguita da Vinted nel mio caso; • di assistermi nella contestazione della decisione; • di chiedere a Vinted una motivazione puntuale sulle ragioni per cui la documentazione fotografica antecedente alla spedizione non sia stata considerata sufficiente; • di valutare se le modalità con cui Vinted gestisce questo genere di controversie garantiscano effettivamente una tutela equilibrata anche ai venditori. Posso fornire tutta la documentazione relativa al caso, comprese: • fotografie originali dell’annuncio; • fotografie presentate dall’acquirente; • comunicazioni intercorse tramite Vinted; • decisione con cui Vinted ha autorizzato il reso; • eventuale documentazione fotografica e video dell’apertura del pacco restituito. Chiedo pertanto il vostro intervento affinché la vicenda venga riesaminata sulla base delle prove disponibili.

ESPOSIZIONE DEI FATTI Desidero sottoporre all'attenzione di Altroconsumo la grave e reiterata situazione di blocco dell'attività commerciale che sto subendo da parte della piattaforma Vinted UAB. Sono una venditrice professionale italiana regolarmente registrata con Partita IVA e iscrizione al Registro delle Imprese. La mia attività consiste nella vendita di abbigliamento vintage originale d'epoca (anni '90 e 2000). Trattandosi anche di articoli deadstock (fondi di magazzino d'epoca rimasti inutilizzati per decenni), alcuni capi conservano ancora il cartellino originale dell'epoca. Ciò premesso, evidenzio i seguenti punti critici: 1) Attesa di 5 mesi per Vinted Pro e costi sostenuti: Ho dovuto attendere circa cinque mesi prima di veder attivato il mio profilo Vinted Pro a causa di disservizi nei loro sistemi di verifica. Durante questo periodo ho sostenuto regolarmente costi fiscali e amministrativi legati alla P.IVA senza poter lavorare. 2) Errori degli algoritmi e sospensioni a catena: Nell'arco di sole due settimane il mio account è stato bloccato per ben tre volte. Gli algoritmi di Vinted scambiano i capi vintage d'epoca dotati di cartellino per "vendita ad alto volume di prodotti nuovi contemporanei". 3) Condotta contraddittoria della piattaforma: Soltanto pochi giorni fa, a seguito di un mio reclamo, Vinted aveva riconosciuto l'errore e ripristinato gli annunci. Tuttavia, a distanza di soli tre giorni, la piattaforma è nuovamente intervenuta rimuovendo altri 12 articoli per la medesima ragione già chiarita e superata. 4) Assenza di assistenza umana: Nonostante le mie richieste, Vinted risponde unicamente con messaggi automatici, senza fornire spiegazioni trasparenti sui criteri quantitativi adottati e nenegando di fatto una revisione manuale e individuale dell'account. 5) Danno economico e lesione dei diritti (P2B e DSA): Ogni blocco comporterà la disattivazione dei servizi a pagamento (come l'armadio in evidenza) e l'azzeramento della visibilità, causando un danno economico diretto a quella che ad oggi rappresenta la mia principale fonte di reddito. Tale condotta viola palesemente i principi di trasparenza ed equità previsti dal Regolamento UE 2019/1150 (P2B) e dal Digital Services Act (DSA). 6. Drastico calo della visibilità a seguito del passaggio a Vinted Pro. Desidero inoltre evidenziare un ulteriore e paradossale elemento di penalizzazione: da quando il mio profilo è stato convertito da account standard ad account professionale "Vinted Pro", ho riscontrato un CROLLO DELLE VISUALIZZAZIONI PARI A CIRCA IL 90% rispetto ai volumi registrati in precedenza con il profilo privato. A parità di qualità delle foto, descrizioni e tipologia di articoli, il passaggio alla modalità professionale — anziché valorizzare e tutelare chi opera con Partita IVA e nel rispetto delle normative — ha comportato un'impiegata e ingiustificata riduzione della visibilità del catalogo da parte degli algoritmi di ricerca della piattaforma.Tale dinamica genera un evidente controsenso commerciale: un utente d'impresa, che sostiene costi di gestione e acquista servizi promozionali (come l'armadio in evidenza), si trova di fatto ostacolato e depotenziato nell'accesso al mercato rispetto a un venditore amatoriale. 7. Insostenibilità operativa e danno da costante incertezza lavorativa. Ciò che rende la situazione non più tollerabile è il clima di perenne instabilità in cui sono costretta a lavorare. Non è ammissibile per un'impresa svegliarsi ogni mattina con il timore di ritrovare il profilo bloccato o depotenziato a causa di verifiche automatizzate fallaci. Passare le giornate a contrattare con l'assistenza, ripresentare continuamente i medesimi reclami e dover dimostrare ogni volta la legittimità del mio catalogo — per errori già riconosciuti e risolti dalla piattaforma stessa appena tre giorni prima — sottrae tempo prezioso alla mia attività e genera uno stato di ansia costante. Ho bisogno di lavorare in un contesto di stabilità e trasparenza: questo è un problema che richiede una soluzione definitiva, non rattoppi temporanei. RICHIESTA DI INTERVENTO AD ALTROCONSUMO Chiedo il vostro supporto affinché Vinted UAB provveda a: -Sbloccare immediatamente l'account e ripristinare i 12 articoli ingiustamente rimossi. -Eseguire una revisione effettivamente manuale dell'account mediterraneaveste, prendendo atto della natura vintage/deadstock dei capi in catalogo. -Fornire criteri chiari e trasparenti sulle regole di pubblicazione per i venditori Pro del settore vintage, al fine di evitare il costante ripetersi di blocchi automatici errati. -Risarcire o accreditare la visibilità e le funzionalità a pagamento (armadi in evidenza) perse a causa delle sospensioni ingiustificate. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione integrativa, compresi gli screenshot dei blocchi, le comunicazioni con l'assistenza e le fatture dei servizi acquistati. Vi allego intanto un dossier con tutti i problemi che mi hanno creato fino a qualche settimana fa. Cordiali saluti, Anna Piazza annapiazza2002@gmail.com Partita Iva IT03045740424 Account vinted: mediterraneaveste

In data 4 agosto 2026 ho acquistato tramite il sito ufficiale Dédié (Luxcoral S.r.l.) due bracciali in oro modello "Touch" (0,45 mm). Come previsto dalla procedura dell'azienda, la saldatura al polso è stata eseguita presso la gioielleria partner autorizzata Dédié a La Spezia. ​Dopo meno di una settimana di normale utilizzo casalingo, senza alcuna sollecitazione anomala, il mio bracciale si è aperto e spezzato esattamente nel punto della saldatura. Inoltre, anche il secondo bracciale, quello del mio fidanzato, presenta una saldatura visibilmente imperfetta e cedevole (ho foto di testimonianza). ​Ho tempestivamente contattato l'assistenza clienti fornendo dettagliata documentazione fotografica di entrambi i difetti. L'azienda ha respinto qualsiasi responsabilità adducendo che il prodotto è "conforme" ma "molto delicato", e scaricando la colpa della cattiva saldatura direttamente sulla gioielleria partner convenzionata. Dédié ha rifiutato sia il rimborso integrale sia la sostituzione/upgrade gratuito con un modello più strutturato ("Piccolo"), pretendendo un conguaglio economico a mio carico per il cambio modello o proponendo una semplice risaldatura che mi esporrebbe al rischio di smarrimento del gioiello. ​Inquadramento normativo: ​Art. 135-bis Codice del Consumo: Un bene che si rompe dopo 5 giorni presenta un palese difetto di conformità presunto esistente fin dall'origine. ​Art. 135-quinquies Codice del Consumo: Il venditore risponde direttamente dei difetti di installazione quando questa è effettuata sotto la sua responsabilità o da un suo partner/incaricato autorizzato. L'azienda non può scaricare la responsabilità sulla gioielleria convenzionata. ​Profili di illegittimità: Richiedere un conguaglio economico per sostituire un bene difettoso con uno idoneo all'uso quotidiano costituisce una violazione dei diritti del consumatore alla riparazione o sostituzione senza spese. ​ ​Alla luce dell'incapacità di garantire la tenuta del prodotto e del rifiuto di assumersi la responsabilità della propria rete di partner, chiedo alternativamente: ​La risoluzione del contratto con rimborso integrale della somma versata per entrambi i bracciali con restituzione di questi alla gioielleria (€ 250,20). ​La sostituzione con upgrade gratuito di entrambi i pezzi con il modello "Piccolo" (maggiormente idoneo alla tenuta della saldatura), senza alcun costo o conguaglio a mio carico.

Al Servizio Clienti Edison Energia Alla cortese attenzione Ufficio Reclami Cliente: Savino Sansonne Io sottoscritto Savino Sansonne, nato a Bollate (MI) il 24/10/1968 C.F. SNSSVN68R24A940Q, titolare dei contratti energia e gas relativi al POD IT001E25629537 - PDR 01550000402145 presso l’utenza sita in Via Milano 38 TERNO D’ISOLA BG, contatto telefonico 3343038620 ESPONE QUANTO SEGUE Nel mese di luglio 2026 sono stato contattato telefonicamente da un'operatrice di origine sarda del Servizio Clienti Edison, con la quale ho anche discusso di questa affinità territoriale [preciso questo dettaglio affinché possiate risalire con facilità alla registrazione della comunicazione che è stata sicuramente registrata nei vostri archivi]. Nel corso della conversazione, al fine di indurmi a non procedere con il cambio del gestore solo per il servizio internet/wifi, mantenendo attive le forniture di luce e gas con Edison, l'operatrice mi ha espressamente dichiarato e “promesso” che l'addebito di €178,62 relativo a canoni anticipati mi sarebbe stato annullato qualora fossi rimasto cliente. Facendo affidamento su tale dichiarazione ho deciso di non cambiare fornitore per luce e gas . In data successiva, un altro operatore del Servizio Clienti, mi ha comunicato che l'addebito di €178,62 andava comunque pagato, smentendo quanto precedentemente dichiaratomi, a seguito di questa ennesima presa in giro e dopo la falsa promessa, ho deciso di cambiare gestore da EDISON ad ENEL, vista la poca serietà della vostra azienda! Ritengo tale condotta scorretta, ingannevole e idonea a indurre in errore, integrando gli estremi di una PRATICA COMMERCIALE SCORRETTA ai sensi degli artt. 20 e ss. del Codice del Consumo D.Lgs 206/2005, motivo per cui segnalerò, in caso in cui la controversia non venga risolta con il rimborso della cifra, al Servizio Conciliazione ARERA e di segnalare il fatto all'AGCM. CHIEDO PERTANTO: Il rimborso immediato della somma di €178,62 già pagata tramite circuito PAYPAL [TRANSAZIONE allegata nello screenshot] da riaccreditare sul medesimo metodo di pagamento. Un riscontro scritto entro 30 giorni dalla ricezione del presente reclamo, come previsto dalla Delibera ARERA 413/2016. Chiedo inoltre ad Edison di acquisire agli atti e produrre le registrazioni delle chiamate in entrata ed uscita relative alla mia utenza per il periodo di Giugno e Agosto 2026, al fine di verificare quanto da me dichiarato. Aggiungo inoltre che un’altra vostra operatrice che mi ha contattato, mi ha suggerito di segnalare nel vostro portale dal mio account una richiesta scritta in cui esponevo: - cancellazione dell’addebito se fossi rimasto vostro cliente oppure - rimborso della cifra. Richiesta che non ha avuto nessun riscontro da parte. Sottolineo che in mancanza di riscontro o in caso di risposta negativa, mi riservo di adire il Servizio Conciliazione ARERA e di segnalare il fatto all'AGCM. Confido nella celere risoluzione della contestazione. In attesa di cortese riscontro, porgo distinti saluti. Savino Sansonne (cellulare 3343038620) Terno d'Isola, 09/08/2026

Spett.le Gibus S.p.A., il sottoscritto Cristian Di Paola, per il tramite dell'Associazione dei Consumatori che assiste la presente richiesta, espone quanto segue. Da oltre un anno segnalo il guasto relativo all'anta laterale in vetro della pergotenda Gibus identificata dal codice ologramma B90249, senza che a tutt'oggi sia stato effettuato alcun intervento risolutivo. Nel corso del tempo ho inoltrato numerose segnalazioni al rivenditore RT Tende di Caltanissetta e successivamente al servizio di assistenza Gibus. In data 9 giugno mi veniva comunicato dalla signora Jessica Artimagnella Supporto Commerciale Gibus Rif.260608-00041034 che la pratica sarebbe stata oggetto di verifiche interne e che avrei ricevuto un riscontro concreto in tempi brevi. Tuttavia, trascorso oltre un mese senza alcuna comunicazione utile, in data 10 luglio ho inviato un ulteriore sollecito, rappresentando anche un elemento particolarmente grave: il vetro laterale risulta attualmente bloccato in modo precario, con concreto rischio di caduta e conseguente pericolo per l'incolumità delle persone e per l'integrità dei beni circostanti. Nella stessa giornata mi veniva richiesto il codice identificativo del prodotto, prontamente fornito (ologramma B90249). Nonostante tale adempimento, non ho ricevuto alcuna data di intervento né una proposta concreta di soluzione. Ritengo il comportamento sin qui tenuto del tutto inadeguato e contrario ai principi di correttezza e diligenza nei confronti del consumatore, soprattutto alla luce del notevole periodo trascorso e della presenza di un potenziale problema di sicurezza già formalmente segnalato. Con la presente, pertanto, si richiede l'immediata presa in carico della problematica e la comunicazione di una data certa per l'esecuzione dell'intervento necessario alla definitiva risoluzione del difetto segnalato. Distinti saluti. Cristian Di Paola Codice identificativo prodotto: B90249 Email: kristici@gmail.com

Spettabile Altroconsumo, ​richiedo il vostro intervento nei confronti di CarJet per una pratica commerciale poco trasparente e il mancato rimborso di un servizio mai usufruito. ​In fase di acquisto sulla piattaforma CarJet, la procedura non chiariva in modo visibile l'impossibilità di completare il noleggio senza una carta di credito tradizionale. Solo dopo aver effettuato il pagamento di 213,43 € ho ricevuto il voucher contenente la clausola che imponeva l'obbligo di carta di credito fisica a nome del guidatore per il ritiro. ​Giunta al banco di ritiro a Creta (Abbycar), la consegna del veicolo mi è stata rifiutata per assenza di carta di credito. CarJet rifiuta ora di rimborsare la somma di 213,43 € o di rilasciare un buono, trattenendo l'intero importo per un servizio mai erogato. ​Chiedo il rimborso integrale della somma versata per servizio non fruito.