Bacheca dei reclami

Tutto descritto in allegati. 2 email, 2 Pec. Oltre 7 giorni lavorativi ed ancora l’articolo non è stato ritirato. Rimmbalzi di responsabilita tra venditore e corriere, fin troppo inverosimili.

A Marzo scorso ho ricevuto un richiamo da effettuare sulla mia C3 AirCross tramite lettera intestata. Subito seguo le indicazioni sulla lettera, pertanto il 9/3/26 alle h 15:26, contatto il numero verde e parlo con un'operatrice telefonica che, dopo dettatura della targa, conferma il richiamo. Mi mette in contatto con PSA di via Tiburtina (dove ho acquistato la vettura a nome di mio padre) che riferisce che verrò contattata direttamente da loro. Dopo vari tentativi telefonici da parte mia visto che nessuno mi contattava, finalmente il 24/3/26 parlo con l'officina. Con delusione mi si dice che in officina si è sprovvisti del macchinario necessario per la valutazione dello stato dell'albero a camme. I tempi erano comunque lunghi. Mi si consiglia di rivolgermi in una officina autorizzata Citroen. Così, lo stesso giorno, contatto l'officina Rubini di via Palmiro Togliatti 592, dove ricevo finalmente l'appuntamento per la valutazione della vettura per il 28/4/26 alle h 8:30. In questa occasione mi si spiega che non esiste alcun macchinario, ma una app che valuta la rumorosità del motore. La valutazione risulta positiva, pertanto ordinano subito il pezzo dalla casa. Nel frattempo chiamo l'officina il 8/5/26, 25/5/26, 4/6/26 per chiedere se fosse arrivato il ricambio, ma sempre con risposta negativa.Vengo ricontattata il 26/6/26 dall'officina Rubini e mi viene fissata la data di intervento sulla vettura, 14/7/26 h 8:30. Il 30/6/36 intorno alle h 15, la mia vettura si ferma sul GRA di Roma segnalando "anomalia motore". Con il carroattrezzi la porto presso la FIAP di via Collatina 726, meccanico vicino la mia abitazione (trasporto consentito dalla mia assicurazione). Qui si fa la diagnosi al computer e si conferma problemi dell'albero a Camme e forse la testata dell'auto, ovviamente il meccanico non mette proprio mano visto che ho l'intervento programmato. Il 30/6/26 stesso contatto Rubini, così l'officina anticipa l'appuntamento al 9 luglio. A mie spese trasporto l'auto presso l'officina (la Citroen di via Tiburtina mi riferisce di non aver diritto né al carroattrezzi né all'auto sostitutiva, idem l'officina Rubini). Al controllo il meccanico Rubini mi riferisce che è interessata alla rottura anche la testata ed invia la pratica alla casa madre. Voi risponderete chiedendomi di fornire "tutti i tagliandi di manutenzione di tutti gli anni". Ora purtroppo la maggior parte buttati(mia colpa) e altri irriproducibili dall'officina. Ma il danno è comunque stato causato da un pezzo che voi stessi state richiamando su tutte le vetture. Negli anni ho sempre eseguito tutti i tagliandi di manutenzione richiesti dalla casa madre con i prodotti indicati, specie l'olio da voi consigliato. Sono veramente delusa dopo tanti anni da cliente Citroen. Spero in una Vs maggior partecipazione nel sostenere i costi che derivano da tutto l'intervento di cui la mia vettura ha bisogno. Cordialmente Barbara Garofoli Tel 3396875034

Buongiorno, ho richiesto il reso di un frigorifero Indesit I55T1 EAN:8050147699638, in quanto difettoso, in pratica non è possibile ruotare le due porte, mi è stato detto che non era previsto il cambio in quanto loro sostituiscono solo piccoli elettrodomestici e anche se erano trascorsi solo due giorni non potevano effettuare il cambio, ho chiamato più volte il loro call center al numero 0294751717, tutte le persone con le quali ha parlato che era possibile effettuare il cambio. qualora non è possibile sostituire l'elettrodomestico, almeno riparare il guasto. il frigo era in esposizione e privo dell'imballo, presentava segni di usare. cosa devo fare?

Spett. Leroy Merlin In data 06/05/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio di Genova Campi quattro zanzariere pagando contestualmente l’importo di 958,84 euro. (Id ordine 032-527984) Ad oggi sono state installate solo tre zanzariere, manca la Plixy bianca modello OC5DLE133429JML che è stata spedita mancante della manichetta necessaria per l'apertura e chiusura, e con evidenti difetti tali da impedirne l'installazione. Ho chiamato e scritto e numerose volte ma mai da parte vostra ho ricevuto una telefonata di chiarimenti, solo una mail in cui mi viene detto che ci state lavorando In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, chiedo il vostro aiuto per una controversia con Amazon relativa a un acquisto del valore di 499,00 €, che ad oggi non è stata risolta nonostante abbia seguito tutte le istruzioni ricevute. Ho acquistato un Dreame L50 Ultra AE Robot Aspirapolvere e Lavapavimenti. Il giorno della consegna il corriere ha lasciato un pacco che risultava già aperto. Appena ritirato, l'ho aperto immediatamente e, con mia sorpresa, al posto del robot Dreame ho trovato un vecchio iRobot Roomba usato. Prima ancora di effettuare qualsiasi reso, ho contattato immediatamente Amazon per segnalare il problema. Il servizio clienti mi ha chiesto di fotografare il prodotto ricevuto e il pacco. Ho inviato subito tutte le fotografie richieste, che dimostravano chiaramente che il contenuto del pacco non corrispondeva all'articolo acquistato. Successivamente Amazon ha autorizzato il reso. Ho restituito esattamente il prodotto che avevo ricevuto, cioè il vecchio iRobot Roomba, seguendo scrupolosamente tutte le istruzioni fornite. Non ho mai avuto in mio possesso il Dreame L50 Ultra AE e, di conseguenza, non avrei mai potuto restituirlo. Durante la gestione della pratica Amazon mi ha anche richiesto una verifica dell'identità, che ho completato. In un momento successivo mi è stato comunicato che il rimborso era stato emesso ed era in fase di elaborazione. Pochi giorni dopo, però, Amazon ha cambiato completamente posizione, comunicandomi che il mio reso conteneva un articolo diverso da quello ordinato e che non avrebbe emesso il rimborso fino alla restituzione del Dreame L50 Ultra AE. Questa motivazione è, a mio avviso, illogica e ingiusta, perché il centro resi ha ricevuto proprio il prodotto che mi era stato consegnato. Amazon ha ignorato completamente la mia segnalazione iniziale e le fotografie inviate prima del reso, dalle quali risulta chiaramente che il pacco conteneva già un vecchio Roomba al momento della consegna. Ho presentato ricorso allo Specialista dell'Account Amazon, ma il ricorso è stato respinto con la stessa motivazione, senza che venissero prese in considerazione le prove fotografiche già inviate. Nel frattempo ho anche aperto una contestazione dell'operazione presso la mia banca, Intesa Sanpaolo, allegando tutta la documentazione disponibile. Ritengo di aver agito con la massima correttezza e trasparenza, seguendo tutte le istruzioni di Amazon e documentando immediatamente il problema. Mi trovo però senza il prodotto acquistato e senza il rimborso dell'importo di 499,00 €. Per questo motivo chiedo il vostro supporto affinché la vicenda venga riesaminata e possa ottenere il rimborso che ritengo mi spetti. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione, comprese fotografie, email, chat con Amazon, prova del reso e ogni altra comunicazione relativa alla pratica. Cordiali saluti.

Spett.le Altroconsumo Ufficio Reclami Arluno (MI), 14 luglio 2026 Oggetto: RECLAMO – Blocco ingiustificato di N. 4 Carte Prepagate Esselunga del valore complessivo di €60,00 erogate nell'ambito del programma Team26 / Olimpiadi Milano Cortina 2026 – Mancata risposta di Esselunga S.p.A. e Fondazione Milano Cortina 2026 Il sottoscritto Fabio Robbiati, socio Altroconsumo, segnala la seguente vicenda e chiede assistenza per la risoluzione. I SOGGETTI COINVOLTI - Esselunga S.p.A., Via Vittor Pisani 20, 20124 Milano – PEC: pec-servizio-clienti-esselunga@legalmail.it - Fondazione Milano Cortina 2026 – PEC: fondazionemilanocortina2026@legalmail.it - Consumatrice: sig.ra Cristina Maria Bertoldi, titolare Tessera Fidaty n. 0400189780081 - Volontaria: figlia della consumatrice, ID Team26 n. 00073537 I FATTI La figlia della consumatrice ha svolto attività di volontariato nell'ambito delle Olimpiadi Invernali Milano Cortina 2026 (programma Team26). A titolo di riconoscimento, ha ricevuto dalla Fondazione Milano Cortina 2026 diverse carte prepagate Esselunga del valore nominale di €15,00 cadauna. Alcune di esse sono state regolarmente utilizzate senza alcuna criticità. Le seguenti n. 4 (quattro) carte, per un valore complessivo di €60,00, risultano invece bloccate e non utilizzabili: • Carta Prepagata n. 7248118219195480 • Carta Prepagata n. 7238591598927732 • Carta Prepagata n. 7271776315325717 • Carta Prepagata n. 7252382478554340 Tali carte sono state regolarmente caricate sulla Tessera Fidaty n. 0400189780081, accettate dal sistema Esselunga senza alcuna riserva o avvertenza. La scadenza nominale delle carte è luglio 2027. In data 2.6.2026, recandosi presso il punto vendita Esselunga di Cascina Merlata Bloom, la consumatrice ha riscontrato il blocco. Il personale del punto vendita ha confermato la regolarità delle carte e ha aperto la pratica AMCA120317E8326, senza tuttavia risolvere il problema. IL COMPORTAMENTO DI ESSELUNGA Nonostante diffida formale PEC del 12.6.2026, sollecito successivo e ulteriori comunicazioni, Esselunga ha risposto per tre volte con messaggi pressoché identici, limitandosi a rinviare alla Fondazione Milano Cortina 2026 senza fornire alcuna spiegazione sul blocco, senza indicare chi lo ha disposto, senza produrre alcuna base contrattuale a sostegno e senza procedere allo sblocco. In un'occasione un operatore ha telefonicamente prospettato una risoluzione, mai avvenuta. IL COMPORTAMENTO DELLA FONDAZIONE MILANO CORTINA 2026 Con PEC del 1.7.2026 (allegata), il sottoscritto ha interpellato formalmente la Fondazione Milano Cortina 2026, con termine di risposta fissato al 10.7.2026. La Fondazione non ha fornito alcun riscontro. LA CONDOTTA SCORRETTA Entrambi i soggetti si sono sottratti alle proprie responsabilità: - Esselunga ha bloccato carte regolarmente accettate e caricate sul proprio sistema, senza comunicarne le ragioni, violando i principi di correttezza e buona fede contrattuale (artt. 1175 e 1375 c.c.) e le disposizioni del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005); - La Fondazione Milano Cortina 2026, indicata da Esselunga come unico soggetto competente, ha mantenuto silenzio assoluto nonostante formale richiesta con termine. LA RICHIESTA AD ALTROCONSUMO Si chiede ad Altroconsumo di: 1. assistere il sottoscritto nella risoluzione della controversia con Esselunga S.p.A. e/o Fondazione Milano Cortina 2026; 2. valutare l'opportunità di intraprendere le azioni previste per i casi di pratica commerciale scorretta ai sensi del D.Lgs. 206/2005; 3. segnalare il caso all'AGCM qualora ne ricorrano i presupposti. Si allegano: - Diffida PEC del 12.6.2026 a Esselunga - Risposte di Esselunga del 19.6.2026 e 1.7.2026 - PEC del 1.7.2026 alla Fondazione Milano Cortina 2026 - Silenzio della Fondazione al 10.7.2026 Distinti saluti. Dr. Fabio Robbiati (socio Altroconsumo) Via Aquileia 1 – Arluno (MI) fabio@hyndra.it - fabio.robbiati@pec.it 3481475523

Spett. Soldi Design, In data 24 maggio 2026 ho acquistato presso il Vostro negozio online un Ovetto Abs pattumiera pagando contestualmente l’importo di € 126 oltre a € 9,90;di spese di spedizione. Alla consegna del prodotto, avvenuta il 28 maggio 2026, potendone visionare direttamente le caratteristiche, ho deciso di avvalermi del diritto di recesso ai sensi dell’art. 52 e segg. del D.Lsg. 206/05. Vi ho inviato una comunicazione in tal senso tramite email il 10 giugno. Il 10 giugno mi avete risposto accettando la richiesta di reso e dandomi istruzioni per la restituzione della merce. Ho provveduto come da vostre indicazioni ed ho avuto conferma dell’arrivo del prodotto presso di Voi il 12 giugno 2026. Tuttavia ad oggi, trascorsi 31 giorni, non ho ancora ricevuto il rimborso del prezzo pagato pari a €135, 90. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per l’acquisto. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Allegati: Conferma ordine Ricevuta di pagamento Copia comunicazione di recesso + ricevuta di consegna

Spett. Oral B In data 27/12/2025 ho acquistato presso un vostro rivenditore uno spazzolino elettrico IO3S pagando contestualmente l’importo di 79,99€ , una ricarica XF di 14,99€ e un dentifricio ADV di 3,49€. A fronte di questo acquisto dopo aver inserito la richiesta avrei dovuto ricevere il rimborso dello spazzolino e del dentifricio così come stabilito dal regolamento del cashback ma non mi è stata data la convalida in quanto risulta che un'altra persona ha partecipato prima di me lo stesso giorno inserendo i dati del mio scontrino. Ribadisco che lo scontrino originale è in mio possesso e che mi sono proposta più volte di spedirlo come prova ma vi siete rifiutati preferendo lasciare che sia una persona ingiusta ad ottenere il rimborso. Questa persona ha ottenuto il mio scontrino fotografandolo a mia insaputa e voi non avete voluto fare nessun tipo di controllo a suo carico, sarebbe bastato che gli fosse stato chiesto di inviarvi lo scontrino per dimostrare che vi ha bellamente preso in giro. Io non ci sto e non mi va giù di essere fregata due volte da questa persona e anche da voi, ho speso 92,47€ con la consapevolezza che avrei ricevuto un rimborso di 83,48€ altrimenti in quel momento non avrei speso quella cifra. Una volta avuta la conferma di non convalida non potevo più nemmeno chiedere il reso nel punto vendita perchè erano trascorsi i giorni a disposizione. Chiedo che vengano fatti finalmente i giusti controlli e che mi venga erogato il giusto rimborso. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le Servizio Clienti Carpisa (Kuvera S.p.A.), Con la presente intendo segnalare un difetto di conformità riscontrato su uno zainetto a marchio Carpisa, acquistato in data 15/04/2025 presso il punto vendita di Sassari. A poco più di un anno dall'acquisto, il prodotto ha manifestato il cedimento della cerniera principale, rendendo l'oggetto del tutto inutilizzabile. Trattandosi di una rottura spontanea e non derivante da uso improprio, il danno si configura come difetto di conformità del materiale o della manifattura del componente. Il punto vendita sopra citato ha respinto verbalmente la mia richiesta a seguito di un riscontro fotografico, asserendo che il danno non rientrerebbe nella garanzia. Vi ricordo tuttavia che, come specificato anche nelle Vostre condizioni ufficiali, la garanzia legale copre i difetti degli accessori per 24 mesi dalla data di acquisto. Avendo conservato il regolare scontrino fiscale (vedi file .pdf allegato), Vi richiedo formale riscontro per l'apertura di una pratica di riparazione o di sostituzione del bene a Vostre spese, come previsto dalla normativa vigente a tutela del consumatore. Ettore Contini

Buon pomeriggio, ho da fare un reclamo alla Dacia per via della mia vettura Duster 1.0cc GPL versione Prestige UP Tce100cv del 2022. Valutata e comprata di seconda mano a gennaio del 2026 con 41000km, ho atteso 15 giorni per averla, perchè bisognava sostituire il faro sx anteriore completo, causa non funzionamento dell'indicatore di direzione a led . Questa sostituzione effettuata a proprio carico dal concessionario Dacia per obblighi di legge. La vettura mi è stata garantita per un anno, ma dopo 4 mesi di utilizzo, succede la stesso difetto sul lato dx. Portata a fare la diagnosi e riscontrato lo stesso problema , ho dovuto aspettare 1 mese per l'arrivo del faro presso la concessionaria e un altro mese per l'ennesimo appuntamento. Preciso che per ogni intervento di diagnosi e sostituzione, ho dovuto percorrere 50km per l'andata e ovviamente 50 per il ritorno. Comunque il giorno della sostituzione dopo l'intervento mi hanno detto che il faro non rientrava nella garanzia chiamata Renew Gold di 1 anno, cosicchè ho dovuto pagare il faro e due ore di intervento. Credo che il problema dell'indicatore di direzione sia o di fabbricazione o di assemblaggio dei componenti elettonici/elettrici e che ogni 3 anni bisognerà sostituirli ugualmente. Non è possibile che per una lampada a led bisogna spendere circa 550 euro tra componente del faro e manodopera. Sui forum ci sono stati molti casi analoghi, pertanto una problema riscontrato da alcuni anni.